Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 15АП-9271/14

город Ростов-на-Дону

16 июля 2014 г.

дело N А32-33303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2014 по делу N А32-33303/2013

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к Администрации муниципального образования город Краснодар и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании основной задолженности в размере 20 475 руб. 37 коп.,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), в котором просило взыскать с муниципального образования город Краснодар задолженность по оплате тепловой энергии за период с 29.10.2010 по 24.03.2011 в размере 20 475,37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

Исковые требования мотивированы неоплатой администрацией потребленной нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, тепловой энергии за период с 29.10.2010 по 24.03.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) взыскано 20 167,85 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 29.10.2010 по 24.03.2011, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969,80 руб. В удовлетворении исковых требований к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар судом отказано. В остальной части исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить, истцу в иске отказать.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована тем, что в заявленный период спорные помещения находились в фактическом пользовании иного лица - ИП Кузнецова Е.В., и задолженность за потребленную тепловую энергию необходимо взыскивать с него.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 14.07.2014 на 10 час. 45 мин.

Распоряжением от 11.07.2014 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ванина В.В., в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, обществом предъявлены требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии объектом, расположенным по адресу: г. Краснодар, пос. Зональный, д. 23, лит. А1, а1, 1 этаж, пом. N N 10-18, 58, за период с 29.10.2010 по 24.03.2011 в размере 20 475,37 руб.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 по делу N А32-15993/2011 установлено, что нежилое помещение, общей площадью 116,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Зональный, д.23, лит. А1, а1, 1 этаж, пом. N 10-18, 58, является муниципальной собственностью.

30.06.2009 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и предприниматель Кузнецов Е.В. (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества б/н, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 116,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Зональный, д.23, лит. А1, а1, 1 этаж, пом. N 10-18, 58. Согласно акту от 30.06.2009 указанные помещения переданы арендатору.

При рассмотрении дела N А32-15993/2011 суд пришел к выводу о неосновательном обогащении предпринимателя Кузнецова Е.В., выраженном в пользовании помещением без законных оснований, поскольку, как установлено судом, договор аренды от 30.09.2009 является незаключенным. Суд взыскал с предпринимателя Кузнецова Е.В. в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование помещением за период с 16.06.2010 по 24.03.2011 в размере 75 204,51 руб., в том числе 68 645,53 руб. неосновательного обогащения за пользование муниципальным нежилым помещением и 6 558,98 руб. - за пользование земельным участком под помещением.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела между обществом и предпринимателем Кузнецовым Е.В. был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 30.09.2009 N 7009, по условиям которого общество обязалось подавать предпринимателю (потребителю) тепловую энергию через присоединенную сеть по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию. Из договора видно, что тепловая энергия подавалась на объект: п. Зональный, сауна, котельная п. Лорис (л.д. 57-63).

На основании заявления предпринимателя Кузнецова Е.В., полученного обществом 20.10.2010, договор на отпуск тепловой энергии от 30.09.2009 N 7009 расторгнут (л.д. 56).

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2010 по 24.03.2011 как с предпринимателем, так и с собственником муниципального имущества договор на поставку тепловой энергии не заключался.

Факт технологического присоединения указанного объекта (нежилых помещений) к сетям теплоснабжающей организации в период с 29.10.2010 по 24.03.2011 подтверждается материалами дела в отсутствие заключенного договора.

Обществом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 29.10.2010 по 24.03.2011 в сумме 20 475,37 руб.

Требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Для возникновения оснований для привлечения лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии к ответственности за такое потребление, теплоснабжающая организация обязана установить и подтвердить наличие технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации), а также факт нахождения в ведении лица, осуществившего бездоговорное потребление, эксплуатируемых в целях приема тепловой энергии энергетических сетей, приборов и оборудования.

Судом установлено, что договор между обществом и администрацией на поставку тепловой энергии в спорный период не заключался, нежилые помещения по адресу: пос. Зональный, д. 23, лит. А1, а1, N N 10-18, 58, технологически подключен к системе теплоснабжения общества.

Из материалов дела и решения суда по делу N А32-15993/2011 следует, что указанные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности. Администрацией и департаментом данный факт в суде первой инстанции не отрицается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, обязанность по содержанию спорных объектов, включая расходы по оплате поставленной тепловой энергии, возникает муниципального образования в лице администрации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с главой 7 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6, администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар.

Статьей 41 Устава муниципального образования город Краснодар на администрацию возложено полномочие в области планирования, бюджета и финансов.

В силу изложенного администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку факт технологического присоединения к сетям общества судом установлен, доказательств отсоединение спорного объекта от сетей общества ответчиком не представлено, то довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии составленного акта бездоговорного потребления не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом также отклоняется довод администрации об отсутствии оснований для взыскании стоимости бездоговорного потребления тепла в связи с расположением нежилых помещений в жилом доме, находящемся в управлении ТСЖ "Лорис".

В материалы дела представлен договор на отпуск тепловой энергии от 01.05.2009 N 7067, подписанный между обществом и ТСЖ "Лорис", по условиям которого "Теплоснабжающая, организация" обязуется подавать "Потребителю" через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 N 1 стороны предусмотрели, что тепловая энергия подается в жилой дом, расположенный по адресу: п. Лорис, 23 (котельная п. Зональный).

Вместе с тем доказательств включения в качестве точки поставки тепловой энергии нежилых помещений: пос. Зональный, д.23, лит. А1, а1, 1 этаж, пом. N 1018, 58, администрацией и департаментом не представлено.

Согласно письму ТСЖ "Лорис" от 02.04.2010 N 10 (т.1 л.д. 140) товарищество в период с октября 2010 года по март 2011 года оплачивало тепловую энергию, поставляемую по адресу: п. Лорис, 23 (1 -й этаж), только за жилые и нежилые помещения, принадлежащие собственникам. За помещение сауны (спорные нежилые помещения) оплата не производилась. Оплата со стороны администрации за тепловую энергию, поставляемую в сауну в период с октября 2010 года по март 2011 года, в адрес товарищества не производилась. Договор между администрацией и товариществом на обслуживание (оказание услуг) нежилого помещения (сауна) в период с октября 2010 года по март 2011 года не заключался.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии должно нести муниципальное образование как собственник нежилых помещений в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

Как следует из представленного истцом расчета, он составлен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105, с учетом сведений о температурах наружного воздуха, установленных тарифов, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 29.10.2010 по 24.03.2011 составляет 20 167,85 руб.

Администрация и департамент представленный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию не оспорили, контррасчет не представили.

Суд, проверив уточненный расчёт истца за период с 29.10.2010 по 24.03.2011, согласно которому стоимость потребления тепловой энергии составила 20 167,85 руб., признал его составленным верно и обоснованно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований за период с 29.10.2010 по 24.03.2011 в размере 20 167,85 руб. путем взыскания задолженности с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств муниципального образования город Краснодар является законным и обоснованным.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового - финансовый орган публично-правового образования. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическим потребителем тепловой энергии явился индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Владимирович, который и должен нести расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на теплоснабжение несет собственник спорного имущества и энергопринимающих устройств - муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, которая осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в соответствии с п. 1.4 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 N 63 п. 8.

Доказательств заключения с ИП Кузнецовым Е.В. в спорный период договора аренды помещений с указанием его обязанности в качестве арендатора производить оплату потребленной тепловой энергии суду не представлено. Спорное помещение находится в муниципальной собственности. Ранее заключенный с ИП Кузнецовым Е.В. договор был расторгнут.

Принимая во внимание изложенное, судом в удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 по делу N А32-33303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева