Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 09АП-24255/14

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-8808/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАРЛИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-79),

по делу N А40-8808/13

по иску ООО "Новый дом-94" (ОГРН 1027700367881, 111401, г. Москва, ул. Владимирская 1-я,37/15)

к ООО "ДАРЛИЗ" (ОГРН 1027739727311, 119034, г. Москва, пер. Зачатьевский 2-й,13) третье лицо временный управляющий ООО "Новый дом-94" Новиков П.В. о взыскании 21 735 830, 90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Деринг Б.Ю. по доверенности от 07.07.2014, Березин В.В. по доверенности от 03.04.2014,

от ответчика: Хатунцев П.С. по доверенности от 19.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новый дом-94" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДАРЛИЗ" о взыскании 21.735.830, 90 руб. неустойки.

Решением от 27 марта 2014 года по делу N А40-8808/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил - взыскал с ООО "Дарлиз" в пользу ООО "Новый дом-94" 10.677.717 руб. 09 коп. неустойки; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку нарушение возникло по вине истца, который ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что расчет неустойки является неверным, поскольку окончание периода начисление неустойки истец указал 25.08.2011 г., тогда как взаимоотношения сторон прекращены с 01.08.2011 г.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не в полной мере применил статью 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частично удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу N А40-8808/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 01.09.2010 г. N 01/09-2010, по условиям которого заказчик поручает генподрядчик, а генподрядчик принимает на себя обязательство построить жилой дом с подземной автостоянкой на 94 машиноместа по адресу г. Москва, ул. Бурденко, вл.11 - объект и сдать заказчику законченный строительством объект, а заказчик обязуется создать необходимые условия генеральному подрядчику для выполнения обязательств по договору, принять законченный строительством объект и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.4.1 договора стоимость выполнения работ по договору является ориентировочной и определяется протоколом договорной цены, детализируется и уточняется локальными сметами на отдельные виды работ или этапы производства работ.

В соответствии с п.6.7 договора этапы работ должны завершаться в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 4).

Согласно 6.9 договора датой завершения выполнения обязательств генеральным подрядчиком по каждому этапу работ будет являться дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу.

Графиком производства работ предусмотрены сроки выполнения работ по этапу N 1 установлены с 01.09.2010 г. по 30.11.2010 г., по этапу N 2 с 01.10.2010 г. по 16.02.2011 г., по этапу N 3 с 7.01.2011 г. по 17.07.2011 г.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что ответчик согласно графику производства работ приступил к выполнению первого этапа работ 01.09.2010 г., завершены указанные работ были лишь 31.03.2011 г.

Из актов о приемке выполненных работ по развернутым актам следует, что из актов о приемке выполненных работ следует, что по второму этапу ответчиком были сданы работы 30.06.2011 г., по третьему этапу ответчик приступил к выполнению 01.04.2011 г.

В соответствии с п.11.1 договора за каждое нарушение по вине генподрядчика договорных обязательств в части сроков начала и/или окончания производства какого-либо из видов, этапов работ, установленных графиком, генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от договорной цены соответствующего этапа, вида работ, выполненных с нарушением срока, установленного графиком выполнения работ, за каждый день просрочки по состоянию на 1 число каждого месяца.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, подлежит начислению неустойка в размере 21 735 830,90 руб. за нарушение сроков окончания, 1 этап. за период с 01.12.2011 г. по 31.03.2011 г., 2 этап - 16.02.2011 г. по 30.06.2011 г., нарушение срока начала 3 этап - с 17.01.2011. по 01.04.2011 г., окончание 3 этапа работ за период с 18.07.2011 г. до 25.08.2011 г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что акт передачи строительной площадки от 31.07.2011 г. и неподписанное соглашение о расторжении договора генерального подряда от 31.07.2011 г. свидетельствует о достигнутом между сторонами взаимном согласии о прекращении правоотношений по договору, а поэтому просит считать неустойку по дату - 31.07.2011 г.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены соглашения сторон о расторжении договора в соответствии с условиями 10.2 договора.

В соответствии с п.10.2 договора действие договора прекращается по соглашению сторон.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик немедленно не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ по договору в срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

На право приостановления начатой работы подрядчиком указывают положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В материалы дела не представлено доказательств приостановления работ ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает правомерным и обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик заявил о применении последствий 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установив наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком по выполнению работ, учитывая сроки нарушения сдачи работ, а также их размер, пришел к правильному выводу о том, что неустойка, предъявляемая истцом к оплате ответчику является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая часть 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 правомерно снизил размер неустойки до 10.677.717,09 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу N А40-8808/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу N А40-8808/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДАРЛИЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич