Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 09АП-18859/14

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-184576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 года судьи Вигдорчика Д.Г. по делу N А40-184576/2013 (145-1684)

по заявлению ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н.Касаткиной и В.Василева" (ОГРН 1027739829215, 125040, г.Москва, ул.Скаковая, 3)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании недействительным постановления от 10.12.2013 по делу N 1407-НФ-13

при участии:

от заявителя:	Волков И.В. по дов. от 02.12.2013 N б/н;
от ответчика:	Рябцев Е.Е. по дов. от 30.04.2014 N 6-06-10486;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 10.12.2013 по делу N 1407-НФ-13 о привлечении ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Василева" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Госинспекция по недвижимости в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что в действиях Учреждения имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вина в его совершении доказана. Указывает, что факт совершенного Учреждением административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка законности деятельности ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Василева" при распоряжении недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, Скаковая, д. 3.

В ходе проверки установлено, что согласно охранно-арендного договора от 19.01.1993 N 33 Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы - госорган сдал Театру - арендатору в арендное пользование памятник - Архитектурный комплекс "Конюшни Л.А. Манташева" по Скаковой ул., д. 3 для использования его под творческую базу, служебные и производственные помещения. Согласно указанному договору Театр обязан не сдавать в субаренду или передавать в пользование помещения памятника другим организациями без письменного согласия Госоргана.

Проверкой установлено, что театром, заключены договора с 24 организациями на сдачу в субаренду около 2 000 кв. м площади для размещения офисов, специального оборудования мойки, гаража. При этом согласие собственника получено на ряд срочных договоров, срок которых истек. Пролонгация договоров осуществлялась без согласия госоргана в лице ГУ ОП г. Москвы, а в следующем с Департаментом культурного наследия г. Москвы.

Исходя из п. 8 охранно-арендного договора от 19.01.1993 N 33 арендатор, в лице ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Василева", обязан не сдавать в субаренду или передавать в пользование помещения памятника другим организациям без письменного согласия Госоргана. Сдача в аренду или пользования без письменного разрешения "Госоргана" считается недействительной. Договоры субаренды, а также любые другие договоры, на основании которых арендатор передает помещения памятника в пользование, в обязательном порядке подлежат согласованию с Госорганом.

На основании изложенного прокуратурой сделан вывод о нарушении Театром ч. 1 ст. 9.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

21.10.2013 заместителем Савеловского межрайонного прокуратура г. Москвы Лукичевым С.В., при участии законного представителя ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Василева" вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

10.12.2013 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости при участии представителя ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василёва" по доверенности от 02.12.2013 Волкова И.В., вынесено постановление N 1407-НФ-13 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 9.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.1 ст.9.9 Закон г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г.Москвы) распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Между тем, суд указывает, что в настоящем случаи согласия Госоргана на заключение Договоров субаренды в данном случае не требовалось, поскольку ранее (т.е. до заключения Договора субаренды) Театром уже было получено согласие Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы", правопреемником которого является Госорган, на передачу в субаренду Помещений, что подтверждается договором субаренды N 07/СА-05 от 01.04.2005, заключенным между Театром и ООО "СиСиЭс-Авто Транспорт Сервисиз" (пункт 2.1. договора субаренды 07/СА-05 от 01.04.2005, на титульном листе которого имеется отметка "согласовано" с подписью уполномоченного лица и печатью управления), договором субъаренды N 03/СА-06 от 01.02.2006, договором N 02/СА-06 от 01.02.2006, договором N 12/СА-04 от 01.10.20044 и иными представленными договорами. При этом Госорган является правопреемником Комитета по культурному наследию города Москвы, являвшегося в свою очередь правопреемником по всем правам и обязанностям Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы".

Кроме того, в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку. Поэтому повторное получение согласия Госоргана на передачу Помещений в субаренду иным хозяйствующим субъектам, в том числе и заявителем не требовалось.

При этом, как установлено судом, на момент рассмотрения административного дела доказательствами по делу являлись: постановление о возбуждении дела, объяснения Васильева И.В, охранно-арендный договор от 19.01.1993 N 33, письмо Министерства культуры РФ от 23.08.2013. Остальные доказательства представленные административным органом были получены позднее и были также направлены в суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт совершения Обществом вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст.9.9 КоАП г.Москвы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-184576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров