Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 15АП-9776/14

город Ростов-на-Дону

16 июля 2014 г.

дело N А32-39557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: руководитель Носов С.А., паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275435922);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2014 по делу N А32-39557/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ"

к индивидуальному предпринимателю Миненко Сергею Ивановичу

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миненко Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 944 525 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу N А32-39557/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ИНВЕСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик ранее подтверждал наличие спорной задолженности, в том числе в судебном заседании. Последующий отказ ответчика признать долг истец считает необоснованным.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Инвест" (поставщиком) и ИП Миненко С.И. (покупателем) был заключен договор поставки N 45/11 от 25.11.2011 (т. 1, л.д. 16-19), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Товаром по договору является сыр. Товар поставляется партиями. Ассортимент цены и количество каждой партии товара указываются в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. Общее количество товара поставляемого в соответствии с настоящим договором определяется суммой спецификаций. Место поставки товара - г. Краснодар (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). Цена указывается в спецификациях. Стоимость доставки тары, упаковки маркировки включены в цену товара. Общая сумма договора определяется суммой поставленного товара. Покупатель на основании согласованных сторонами спецификаций производит оплату за каждую партию товара на условиях указанных в спецификациях. Расчеты между сторонами производятся платежными поручениями в безналичном порядке в соответствии с реквизитами указанными в разделе 9 договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). В силу пункта 2.4 договора, доставка товара до места поставки осуществляется силами и за счет поставщика. Погрузочно-разгрузочные работы включены в цену товара и дополнительно покупателем не оплачиваются.

Ссылаясь на то, что ООО "Инвест", исполняя условия договора, поставило ответчику продукцию по товарным накладным N 63 от 15.12.2011 на сумму 461 488 руб. 02 коп., N13 от 17.01.2012 на сумму 2 214 936 руб. 09 коп., N 8 от 20.02.2012 на сумму 2 556 417 руб. 46 коп., однако ИП Миненко С.И. в полном объеме и в установленные сроки полученный товар не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию N 24/1112 от 30.05.2013 с требованием оплаты задолженности. В связи с тем, что ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пунктов 1 и 2 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта поставки товара ответчику представил в материалы дела товарные накладные N 63 от 15.12.2011 (т. 1, л.д. 52-53) на сумму 461 488 руб. 02 коп., N 13 от 17.01.2012 (т. 1, л.д. 50-51) на сумму 2 214 936 руб. 09 коп., N 8 от 20.02.2012 (т. 1, л.д. 54-55) на сумму 2 556 417 руб. 46 коп.

Ответчик, в том числе в отзыве на исковое заявление, признает поставку товара истцом по товарной накладной N 3 от 17.01.2012 (т.1,л.д. 53-54) на сумму 947 990 руб. 28 коп. При этом ответчик указывает, что часть товара по данной накладной в сумме 229 798 руб. 32 коп. была возвращена продавцу по товарной накладной N 4 от 20.01.2012 (т. 2, л.д. 165), в связи с чем, сумма поставленного истцом товара составила 718 183 руб. 70 коп. Указанную сумму ответчик оплатил в полном объеме платежным поручением N 816 от 20.01.2012 (т. 2, л.д. 13). Кроме того, ответчик указывает, что в адрес истца платежными поручениями N 802 от 19.12.2011 (т. 2, л.д. 14) на сумму 461 488 руб. 02 коп., N 817 от 24.01.2012 (т. 2, л.д. 169) на сумму 400 000 руб., N 830 от 21.02.2012 (т. 2, л.д. 16) на сумму 600 000 руб., N 833 от 28.02.2012(т. 2, л.д. 17) на сумму 800 000 руб., N 836 от 28.02.2012 (т. 2, л.д. 18) на сумму 106 417 руб. 68 коп. (на общую сумму 2 367 905 руб. 70 коп.) им была перечислена предоплата в счет будущих поставок сыра. Однако товар поставлен не был, в связи с чем, ответчик прекратил перечисление денежных средств истцу.

Ответчик отрицает получение им товара по накладным N 63 от 15.12.2011, N 13 от 17.01.2012, N 8 от 20.02.2012; по утверждению ответчика, накладные ни он, ни его доверенное лицо - Высочина Л.И. не подписывали, печати в указанных документах не проставлялись. В связи с указанными обстоятельствами ответчик заявил суду первой инстанции о фальсификации указанных товарных накладных, представленных истцом.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом первой инстанции определением от 29.05.2013 по делу были назначена судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В экспертном заключении судебной почерковедческой экспертизы N 1910/04-3/1.1 от 09.08.2013 (т. 2, л.д. 93- 106) экспертом сделаны следующие выводы:

Подписи от имени Миненко Сергея Ивановича, расположенные: в товарной накладной N 3 от 17.01.2012, представленной истцом, в строке "Груз принял" (т. 2, л.д. 180); в товарной накладной N 13 от 17.01.2012 в строке "Груз принял" (т. 2, л.д. 182); в товарной накладной N 63 от 15.12.2011 в строке "Груз принял" (т. 2, л.д. 183); в товарной накладной N от 20.02.2013 в строке "Груз получил" (т. 2, л.д. 185), выполнены, вероятно, не Миненко Сергеем Ивановичем, а другим лицом.

Подписи от имени Миненко Сергея Ивановича, расположенные: в товарной накладной N 3 от 17.01.2012, представленной истцом, в строке "Груз принял" (т. 2, л.д. 180); в товарной накладной N 13 от 17.01.2012 в строке "Груз принял" (т. 2, л.д. 182); в товарной накладной N 63 от 15.12.2011 в строке "Груз принял" (т. 2, л.д. 183); в товарной накладной N от 20.02.2013 в строке "Груз получил" (т. 2, л.д. 185), выполнены не Высочиной Людмилой Ивановной, а другим лицом.

В экспертном заключении судебной технической экспертизы N 1911/04-3/3.1 от 30.07.2013 (т. 2, л.д. 82-88) экспертом сделаны следующие выводы:

1. Оттиски печати с текстом в центре "МИНЕНКО СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ", проставленные штемпельной краской (красками) сине-фиолетового цвета в следующих документах: договоре поставки N 45/11 от 25.11.2011 (л.д. 173-176) и в 5-ти товарных накладных: N 63 от 15.12.2011 г. (л.д. 183), N 3 от 17.01.2012 (л.д. 178), N 3 от 17.01.2012 (л.д. 180), N 13 001.2012 г. (л.д. 181-182), N 8 от 20.02.2012 г. (л.д. 184-185), - нанесены печатью индивидуального предпринимателя Миненко Сергея Ивановича, свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу для сравнения.

В связи с тем, что ответчик не согласился с результатами судебной технической экспертизы N 1911/04-3/3.1 от 30.07.2013, поскольку при проведении судебной технической экспертизы N 1911/04-3/3.1 от 30.07.2013 экспертом для экспертного исследования не была истребована печать ИП Миненко С.И., определением суда от 27.11.2013 по делу была назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Нанесен ли оттиск печати индивидуального предпринимателя Миненко Сергея Ивановича на договоре поставки N 45/11 от 25.11.2011 и товарных накладных N63 от 15.12.2011 года, N 3 от 17.01.2012 (л.д. 24, т.2), N 3 от 17.01.2012 (л.д. 26, т.2), N13 от 17.01.2012 года, N8 от 20.02.2012 года печатью индивидуального предпринимателя Миненко Сергея Ивановича, экспериментальные и свободные образцы которой представлены на экспертизу?

2. Нанесен ли оттиск печати индивидуального предпринимателя Миненко Сергея Ивановича на договоре поставки N 45/11 от 25.11.2011 и товарных накладных N63 от 15.12.2011 года, N 3 от 17.01.2012 (л.д. 24, т.2), N 3 от 17.01.2012 (л.д. 26, т.2), N13 от 17.01.2012 года, N8 от 20.02.2012 года печатью индивидуального предпринимателя Миненко Сергея Ивановича, клише которой представлено на экспертизу?

3. Идентичны ли друг другу печати в графе "покупатель" в договоре поставки N 45/11 от 25.11.2011 и в графе "грузополучатель" на следующих товарных накладных: N63 от 15.12.2011 года, N 3 от 17.01.2012 (л.д. 24, т.2), N 3 от 17.01.2012 (л.д. 26, т.2), N13 от 17.01.2012 года, N8 от 20.02.2012 года?

4. Возможно ли определить давность изготовления клише печати ИП Миненко? Если возможно, то какова давность его изготовления?

В заключении комиссионной судебной технической экспертизы N 4214/04-3/3.1 от 17.02.2014 (т. 2, л.д. 145-164) экспертами сделаны следующие выводы:

1. Оттиски печати с текстом "Миненко Сергей Иванович" в договоре поставки N 45/11 от 25.11.2011 (т.2, л.д.19-22) и товарной накладной N 3 от 17.01.2012 (т.2, л.д.24) нанесены печатью ИП Миненко Сергея Ивановича, клише, а также свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования.

2. Оттиски печати с текстом "Миненко Сергей Иванович" в товарной накладной N 3 от 17.01.2012 (т.2, л.д.26), в товарной накладной N13 от 17.01.2013 (т.2, л.д. 27,28), в товарной накладной N63 от 15.12.2011 (т.2, л.д.29), в товарной накладной N8 от 20.02.2012 (т.2, л.д.30,31) нанесены одной печатью, но не печатью ИП Миненко Сергея Ивановича, клише, а также свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью.

3. Оттиски печати ИП Миненко Сергея Ивановича в договоре поставки N 45/11 от 25.11.2011 (т.2, л.д.19-22), в товарной накладной N 3 от 17.01.2012 (т.2, л.д.24) и оттиски печати с текстом "Миненко Сергей Иванович" в товарной накладной N 3 от 17.01.2012 (т.2, л.д.26), в товарной накладной N 13 от 17.01.2013 (т.2, л.д.27,28), в товарной накладной N 63 от 15.12.2011 (т.2, л.д.29), в товарной накладной N 8 от 20.02.2012 (т.2, л.д.30,31) нанесены разными печатями.

4. Ответить на вопрос, какова давность изготовления клише печати ИП Миненко Сергея Ивановича, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Учитывая результаты почерковедческой экспертизы N 1910/04-3/1.1 от 09.08.2013 (т. 2, л.д. 93- 106), а также заключение комиссионной судебной технической экспертизы N 4214/04-3/3.1 от 17.02.2014 относительно исследования оттиска печати (т. 2, л.д. 145-164) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки ответчику товара по товарным накладным N 63 от 15.12.2011 на сумму 461 488 руб. 02 коп., N 13 от 17.01.2012 на сумму 2 214 936 руб. 09 коп., N 8 от 20.02.2012 на сумму 2 556 417 руб. 46 коп. нельзя признать доказанным.

Суд первой инстанции правомерно не признал корешки ветеринарных свидетельств 232 N 0738014 от 14.11.2011, 232 N 0738024 от 17.01.2012, 232 N 0738027 от 20.02.2012, истребованные судом у ГБУ Брянской области "Красногорская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" и на которые ссылается истец, необходимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику по спорным товарным накладным, ввиду следующего.

Корешок ветеринарного свидетельства 232 N 0738024 от 17.01.2012 (т. 2, л.д. 63) с наименованием и адресом получателя: г. Краснодар ИП Миненко по дате его составления и объему поставленного сыра совпадает с датой товарной накладной N 3 от 17.01.2012 г. на сумму 947 990 руб. 28 коп., получение товара по которой ответчик признал и полностью оплатил платежным поручением N 816 от 20.01.2012, с учетом частичного возврата товара по накладной N 4 от 20.01.2012 в сумме 229 798 руб. 32 коп.

Относимости корешков свидетельств 232 N 0738014 от 14.11.2011(т. 2, л.д. 64) и 232 N 0738027 от 20.02.2012 (т. 2, л.д. 62) к спорным товарным накладным не имеется, поскольку наименование и адрес получателя в них указан: ООО "АММЕ Москва" и ООО "Инвест", соответственно.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 864 944 руб. 13 коп. задолженности и 79 581 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 по делу N А32-39557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева