Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 09АП-17496/14

город Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-133240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Трубицына А.И., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Солодяшкина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-133240/2013, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску COMPAGNIE GERVAIS DANON (Компания Жерве Данон) к закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр"

(ОГРН 1067746823099, 123308, город Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1) Солодяшкину Андрею Владимировичу о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца - Царева М.Ю. (доверенность от 26.08.2013)

от ответчика - Солодяшкин Андрей Владимирович (лично)

УСТАНОВИЛ:

COMPAGNIE GERVAIS DANON (Компания Жерве Данон) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Солодяшкину Андрею Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "РСИЦ") о запрете Солодяшкину Андрею Владимировичу использовать в доменном имени danissimo.ru обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца "DANISSIMO", об обязании ЗАО "РСИЦ" передать истцу права на администрирование доменного имени danissimo.ru.

Решением от 12 марта 2014 года Арбитражный суд города Москвы запретил Солодяшкину Андрею Владимировичу использовать в доменном имени danissimo.ru обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "DANISSIMO". В удовлетворении требований к ЗАО "РСИЦ" отказано. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Солодяшкина Андрея Владимировича о прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятым решением суда от 12 марта 2014 года, ответчик - Солодяшкин Андрей Владимирович, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права; целью покупки доменного имени было удовлетворение личных интересов; доменное имя ответчик использует добросовестно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ЗАО "РСИЦ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что истец, как юридическое лицо, зарегистрированное в установленном законодательством Франции порядке (Выписка из реестра коммерции и обществ Парижа, компании присвоен N 552 067 092), является обладателем международного товарного знака "DANISSIMO" в 29 и 30 классах МКТУ, распространяющего свое действие на территорию Российской Федерации (Свидетельство 690 784, дата приоритета знака согласно Парижской Конвенции 06.03.1998 со сроком действия до 06.03.2018).

Согласно справке ЗАО "РСИЦ" от 23 августа 2013 года N 2260-С Солодяшкин Андрей Владимирович является администратором доменного имени danissimo.ru.

При принятии решения об удовлетворении иска, предъявленного к Солодяшкину Андрею Владимировичу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при визуальном сравнении обозначения, расположенного в доменном имени "danissimo.ru", с товарным знаком истца, сходство до степени смешения отдельных его элементов имеет место быть, что является нарушением исключительных прав истца.

Суд первой инстанции указал на то, что доменное имя "danissimo.ru" является воспроизведением названия продуктов питания, интересы которой представлены истцом, и товарного знака истца латинскими буквами; доменное имя используется в сети Интернет, при этом, сам факт открытия Интернет-страницы с доменным именем, включающим обозначение, идентичное товарному знаку истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование; в условиях, когда нормативные правовые акты, регулирующие порядок регистрации доменных имен, не содержат прямого запрета на использование в доменном имени, заявленном к регистрации, чужого товарного знака (фирменного наименования), действия ответчика по использованию в доменном имени товарного знака, правообладателем которого является другое лицо, о чем должно быть известно ответчику, расценены судом как злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к ЗАО "РСИЦ", суд первой инстанции указал на то, что в домене.RU установлен заявительный порядок регистрации, регистрация доменов производится на основании "Регламента регистрации в домене RU" и представляет собой занесение регистратором в Реестр на основании заявки заявителя информации о доменном имени и его администраторе, тогда как ЗАО "РСИЦ" не является администратором доменного имени и не использует товарный знак истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Истец, как правообладатель товарного знака "DANISSIMO" не предоставлял согласия ответчику - Солодяшкину Андрею Владимировичу, на использование товарного знака в спорном доменном имени "danissimo.ru".

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В Постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Солодяшкина Андрея Владимировича не имеется каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени "danissimo.ru", поскольку ответчик не является владельцем одноименного товарного знака, ответчик не использует доменное имя для размещения какой-либо информации в сети Интернет.

При этом, действия ответчика - Солодяшкина Андрея Владимировича, по использованию в доменном имени "danissimo.ru" обозначения "danissimo", сходного до степени смешения с товарным знаком "DANISSIMO", подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, поскольку создают препятствия истцу для размещения информации о нем и предлагаемых им к продаже товарах с использованием товарного знака "DANISSIMO" в названном домене российской зоны сети Интернет, а также нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени, с учетом права истца на защиту, предусмотренного статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действия ответчика - Солодяшкина Андрея Владимировича, по регистрации на свое имя доменного имени "danissimo.ru" создают угрозу нарушения исключительного права на товарный знак "DANISSIMO", поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя истца, которому в установленном законом порядке предоставлена исключительное право на использование товарного знака "DANISSIMO", в том числе, в доменном имени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрирование ответчиком спорного доменного имени, не связанное с ведением им как физическим лицом коммерческой деятельности, и не может, по мнению заявителя жалобы, рассматриваться в качестве нарушения исключительного права на товарный знак истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий указанным нормам закона.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм материального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к Солодяшкину Андрею Владимировичу, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда от 12 марта 2014 года (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 12 марта 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-133240/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова