Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 13АП-13705/14

г. Санкт-Петербург

15 июля 2014 г.

Дело N А56-78283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Никифирова И.А., доверенность от 25.12.2012, Ибадуллаева Л.С., доверенность от 11.01.2013 N 01/01/2013; Полунин А.А., доверенность от 01.10.2012 N 10-01/2012

от ответчика (должника): Достовалова Я.В., доверенность от 24.03.2014 N 15-10-05/11605, Талиманчук О.А., доверенность от 09.07.2013 N 15-10-05/25498

от 3-го лица: Званков В.В., Кудина Д.Н., доверенность от 09.01.2014; Шишлова Л.Ю., доверенность от 15.11.2013 N 15-06-02/44389

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13705/2014) УФНС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-78283/2012(судья Градусов А.Е.), принятое по заявлению ЗАО "НПО "Антивирал"

к УФНС России по Санкт-Петербургу 3-е лицо: МИФНС России N 14 по Московской области

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Антивирал" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера Ш, помещение 1Н, ОГРН 1027806866977; далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578; далее - Управление, налоговый орган) от 13.09.2012 N 073.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение Управление, за исключением привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 69 800 руб. штрафа и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 211 991 руб. 31 коп. с соответствующей суммой пеней по эпизодам, связанным с включением в состав расходов затрат по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Группа ТБД" и "Аптека 36,6".

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2013 решение суда от 22.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 отменены в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.09.2012 N 073 о доначислении 20 914 585 руб. 21 коп. налога на прибыль организаций и соответствующей суммы пеней (пункт 1.2 мотивировочной части указанного решения), а также о доначислении 9 522 452 руб. 39 коп. налога на прибыль организаций с соответствующей суммой пеней (пункты 1.3 и 1.4 мотивировочной части решения). В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014 требования Общества удовлетворены. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.09.2012 N 073 о доначислении 20 914 585 руб. 21 коп. налога на прибыль организаций и соответствующей суммы пеней (пункт 1.2 мотивировочной части указанного решения), а также о доначислении 9 522 452 руб. 39 коп. налога на прибыль организаций с соответствующей суммой пеней (пункты 1.3 и 1.4 мотивировочной части решения) признано недействительным.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители Управления требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области поддержал жалобу Управления.

Представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу проведена повторная выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЗАО "НПО "Антивирал" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 06.07.2012 N 07/88. По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений и полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалов Управлением принято решение от 13.09.2012 N 073 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 73 030 723 руб. 10 коп. и пени в размере 11 911 674 руб. 13 коп., начисленные за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 139 500 руб. штрафа.

Федеральная налоговая служба решением от 07.02.2013 N СА4-9/1768@ по жалобе налогоплательщика отменило решение Управления в части доначисления НДФЛ в сумме 243 284 руб. по пункту 3.2 мотивировочной части решения; в остальной части решение Управления от 13.09.2012 N 073 оставлено без изменения.

Общество, считая решение Управления не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие у Управления правовых оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов и пени.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

1. Согласно пункту 1.2 мотивировочной части решения Управления в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в связи с невключением в состав внереализационных доходов 102 141 649 руб. 32 коп. кредиторской задолженности перед обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аврора", "Северный Город", "Универсал", "Вега", "Бионикс", "Гриан", "Славия", "Гелиос", "БалтМедСервис", "Промбизнес", "Грот", "Атлант". По мнению Управления, кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ. Управление признало недоказанным заявителем факт погашения указанной задолженности путем передачи контрагентам векселей, сделав вывод, что представленные Обществом документы (акты приема-передачи векселей, соглашения о новации) содержат недостоверную информацию и не свидетельствуют о реальности отраженных в них операций. Как указал налоговый орган, в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что упомянутые организации в 2008 - 2009 годах не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, директора контрагентов Общества отрицают факт получения векселей в погашение имеющейся у налогоплательщика задолженности, доказательства оплаты этой задолженности денежными средствами не представлены.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Управление в части доначисления 20 914 585 руб. 21 коп. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней. Принимая такое решение, суд исходил из того, что спорная задолженность не подлежит списанию и включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, поскольку имела место новация в виде уступки права требования спорной задолженности и перевода ее в вексельную путем передачи чужих векселей контрагентам. Суд при этом указал, что Управлением не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о незаключении Обществом с контрагентами соглашений о новации и передачи векселей. Кроме того, суд установил, что по состоянию на 31.12.2007 Обществом с контрагентами подписаны акты сверок взаимных расчетов с указанием задолженности, что означает перерыв срока давности спорной задолженности с этой даты. Кроме того, судом принят во внимание факт частичной оплаты Обществом в 2007 году задолженности перед контрагентами.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ, пунктов 27 и 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", регулирующих ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности). Этот вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Президиума от 22.02.2011 N 12572/10 и от 08.06.2010 N 17462/09.

Управление в ходе проверки пришло к выводу, что в 2008 году истек срок исковой давности по кредиторской задолженности, возникшей у Общества в 2005 году перед ООО "Бионикс" и ООО "БалтМедСервис", а в 2009 году - по задолженности, образовавшейся в 2006 году перед ООО "Аврора", ООО "Северный Город", ООО "Гриан", ООО "Славия", ООО "Гелиос", ООО "Промбизнес". Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа отражено, что по результатам проведенной по состоянию на 31.12.2007 инвентаризации у Общества имеется кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, возникшая в 2004 году перед ООО "Бионикс" и ООО "Грот".

Как следует из материалов, в ходе налоговой проверки Общество заявило о произведенной им в 2008 и 2009 года новации в виде уступки права требования спорной задолженности (102 141 649 руб. 32 коп.) и погашении указанной задолженности путем передачи контрагентам векселей.

Сделав вывод, что представленные Обществом документы (акты приема-передачи векселей, соглашения о новации) содержат недостоверную информацию и не свидетельствуют о реальности отраженных в них операций, Управление пришло к выводу о наличии правовых оснований для включения спорной кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных расходов.

Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа об организации между Обществом и его контрагентами формального документооборота относительно заключенных соглашений о новации и передачи векселей, а также сослался на наличие в деле актов сверки и платежных поручений о частичном погашении задолженности, как на доказательство прерывание течения срока исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает доказанным Управлением факта совершения налогоплательщиком и его контрагентов формального документооборота (оформление соглашений о новации и актов приема-передачи векселей).

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением было установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что документы, представленные Обществом (акты приема-передачи векселей, соглашения о новации), не подтверждают реальность погашения путем передачи векселей кредиторской задолженности перед ООО "Аврора", ООО "Северный город", ООО "Универсал", ООО "Бионикс", ООО "Гриан", ООО "Славия", ООО "Гелиос", ООО "Балтмедсервис", ООО "Промбизнес" и содержат недостоверную информацию.

Данные вывод подтвержден опросом свидетелей, руководителей и учредителей указанных организаций, которые отрицали факт заключения соглашений и передачи векселей, а также факт подписания ими документов, фактом смерти руководителей ООО "Славия", ООО "Аврора", ООО "Гриан", ООО "Северный город" до совершения спорных операций, а также подтвержден результатами почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой подписи на актах совершены не лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей.

Контрагенты ООО "Гриан", ООО "Северный город", не имея руководителя в связи с их смертью 08.08.2006 и 05.05.2007 соответственно, не могли иметь прав и обязанностей в соответствии со ст. 48, 49 ГК РФ, а, следовательно, не могли вступать в гражданско-правовые отношения.

Факт смерти руководителей подтвержден представленными в материалы дела справками из ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Доказательств назначения уполномоченных лиц указанных контрагентов при рассмотрении дела в материалы не предоставлено. Доказательств наличия полномочий на подписание актов приема-паередачи векселей и соглашения о новации от имени руководителей данных организаций у других лиц Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в гражданско-правовые правоотношения влекущие налоговые последствия с указанными контрагентами.

Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что документы подписаны неустановленными лицами, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств прерывания срока исковой давности.

На момент проведения повторной проверки руководители контрагентов ООО "Гриан", ООО "Северный город", ООО "Аврора", ООО "Славия" были мертвы, что исключило возможность Управлению провести опросы руководителей на предмет действительности заключения сделок новации и передачи векселей.

Материалами проверки также установлено, что ООО "Северный город", ООО "Универсал", ООО "Бионикс", ООО "Гриан", ООО "Славия", ООО "БалтМедСервис" налоговым органом были исключены из единого государственного реестра по основаниям, предусмотренным статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Указанной нормой установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке предусмотренном Федеральным законом.

Таким образом, указанные контрагенты фактически не осуществляли хозяйственной деятельности.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности деятельности ООО "Аврора", ООО "Северный город", ООО "Универсал", ООО "Бионикс", ООО "Гриан", ООО "Славия", ООО "Гелиос", ООО "Балтмедсервис", ООО "Промбизнес", полномочий лиц, представляющих контрагентов.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что акты приема-передачи векселей и соглашения о новации подписаны неустановленными лицами, доказательств исполнения соглашений о новации Обществом в материалы дела не представлено, что исключает вывод о том, что срок давности по кредиторской задолженности вышеуказанных контрагентов был прерван.

В материалы дела Обществом представлены акты сверки взаимных расчетов составленных по состоянию на 31.12.2007 (т. 3) с ООО "Аврора", ООО "Северный Город", ООО "Универсал", ООО "Вега", ООО "Бионикс", ООО "Гриан", ООО "Славия", ООО "Гелиос", ООО "БалтМедСервис", ООО "Промбизнес", ООО "Грот", в которых отражена задолженность Общества перед контрагентами по состоянию на 01.01.2007, платежи произведенные Обществом в 2007 году в счет уплаты задолженности, а также задолженность налогоплательщика по состоянию на 31.12.2007. В актах также отражен факт признания Обществом задолженности и обязательство по ее погашению в срок до 31.12.2009, 31.12.2010.

Согласно пункту 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в спорные налоговые периоды, организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Форма акта сверки взаимных расчетов не установлена Законом N 129-ФЗ, следовательно, организация может самостоятельно ее утвердить. Однако для того, чтобы акт был признан в качестве относимого и допустимого доказательства, отражающего действительные обязательства сторон и их волеизъявление (в частности, должника на признание долга), он должен соответствовать требованиям статьи 9 названного Закона.

Во-первых, в акте сверки должно быть конкретизировано обязательство, из которого вытекает признаваемая задолженность. Иначе говоря, в акте сверки необходимо перечислить: реквизиты договора либо актов выполненных работ, товарных накладных, платежных документов (в случае если договор не заключался); даты возникновения задолженности (то есть срок внесения платежа, определяемый согласно требованиям закона либо условиям договора, начиная с которого платеж считается просроченным). Именно с этой даты начинает исчисляться срок исковой давности, поскольку согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; сумму долга (указываются суммы конкретного обязательства, поскольку итоговое сальдо по расчетам между контрагентами не дает информации, о признании какого долга идет речь).

Во-вторых, в акте сверки должна быть указана дата его подписания должником. Это необходимо, поскольку перерыв в течение срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления N 15/18).

В-третьих, акт сверки должен быть подписан уполномоченными лицами, либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 не содержат всех необходимых сведений, в связи с чем не могут быть признаны доказательством прерывания срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 12 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/12) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Доказательств совершения действий, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по спорным операциям истек, а доказательств перерыва течения срока давности в материалы дела не представлено, управление правомерно включило в состав внереализационных доходов 102 141 649 руб. 32 коп. кредиторской задолженности перед обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аврора", "Северный Город", "Универсал", "Вега", "Бионикс", "Гриан", "Славия", "Гелиос", "БалтМедСервис", "Промбизнес", "Грот", "Атлант" и произвело доначисление налога на прибыль в сумме 20 914 585,21 руб., соответствующих пеней.

2. Основанием доначисления 5 287 100 руб. 25 коп. налога на прибыль за 2009 год с соответствующей суммой пеней, как следует из пункта 1.3 оспариваемого решения, явился вывод Управления о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую этим налогом базу, затрат по маркетинговым исследованиям по договорам от 14.01.2009 N 005/R/09 и от 15.01.2009 N 006/R/09, заключенным с иностранной компанией "FLOSEN BUSINESS LTD" (Британские Виргинские Острова), в сумме 26 435 501 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1.4 мотивировочной части решения Управления от 13.09.2012 N 073 налоговый орган также пришел к выводу о неправомерном включении ЗАО "НПО "Антивирал" в расходы, учитываемые для целей налогообложения налогом на прибыль 21 176 760 руб. 68 коп. затрат по маркетинговым исследованиям, проведенным иностранной компанией "MERCUREY INVESTMENTS CORP." (Британские Виргинские Острова), что привело к доначислению 4 235 352 руб. 14 коп. налога на прибыль за 2009 год с соответствующей суммой пеней.

По мнению Управления, представленные заявителем документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль. В обоснование этого вывода налоговый орган сослалась на то, что из полученных от заявителя документов невозможно установить, что заявленные им контрагенты проводили маркетинговые исследования, отчеты об оказании маркетинговых услуг и доказательства использования результатов исследований в производственной деятельности не представлены. Кроме того, по мнению Управления, Обществом были искусственно созданы отношения с иностранной компанией "FLOSEN BUSINESS LTD", поскольку согласно информации Росфинмониторинга по Северо-Западному Федеральному округу названная организация перечисляла денежные средства на счет общества с ограниченной ответственностью "Мегахауз" (далее - ООО "Мегахауз"). Генеральный директор (Купсин Е.В.) ООО "Мегахауз" в период с 19.04.2007 по 05.02.2008 был руководителем Общества и является членом совета директоров ЗАО "НПО "Антивирал". Денежные средства компании "MERCUREY INVESTMENTS CORP" за оказание маркетинговых услуг Обществом не перечислялись, результаты проведенных этой компанией исследований фактически не использованы в деятельности Общества и не могут быть использованы в будущем, поскольку права на патенты, товарные знаки, регистрационные удостоверения лекарственных средств переданы обществу с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" в 2011 году.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика по вышеописанным эпизодам. Суд пришел к выводу, что расходы Общества по договорам со спорными контрагентами подтверждены представленными к проверке и в материалы дела документами. Указанные документы содержат все необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договоров, и их оплату. Совокупность представленных документов, по мнению суда, свидетельствует о реальности хозяйственных операций с иностранными компаниями.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект несет затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если они отвечают признакам, предусмотренным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по оказанию конкретных работ (услуг) совершены заявленным контрагентом, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Материалами дела установлено, что Обществом с иностранными компаниями "FLOSEN BUSINESS LTD" и "MERCUREY INVESTMENTS CORP" заключены договоры на проведение маркетинговых исследований. Предметом этих договоров является исследование зарубежных фармацевтических рынков, а также агентств и ведомств, занимающихся созданием и выводом на эти рынки новых фармацевтических продуктов; агентств, занимающихся методикой регистрации патентов и товарных знаков на территориях иностранных государств, маркетинг фармацевтических производств на предмет производства продукции на исследуемых территориях, а также изучение системы дистрибуции фармацевтической продукции, получение информации о спросе на фармацевтическую продукцию препаратов ОРВИ, уровне продаж в этой нише, информации о списке основных компаний-игроков, проработка стратегии выхода на рынки, налоговые и таможенные ограничения и преференции территорий исследования, емкость рынка территории исследования и перспективы их развития.

В подтверждение правомерности учета расходов Обществом представлены как документы бухгалтерской отчетности, подтверждающей произведенные расходы (договор, платежные документы), так и отчеты об оказании маркетинговых услуг (частично).

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ N 53.

В пунктах 1, 3 и 4 названного Постановления указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отчеты о результатах маркетинговых исследований, представленные Обществом, не содержат ссылок на другие первичные документы, подтверждающие произведенные исполнителем расходы. Данные отчеты по существу бессодержательны, так как в нем не поименованы потенциальные покупатели, маркетинговые исследования которых проведены, отсутствуют специальные рекомендации для деятельности налогоплательщика.

Информация, содержащаяся в отчетах, является общедоступной, содержащейся в открытых источниках информации, и не требует проведения специальных маркетинговых исследований.

В свободных источниках сети Интернет содержится более 10 ссылок на отчеты с идентичным содержанием.

Кроме того, представляя отчеты об исследованиях Общество указывало на несение расходов по их составлению в 2009 году. Отчеты также датированы 2009 годом.

Вместе с тем в отчете имеется упоминание о президенте США Обама и реформы, проведенные им в области медицины и фармацевтики. При этом, законопроект о медицинской реформе принят весной 2010 года. Согласно информации сайтов, отчеты опубликованы в феврале - ноябре 2012 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Обществом отчеты были составлены в более позднем периоде, чем заявленные расходы, и относятся к общедоступным источникам информации.

В ходе рассмотрения дела Обществом не представлено доказательств экономической обоснованности рассматриваемых расходов, использования маркетинговых исследований в деятельности, направленной на получение прибыли.

Довод Общества о том, что результатом использования маркетинговых исследований явилось принятие им управленческого решения об отказе выхода на соответствующие иностранные рынки, противоречит установленному факту заблаговременной регистрации товарного знака реализуемой продукции на территории Соединенных Штатов Америки, что подтверждается сертификатом регистрации от 19.09.2007.

Поскольку при рассмотрении дела Обществом в материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности произведенных расходов, отчеты о маркетинговых исследованиях не отвечают требованиям индивидуальности, конкретики и не содержат рекомендаций для налогоплательщика, а информация изложенная в отчетах является общедоступной и относящейся к более позднему периоду, произведенные Обществом расходы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, а, следовательно, не подлежат учету в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2009 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения управления в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 9 522 452,39 рублей и соответствующих пени.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-78283/2012 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "НПО "Антивирал" о признании недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 13.09.2012 N 073 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 914 585,21 рубль, соответствующих пени (пункт 1.2. мотивировочной части решения), налога на прибыль в сумме 9 522 452,39 рублей, соответствующих пени (пункты 1.3, 1.4. мотивировочной части решения) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова