Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 19АП-3476/14

г. Воронеж

15 июля 2014 г.

Дело N А14-1988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж: Воронов С.Л., представитель по доверенности N 01-07/469 от 10.06.2014;

от Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Богатырева Ю.Н., представитель по доверенности N 15- УФБП от 10.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА спорт": Атаманенко Ю.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж и Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 г. по делу N А14-1988/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА спорт" (ОГРН 1077847438976, ИНН 7814376478) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668054674, ИНН 3664122837) об изменении условий муниципального контракта от 10.12.2012 и взыскании 54 225 341 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.12.2012 г., при участии в деле Управления Финансово-бюджетной политики,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА спорт" (далее - истец, ООО "ПТК КОНСТАНТА спорт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управление строительной политики) об изменении условий муниципального контракта от 10.12.2012 и взыскании 54 225 341 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.12.2012 г.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части изменения условий контракта, уточнил исковые требования в части взыскании суммы долга в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика 53 149 538 руб. задолженности.

Решением от 29.04.2014 г. суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований об изменении пунктов 3.1 и 3.2 муниципального контракта от 10.12.2012, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж и обществом с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА спорт". Взыскал с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА спорт" 53 149 538 руб. 19 коп. задолженности по муниципальному контракту от 10.12.2012 и 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление строительной политики в жалобе указывало на то, что истцу необходимо выполнить работы еще на 6 объектах на общую сумму 32 279 894 руб. 84 коп.

Также ответчик ссылался на то, что Управление Финансово-бюджетной политики, 12.03.2014 г. привлеченное в качестве 3-го лица, в решении от 29.04.2014 г. уже стало ответчиком.

Из правовой позиции заявителя следует, что размер штрафных санкций несоразмерен ущербу, ему причиненному.

В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Финансово-бюджетной политики (далее - УФБП) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе УФБП считало, что истец не выполнил свои обязательства в полном объеме и удержание позволяет истцу или требовать надлежащего исполнения контракта или при его расторжении прийти к финансовому урегулированию.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалоб - не основанными на законе, ООО "ПТК КОНСТАНТА спорт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что доказательства неисполнения ответчиком встречных обязательств представлены в материалы дела.

По мнению ООО "ПТК КОНСТАНТА спорт" обязательства по оплате работ не приостанавливались, а систематически не исполнялись ответчиком.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Также данный заявитель поддерживал доводы апелляционной жалобы Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Представитель Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Также поддерживал доводы апелляционной жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА спорт" возражал против доводов апелляционных жалоб. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 50 мин. 10.07.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 08 час. 56 мин. 10.07.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО "ПТК КОНСТАНТА спорт", судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0131300000612003678 (1737-2ЭА) от 28.11.2012 между управлением строительной политики администрации городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО "ПТК КОНСТАНТА спорт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0131300000612003678_300117 от 10.12.2012, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работу по строительству школьных стадионов и спортивных площадок на территории: МБОУ СОШ с УИОП N 78, МБОУ СОШ N 22, МБОУ гимназия имени А. Платонова, МБОУ СОШ N 14, МБОУ СОШ с УИОП N 38 им. Е.А. Болховитинова, МБОУ СОШ N 57, МБОУ гимназия им. И.С. Никитина, МБОУ ООШ N 42, МБОУ гимназия N 9, МБОУ СОШ N 69, МБОУ СОШ N 84, МБОУ лицей "МОК N 2", МБОУ лицей N 8, МБОУ СОШ N 88 с УИОП, МБОУ гимназия "УВК N 1", МБОУ СОШ N 16, МБОУ СОШ N 97, МБОУ СОШ N 73 им. А.Ф. Чернонога, МБОУ ДОД СДЮСШОР N 14.

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов, в соответствии с утвержденной проектной документацией в срок с момента заключения контракта по 30 июля 2013 г. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта оплата производится заказчиком согласно смете (приложение N 1 к контракту) и составляет 144 574 285 руб. 80 коп., в том числе НДС - 22 053 704 руб. 61 коп.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 27.12.2012 г., N 2 от 19.03.2013.

Во исполнение условий контракта и дополнительных соглашений истец выполнил часть предусмотренной договором работы и сдал ее результат ответчику по актам КС-2 и КС-3 на общую сумму 112 294 390 руб. 96 коп.

Расчет за выполненные работы произведен ответчиком частично в размере 58 069 049 руб. 74 коп.

Неисполнение обязанности по полной оплате работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ на определенную сумму, а ответчик доказательств полной оплаты в материалы дела не представил.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 0131300000612003678_300117 от 10.12.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами муниципальный контракт N 0131300000612003678_300117 от 10.12.2012, является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится по мере поступления средств из бюджета на основании подписанных заказчиком и подрядчиком: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ с расшифровкой объемов по форме КС-2, предъявляемых подрядчиком в соответствии с проектной документацией, порядком ценообразования, утвержденным Министерством регионального развития РФ, и с учетом коэффициента снижения цены, который определяется как отношение предложенной победителем аукциона цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 41 - 151, т. 2 л.д. 1 - 158, т. 3 л.д. 1 - 50).

Указанные обстоятельства, а также объем и качество выполненных работ сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что неоплата суммы 54 463 936 руб., является удержанием, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Ответчик ссылается на отметку, имеющую в актах N 6 от 23.07.2013, N 6 от 28.07.2013, N 6 от 29.07.2013, N 6 от 30.08.2013, N 6 от 30.09.2013, N 6 от 20.10.2013 о том, что оплата производиться не будет в порядке удержания штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с претензией N 01-07/570 от 06.11.2013.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11.11 контракта неустойка (штраф) будет удерживаться из расчетов с подрядчиком при оплате заказчиком выполненных объемов работ или оплачиваться подрядчиком против счетов заказчика. Оплата или удержание неустойки (штрафа) не освобождает подрядчика от его обязательств и ответственности по контракту.

Таким образом, стороны не указали в контракте правовых последствий применения удержания, а именно обеспечение исполнения обязательства (ст. 359 ГК РФ) или прекращение обязательства (ст. 407 ГК РФ), а также отличия удержания и зачета в целях исключения случая обхода правил нормы 410 ГК РФ при формальном изменении наименования по существу аналогичного зачету правового института.

Доводы ответчика об удержании не могут быть приняты судом в любом из рассматриваемых случаев.

Как следует из имеющейся на спорных актах отметки, заказчик удержал суммы неустойки при оплате выполненных объемов работ.

Правовая природа и условия обеспечения, предусмотренные статьей 359 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических отношений сторон, к спору не применимы.

В силу пункта 2.3 контракта обязательство по оплате выполненных объемов работ возникает у заказчика с момента подписания актов форм КС-2, КС-3.

Исходя из дат подписания спорных актов (23.07.2013, 28.07.2013, 29.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 20.10.2013), соответственно наступления момента оплаты от указанных дат, претензии, в соответствии с которой удержана сумма оплаты N 01-07/570 (06.11.2013 г.) и установленного контрактом конечного срока выполнения работ, суд считает, что на момент возникновения обязанности по оплате выполненных работ заказчик не воспользовался своим правом, предусмотренном п. 11.11 контракта на удержание суммы оплаты в счет неустойки в том порядке и в тот момент, когда это предусмотрено указанным пунктом.

Возможность удержания указанных сумм на дату составления претензии от 06.11.2013 заказчиком не доказана.

Не представлено судам доказательств выставления счетов подрядчику на оплату неустойки или проведения зачета встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Также следует учитывать и то, что в актах N 6 от 23.07.2013, N 6 от 28.07.2013, N 6 от 29.07.2013, N 6 от 30.08.2013, N 6 от 30.09.2013, N 6 от 20.10.2013, заказчиком не была зафиксирована просрочка исполнения обязательства и количество дней просрочки, позволяющих установить сумму удерживаемых санкций.

В свою очередь, претензия N 01-07/570 от 06.11.2013 в материалы дела не представлена.

Как следует из письменного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик связывал необходимость предоставления дополнительного периода времени для подачи встречного искового заявления о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Тем самым, воля ответчика направлена на взыскание неустойки именно в судебном порядке.

Истец, считая удержанную заказчиком сумму в счет погашения неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) и в целях снятия спорного обстоятельства, уменьшил сумму исковых требований на 1 075 803 руб.

При анализе правомерности указанных действий истца судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из момента передачи проектной документации подрядчику по всему объему работ (т. 3 л.д. 65 - 66, л.д. 72, л.д. 75, л.д. 90, л.д. 108, л.д. 143, т. 4 л.д.71), необходимости согласования локальных смет в связи с имеющимися в них недостатками (т. 3 л.д. 62, л.д. 123, л.д. 132 - 133), приостановления работ заказчиком (т. 4 л.д. 67), незначительного периода просрочки, с учетом установленного законом низшего предела штрафных санкций предусмотренного статьей 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ, рекомендаций отраженных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также добровольного уменьшения долга в счет погашения неустойки за просрочку выполненных работ, суд считает, что в материалы дела не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неверном или несоразмерном уменьшении истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод Управления строительной политики о том, что истцу необходимо выполнить работы еще на 6 объектах на общую сумму 32 279 894 руб. 84 коп., не указывает на неправомерность принятого судебного акта, поскольку из заключенного контракта не следует право ответчика не оплачивать выполненные и сданные истцом работы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Указание ответчика на то, что Управление Финансово-бюджетной политики, 12.03.2014 г. привлеченное в качестве 3-го лица, в решении от 29.04.2014 г. уже стало ответчиком, не подтверждено материалами дела. Указанное лицо не является стороной спора, которыми являются истец и ответчик (ст. 44 АПК РФ), а является третьим лицом. В обжалуемом решении отсутствует указание на то, что УФБП является соответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен причиненному ущербу, несостоятелен, поскольку взыскание с истца штрафных санкций по контракту не являлось предметом рассмотрения суда области.

Довод УФБП о том, что истец не выполнил свои обязательства в полном объеме и удержание позволяет истцу или требовать надлежащего исполнения контракта или при его расторжении прийти к финансовому урегулированию, не может быть признан состоятельным.

Само по себе право на судебную защиту не может быть ограничено контрактом, более того, пункты, на которые ссылается заявитель (п.п. 12.1 и 12.6), также указанное право не ограничивают. Требование о расторжении контракта истцом не заявлялось.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано Истцом в Арбитражный суд Воронежской области 27.02.2014 года. 12.03.2014 года было вынесено определение о принятии искового заявления к производству. 08.04.2014 года состоялось предварительное судебное заседание. Дела было признано подготовленным, судебное заседание было назначено на 22.04.2014 г. В предварительном судебном заседании присутствовали представители ответчика, которые не возражали против признания дела подготовленным и завершения предварительного судебного заседания. Каких-либо ходатайств ими также заявлено не было. В свою очередь, третье лицо также не заявило возражений относительно завершения подготовительной стадии.

22.04.2014 года состоялось судебное заседание, в процессе которого объявлялся перерыв для предоставления ответчиком документов, а именно искового заявления о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. Однако данные документы в суд не поступили.

В соответствии с п. 4. ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. На предварительном судебном заседании обоснованность требований истца ответчиком признавалась, таким образом, судом были выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, и каких-либо нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик не лишен процессуального права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения ООО "ПТК КОНСТАНТА спорт" работ по контракту или иных требований в рамках самостоятельного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 г. по делу N А14-1988/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж и Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова