Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 09АП-21572/14

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фармстер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-73619/11, принятое судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ"

Конкурсный управляющий ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Медведев Г.С.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фармстер" - Русакевич А.В. по дов. б/н от 07.07.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармстер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (далее - должник) в виде запрета должнику осуществлять действия, направленные на распоряжение (отчуждение) или иное обременение нежилого помещения - офис 7, помещение N XXXII (комнаты 1-4, этаж п 1) и помещение N XLVIII (комнаты 2, 3, 10 этаж П), общей площадью 408, 2 кв.м., в корпусе 5 по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 94 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника Медведева Г.С. по включению указанных помещений в конкурсную массу должника и ходатайства об их исключении из конкурсной массы ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 в удовлетворении заявления ООО "Фармстер" о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Фармстер" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Фармстер", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд в данном случае исходит из того, что кредитор не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тождественность помещений, являющихся предметом жалобы на действия конкурсного управляющего, с помещениями, в отношении которых истребуются обеспечительные меры, то есть, истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом жалобы.

Кроме того, суд учел, что приведенные заявителем доводы не являются достаточными основаниями для применения обеспечительной меры согласно заявлению. При этом принятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном суду, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.04.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-73619/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фармстер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова