Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 08АП-4755/14

город Омск

02 июля 2014 г.

Дело N А81-6211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4755/2014) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, административный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 по делу N А81-6211/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонтракт", ОГРН 1068905013022, ИНН 8905038809 (далее - ООО "ЭнергоКонтракт", Общество, заявитель)

к Департаменту

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 N 440-Н,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента - Кривицкая Т.А. по доверенности N 20 от 27.01.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "ЭнергоКонтракт" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонтракт" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 N 440-Н, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 требование Общества удовлетворено, постановление от 02.12.2013 N 440-Н по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что административным органом не представлено доказательств осуществления Обществом деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, вменяемого ему. Отклоняя вывод административного органа о наличии у Общества обязанности по начислению платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ передвижными источниками, суд первой инстанции указал на то, что используемые Обществом транспортные средства допущены к эксплуатации, поэтому оказываемое ими негативное воздействие на окружающую среду не превышает установленных нормативов.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом при проведении проверки допущено грубое нарушение процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому доказательства, полученные в ходе такой проверки, не могут быть положены в основу решения о привлечении Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что факт образования при осуществлении Обществом деятельности производственных отходов 1, 4 и 5 классов опасности, а также факт осуществления Обществом хранения таких отходов установлен в ходе проведения проверки, поэтому доводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, являются обоснованными. По мнению Департамента, субъектом платы за размещение отходов является лицо, в результате хозяйственной деятельности которого образовались такие отходы, а оказание ему услуг по размещению отходов сторонней организацией не означает автоматического перехода бремени уплаты соответствующего платежа.

Административный орган также отметил, что плата за выбросы загрязняющих веществ носит компенсационный характер и не может зависеть от концентраций выбросов загрязняющих веществ, поскольку само по себе наличие в эксплуатации Общества транспортных средств является достаточным основанием для признания факта оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Настаивая на том, что Департаментом не нарушен срок проведения плановой проверки, податель жалобы отмечает, что у инспектора отсутствовала возможность внести запись о фактическом времени, проведенном на предприятии в рамках выездной проверки, при этом в действительности соответствующие временные ограничения административным органом не нарушены.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "ЭнергоКонтракт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента от 04.10.2013 N 976 "О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица" в отношении ООО "ЭнергоКонтракт" (т.1 л.д.77-78) административным органом проведена проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства и экологических требований в процессе производственной и иной хозяйственной деятельности.

Проверка проведена в период с 10 часов 00 минут 21.10.2013 до 10 часов 00 минут 18.11.2013 (всего 20 рабочих дней/152 рабочих часа 00 минут), на что указано в акте проверки от 18.11.2013 N 200-Н, в котором зафиксированы результаты проведенной проверки и, в том числе, выявленные правонарушения (т.1 л.д.20-32).

Так, в ходе проведенной проверки Департаментом установлено невнесение Обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. В рамках проверки Обществом представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года, согласно которому в процессе осуществления деятельности Общества в указанном периоде образовался 1 вид производственных отходов 4 класса опасности, размещение которых осуществлялось непосредственно ООО "ЭнергоКонтракт".

При этом должностным лицом Департамента также установлено образование в указанном периоде еще четырех видов отходов, относящихся к различным классам опасности, а именно:

- 1-го класса опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, код по ФККО - 3533010013011 - 6 штук (лампа ДРЛ - 2 шт., лампа люм. ЛБ-36 - 4 шт.);

- 4-го класса опасности: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный, код по ФККО - 9120040001004 - 0,3 тонны; отходы лакокрасочных средств, код по ФККО не определен; отходы лакокрасочных средств (тара из-под ЛКС), код по ФККО не определен - 15 банок из-под краски НЦ и ПФ.

Также в ходе проверки установлено, что в 1 квартале 2013 года Обществом было использовано 2544,560 л топлива для эксплуатации имеющихся на балансе Общества двух транспортных средств.

В связи с изложенным административным органом сделан вывод о том, что эксплуатирующиеся ООО "ЭнергоКонтракт" транспортные средства являются источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух относится к виду негативного воздействия на окружающую среду и является платным, поэтому у Общества имелась соответствующая обязанность.

18.11.2013 должностным лицом Департамента в присутствии представителя ООО "ЭнергоКонтракт" в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 129-Н по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, по факту бездействия ООО "ЭнергоКонтракт", выразившегося в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года.

В названном протоколе об административном правонарушении Департамент указал, что Общество в 1 квартале 2013 года в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" оказывало негативное воздействие на окружающую среду, а в соответствии с частью 1 той же статьи данное воздействие является платным, в то время как заявитель в установленные пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 сроки уплаты платежей по итогам отчетного периода - календарного квартала соответствующие платежи не внес.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 02.12.2013 административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 440-Н, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.10-15).

Полагая, что указанное постановление не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ЭнергоКонтракт", последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

07.04.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Обществу вменяется в вину невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в образовании отходов первого класса опасности в виде ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных, в количестве 6 штук (лампа ДРЛ - 2 шт., лампа люм. ЛБ-36 - 4 шт.), и четвертого класса опасности в виде мусора от бытовых помещений организации, а также в эксплуатации двух транспортных средств, являющихся, по мнению административного органа, источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

В силу положений Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2001 N 7-ФЗ) плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Пунктом 1 названного выше Порядка предусмотрено, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

При этом образование бытовых отходов (как первого, так и четвертого классов опасности), вопреки доводам административного органа, не относится к платным видам вредного воздействия на окружающую среду в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, что следует из системного толкования изложенных ниже норм.

Так, статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) определено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (абзац 2); обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (абзац 4); размещение отходов - хранение и захоронение отходов (абзац 5); хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования (абзац 6); захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (абзац 7).

Объектом размещения и хранения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения и хранения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению и хранению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В то же время в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что в 1 квартале 2013 года Общество осуществляло размещение или хранение отходов по смыслу Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, являющееся платным с позиции нормы статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Более того, в материалах дела представлены договоры, заключенные между ООО "ЭнергоКонтракт" и специализированными организациями (МУП "НСАТ", ООО "НПП "Экотром Ртутная Безопасность", ООО "Северная звезда") на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на обезвреживание отходов люминесцентных ламп и ртутьсодержащих приборов (т.1 л.д.47-51), свидетельствующие о том, что образуемые в результате деятельности Общества отходы ламп собираются, вывозятся (транспортируются), хранятся и утилизируются (размещаются) специализированными организациями в соответствии с условиями названных договоров.

При этом вывоз бытовых отходов, образуемых в результате деятельности ООО "ЭнергоКонтракт", осуществляется в соответствии пунктом 5.1 договора аренды от 01.12.2012 N 253/12, заключенного между ООО "СибМедиаИнвест" (арендодатель) и ООО "ЭнергоКонтракт" (арендатор) и предоставляющего Обществу право временного владения и пользования нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже здания по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель N 3, общей площадью 33 кв.м., арендодателем соответствующих помещений за счет ООО "ЭнергоКонтракт", при этом плата за вывоз ТБО включается в состав арендной платы (т.1 л.д.39-42).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт осуществления заявителем деятельности, подлежащей оплате в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, Департаментом надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, основания для вывода о наличии у ООО "ЭнергоКонтракт" обязанности по внесению платежей за соответствующее негативное воздействие на окружающую среду отсутствуют.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (см., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14561/08), а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнения окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь".

Кроме того, проанализировав довод административного органа об осуществлении Обществом негативного воздействия на атмосферный воздух, как компонент окружающей среды, в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ЭнергоКонтракт" обязанности по внесению платежей на основании указанного обстоятельства, в связи со следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ) вредное (загрязняющее) вещество определено, как химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ загрязняющее вещество - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 11 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ установлено, что в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

Таким образом, для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации над определенными нормативами.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие в эксплуатации транспортных средств является достаточным основанием для констатации факта оказания негативного воздействия на окружающую среду, а концентрация выбросов загрязняющих веществ не имеет правового значения для квалификации действий в качестве оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует действительности.

Так, статьёй 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

В силу положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ запрещаются производство и эксплуатация транспортных и иных передвижных средств, содержание вредных (загрязняющих) веществ в выбросах которых превышает установленные технические нормативы выбросов.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ).

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ).

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 N 867 "О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду", транспортные средства являются передвижными объектами негативного воздействия на окружающую среду.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт наличия и эксплуатации транспортных средств ООО "ЭнергоКонтракт" не свидетельствует об оказании Обществом негативного воздействия на окружающую среду и о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что при эксплуатации принадлежащих Обществу транспортных средств (автомобиль модели LADA LARGUS и автомобиль модели ГАЗ-2705) было допущено превышение установленных технических нормативов выбросов, в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

Более того, из представленных в материалах дела протокола об административном правонарушении от 18.11.2013, акта проверки от 18.11.2013 N 200-Н и оспариваемого постановления также не следует, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий определялся объём выбросов указанными транспортными средствами загрязняющих веществ в атмосферный воздух или устанавливался факт превышения объёма таких веществ над установленными законом техническими нормативами выбросов.

Таки образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ и состоящего в невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, административным органом не доказан, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами сам факт осуществления заявителем деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и являющейся платной в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае соответствующие нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, допущенные Обществом, выявлены административным органом в ходе проведения выездной плановой проверки в отношении ООО "ЭнергоКонтракт", при этом в подтверждение факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, Департаментом представлены документы, составленные в ходе проведения такой проверки, а именно, акт проверки от 18.11.2013 N 200-Н и протокол об административном правонарушении N 129-Н от 18.11.2013.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных в ходе проведения проверки органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществленной с нарушением требований действующего законодательства.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, Общество относится к субъектам малого предпринимательства, срок проведения проверки в отношении которых не может превышать 50 часов.

При этом ссылки административного органа на то, что проведенная в отношении ООО "ЭнергоКонтракт" в настоящем случае проверка являлась частично документарной и частично - выездной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ не предусмотрена возможность проведения такого рода проверок, при этом факт выезда должностных лиц Департамента к месту фактического осуществления деятельности ООО "ЭнергоКонтракт" в силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ свидетельствует о проведении административным органом в отношении ООО "ЭнергоКонтракт" именно выездной проверки.

Из пункта 6 статьи 15 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Вместе с тем, в акте проверки от 18.11.2013 N 200-Н прямо отражено, что продолжительность плановой выездной проверки, проведенной в рассматриваемом случае в отношении ООО "ЭнергоКонтракт", составила 152 рабочих часа (т.1 л.д.20).

При этом доводы подателя жалобы о том, что у инспектора отсутствовала возможность внести запись о фактическом времени, проведенном на предприятии в рамках выездной проверки, при этом в действительности соответствующие временные ограничения административным органом не нарушены, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные документально и не основанные на материалах настоящего дела.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного федерального закона в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства.

Таким образом, поскольку Департаментом превышен срок проведения проверки в отношении Общества, как субъекта малого предпринимательства, постольку её результаты (в том числе акт проверки от 18.11.2013 N 200-Н и составленный на основании него протокол об административных правонарушениях от 18.112013) являются недействительными и не могут оцениваться как доказательства наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований (в том числе, наличие события административного правонарушения, правильное установление субъекта ответственности, виновность лица в совершении правонарушения) для привлечения ООО "ЭнергоКонтракт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку недоказанность состава правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 02.12.2013 N 440-Н.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 по делу N А81-6211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер