Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 14АП-4551/14

г. Вологда

14 июля 2014 г.

Дело N А13-11223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Регион" представителя Щукина Д.В. по доверенности от 02.08.2013, от индивидуального предпринимателя Некипеловой Марины Владимировны представителя Полозова С.Ю. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Регион" и индивидуального предпринимателя Некипеловой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2014 года по делу N А13-11223/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Регион" (ОГРН 1133525001543; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Некипеловой Марине Владимировне (ОГРНИП 304353821700035; далее - Предприниматель) о взыскании 2 048 419 руб. 35 коп., из них: 1 442 548 руб. 35 коп. основного долга по договору строительного подряда и 605 871 руб. пеней за просрочку его оплаты за период с 23.07.2012 по 23.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Вологда" (далее - ООО "СтройГрупп-Вологда").

Решением от 22.04.2014 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 512 919 руб. 98 коп. задолженности и 180 000 руб. пеней за задержку платежей. В остальной части иска отказал.

Общество и Предприниматель с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей жалобе в просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Предпринимателя 1 442 548 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы и 605 871 руб. пеней за задержку платежей за период с 23.07.2012 по 23.09.2013.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для частичного отказа в иске у суда не имелось. Право заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены договором подряда не предусмотрено. Суд первой инстанции в отсутствие доказательств и расчетов, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованно уменьшил ее размер.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить, каким объемом прав к должнику на момент заключения договора цессии обладал цедент. Учитывая отсутствие доказательств надлежащей сдачи подрядчиком результата работ заказчику, а также наличие в выполненных строительных работах скрытых существенных недостатков, препятствующих использованию заказчиком результата работ, Подрядчиком (цедентом) истцу (цессионарию) было передано не существующее право требования оплаты задолженности по договору строительного подряда и процентов за просрочку оплаты. Судом первой инстанции размер пеней определен в завышенном размере, несоответствующем последствиям нарушениям обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества и Предпринимателя поддержали доводы и требования своих жалоб, возразили против доводов и требований жалоб друг друга.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и ООО "СтройГрупп-Вологда" (подрядчик) 16.05.2011 заключили договор строительного подряда N 1/16-05/2011.

По условиям договора заказчик поручил и принял на себя обязательство оплатить, а подрядчик - построить объект "Торговый центр по адресу: Вологодская область, село Кич-Городок, улица Центральная, дом 9", а также произвести иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы.

В разделе 2 договора стороны установили стоимость работ по первому этапу в размере 5 517 836 руб. 50 коп., указав, что стоимость всех работ по договору будет определена путем подписания дополнительного соглашения и утверждения сторонами сметного расчета на каждый последующий этап.

В дополнительном соглашении от 29.08.2011 N 1 стороны установили стоимость выполнения второго этапа (общестроительные этапы выше отметки 0.00, устройство стен, перекрытий, лестниц, кровли) в размере 17 977 549 руб. 07 коп. и срок их выполнения - 01.11.2011.

В дополнительном соглашении N 2 стороны предусмотрели выполнение работ по устройству фундамента и перекрытия цокольного этажа стоимостью 3 281 571 руб. 80 коп., установили срок их выполнения - в течение 5 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа.

В дополнительном соглашении от 02.07.2012 N 3 стороны согласовали выполнение работ по устройству полов на 1 084 414 руб. 90 коп. в течение 5 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

ООО "СтройГрупп-Вологда" по договору от 27.05.2013 N 1/27-05/13 уступило Обществу право требования с Предпринимателя оплаты задолженности в размере 1 442 548 руб. 35 коп. по договору строительного подряда от 16.05.2011 N 1/16-05/2011, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и права на неуплаченные проценты (пени).

По акту приема-передачи первичных бухгалтерских документов истцу передан договор строительного подряда, дополнительные соглашения N 1 и N 3, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат от 26.03.2012 N 6, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат от 17.07.2012 N 7, а также претензия от 20.05.2013 N 28.

Общество уведомило Предпринимателя о состоявшейся уступке.

По расчету Общества задолженность Предпринимателя за работы по договору строительного подряда составила 1 442 548 руб. 35 коп.

Истец также начислил и предъявил 605 871 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 23.07.2012 по 23.09.2013.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 512 919 руб. 98 коп. задолженности и 180 000 руб. пеней за задержку платежей. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на утверждении о том, что результат работ по договору принят подрядчиком по подписанным заказчиком и подрядчиком актам от 26.03.2012 N 6 и от 17.07.2012 N 7.

Возражения ответчика сводились к тому, что, поскольку существенные недостатки в работах по устройству кровли делают невозможным использование результата работ, отраженного в данных актах, его неоднократные претензии об устранении протечек в кровле подрядчиком проигнорированы, то правовых оснований для оплаты работ не имелось.

Определением от 26.02.2014 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" Бужинскому Александру Станиславовичу.

Согласно заключению эксперта от 02.04.2014 N 070314-ЭСБД-1705, в выполненных ООО "СтройГрупп-Вологда" работах по устройству кровли выявлено несоответствие проектно-сметной документации в части защиты конструкций. Металлические конструкции необходимо окрасить пенфталевыми красками ПФ-133 ГОСТ 926-82 за 2 раза по грунтовке ГФ-021 ГОСТ 25129-82. Фактически окрашена только часть конструкций, следов грунтовки из-под краски не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии грунтовки. В результате протечек кровли и отсутствия защиты на неокрашенных поверхностях видны следы коррозии балок, прогонов в местах примыкания их к наружным стенам, верхние поясов балок и местах примыкания к сэндвич-панелям, на внутренних поверхностях прогонов. Данный недостаток является видимым.

Эксперт указал, что причиной протечек кровельного покрытия из сэндвич-панелей являются дефекты монтажа кровельного покрытия. Нарушены требования "Технология монтажа сэндвич-панелей". Часть шурупов-саморезов установлена с отклонениями, а также часть их установлена в нижний гребень, в результате чего дождевая вода проникла в слой утеплителя и стекла по нему на нижний край панелей и далее через шов, запененный монтажной пеной, на прогоны и внутреннюю поверхность стен. Данный недостаток является скрытым, он проявился только после выпадения осадков.

В заключении также указано, что стоимость устранения недостатков с применением сметных цен на материалы составит 863 979 руб. 48 коп.

Кроме того, эксперт Бужинский А.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал сделанные им в заключении выводы, дополнительно пояснил, что для устранения недостатков необходимо демонтировать старые крепежи и заново выполнить монтаж профнастила по всей кровле, так прежний уже использовать невозможно. Намокший утеплитель в сэндвич-панелях следует просушить естественным путем, для чего вырезать окна в панелях, в противном случае он полностью придет в негодность.

Сторонами заключение эксперта не опровергнуто, с выводами эксперта стороны согласились. У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта судом также не установлено, поэтому необходимости в назначении повторной экспертизы не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными в части. Из суммы заявленного истцом долга следует исключить стоимость устранения недостатков в работах, определенной экспертом в экспертном заключении, а также учитывать дополнительную оплату, которую истец не учитывает в расчетах.

Кроме того, суд правомерно указал, что удержание ответчиком денежных средств в размере стоимости устранения недостатков является обоснованным, поскольку соответствует условиям заключенного договора.

Из материалов дела видно, что уведомление об уступке вручено Предпринимателю 21.08.2013.

При этом первая претензия о наличии протечек в кровле вручена подрядчику 16.01.2013.

Согласно данной претензии подрядчик неоднократно пытался устранить недостатки в кровле.

Возражений на эту и последующие претензии ни от истца, ни от подрядчика в суд первой инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ оплата выполненных работ поставлена в зависимость от окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за качество работ: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Применительно к настоящему спору следует, что по условиям договора подрядчик гарантировал качество выполненной работы в течение 2 лет со дня подписания последнего акта о приемке работ.

Суд установил, что недостатки в кровле здания Предприниматель обнаружил в течение гарантийного срока.

Как правомерно указал суд, скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Аналогичный вывод содержится в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно данному пункту, права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 ГК РФ.

Суд обоснованно указал, что оснований для удержания заявленных денежных средств у Предпринимателя не имеется, так как работы на эту сумму выполнены подрядчиком надлежащим образом, а обнаруженные недостатки в устройстве кровли (профнастил) являются устранимыми дефектами.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены частично с учетом произведенных платежей на 1 376 899 руб. 46 коп., определенной экспертом стоимости устранения недостатков в размере 863 979 руб. 48 коп.

Фактически все доводы подателей жалоб были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которыми у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы Общества о возможности Предпринимателя восстановить свое право путем предъявления иска к ООО "СтройГрупп-Вологда" об устранении недостатков или включения требований в размере стоимости устранения недостатков в реестр кредиторов суд правомерно отклонил.

Как указал суд первой инстанции, подрядчик длительное время уклонялся от надлежащего устранения недостатков в работах, в данный момент в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим Предприниматель избрал иной способ защиты права, чем предлагал истец, наиболее действенный при указанных обстоятельствах.

Суд также признал обоснованным требование истца в части взыскания договорной неустойки, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ. При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом. Суд указал, что в данном случае неустойка подлежит начислению только на сумму долга в размере 512 919 руб. 98 коп., так как в остальной части ответчик обоснованно удерживал оплату в связи с наличием недостатков в работах.

По расчету суда, неустойка на данную сумму составила 215 426 руб. 39 коп.

Суд по заявлению ответчика применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 97 384 руб. 53 коп. При этом суд принял во внимание, что установленный договором размер неустойки в 0,1 %, что за год составит 36,5%, в 4,4 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %, действовавшую на всем протяжении периода просрочки, а также то, что неустойка начислена за конкретный период и у истца сохраняется возможность заявить о ее взыскании за последующий период.

Все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2014 года по делу N А13-11223/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Регион" и индивидуального предпринимателя Некипеловой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина