Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 15АП-11995/14

город Ростов-на-Дону

10 июля 2014 г.

дело N А32-5384/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIL.LTD.STI, (регистрационный номер 14144, юридическое лицо по законодательству Турции)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Баганина С.А.) от 14.05.2014 по делу N А32-5384/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОЙЛ"

к ответчику : обществу "KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIL.LTD.STI,

о взыскании 69 073 696 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новойл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу "KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIL.LTD.STI" о взыскании 69 073 696 рублей 05 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о возвращении искового заявления по мотиву неподведомственности спора Арбитражному суду Краснодарского края.

Определением от 14 мая 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления по мотиву неподведомственности спора Арбитражному суду Краснодарского края. Суд указал, что возврат искового заявления возможен только до принятия иска к производству суда.

Общество KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIL.LTD.STI обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить как незаконное и прекратить производство по делу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно заключенному контракту спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Лондона. Кроме того, истец уже обращался с иском к Приморский районный суд г.Новороссийска, производство по делу было прекращено с указанием, что дело подсудно Лондонскому арбитражу. Суд также неправильно истолковал письмо Лондонского международного арбитражного суда.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не может быть принята к производству апелляционного суда, поскольку она подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Изучив содержание апелляционной жалобы и обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное определение не является определением об отказе в передаче дела по подсудности в соответствующий арбитражный суд Российской Федерации, которое могло бы быть обжаловано в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о возвращении искового заявления не препятствует дальнейшему движению дела, и, поскольку обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение арбитражного суда, не указанное в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная представителем ответчика государственная пошлина подлежит возвращению представителю на его счет ( информационное письмо президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей") согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 9 июня 2014 года возвратить заявителю - представителю ответчика Самоделкину Алексею Владимировичу.

2. Возвратить Самоделкину Алексею Владимировичу из федерального бюджета на указанный им банковский счет государственную пошлину в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченных им по чеку-ордеру филиала N 8619/0133 Сбербанка России от 31 марта 2014 года.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., копия определения Краснодарского краевого суда на 3 л., копия доверенности на 1 л.,копия почтовой квитанции на 1 л., чек-ордер Сбербанка на 1 л., справка на возврат госпошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов