Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 04АП-2733/14

г. Чита

16 июля 2014 г.

Дело N А78-10409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2014 года по делу N А78-10409/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская птицефабрика" (ОГРН 1027500844579, ИНН 7524010915 672526, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ край, ЧИТИНСКИЙ р-н, НОВАЯ КУКА с) о расторжении договора энергоснабжения N 010423 от 30.11.2009 г., а также о взыскании задолженности в размере 225 604 руб. 59 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" (ИНН 7535002176, ОГРН 1027501157793 672020, Забайкальский край, Чита г. Промышленная ул., д.1),

(суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Абраменко А.А., доверенность от 10.02.2014 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская птицефабрика" о расторжении договора энергоснабжения N 010423 от 30.11.2009 г., о взыскании задолженности в размере 225604 руб. 59 коп. за период декабрь 2011 г., январь-декабрь 2012 г., январь-октябрь 2013 г.

Определением от 10.02.2014 суд привлек к участию в деле в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2014 года в удовлетворении требования о взыскании 225604 руб. 59 коп. отказано. Требование о расторжении договора энергоснабжения N 010423 от 30.11.2009 г. оставлено без рассмотрения. С ОАО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 1512 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа взыскания задолженности в сумме 225 604, 59 руб., выражая несогласие с выводом суда о том, что объекты энергоснабжения ответчика фактически разрушены, ссылаясь на то, что акт осмотра от 14.08.2013 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку при составлении акта не присутствовал сотрудник БТИ, кроме того ответчик не обращался к истцу с предложением расторгнуть договор, в связи с чем договор энергоснабжения N 010423 от 30.11.2009 г. не расторгнут и фактически действует.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (поставщик) и ООО "Забайкальская птицефабрика" (потребитель) был подписан договор энергоснабжения N N 010423 от 30.11.2009.

Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" с 01.07.2011 года переименовано согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, свидетельству 75 N 002209278 на ОАО "Читаэнергосбыт".

Изменение наименования истца не связано с вопросом процессуального и материального правопреемства, поскольку организационно-правовая форма юридического лица не изменилась, остались прежними ИНН, ОГРН, т.е. фактически юридическое лицо не перестало существовать, а лишь изменило свое наименование.

Действие договора продлено на последующие годы на основании пункта 13.1 договора.

Объекты и адреса поставки электрической энергии определены в приложении N 4 к договору (л.д. 28).

Пунктом 9.1 договора согласовано, что определение объема фактически потребленной электрической энергии производится по приборам учета, указанным в приложении N 4.

Согласно пункту 4.1.16 договора потребитель обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 10.2 договора указано, что оплата за фактическое количество потребленной электрической энергии производится до 12 числа месяца следующего за расчетным.

За период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года истцом к оплате ООО "Забайкальская птицефабрика" были выставлены счета-фактуры (с учетом корректировок) на общую сумму 225604,59 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика объектов электрохозяйства, соответственно, и факта потребления им электроэнергии, недоказанности объема потребления.

Исследовав материалы дела, доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так, делая вывод об отсутствии доказательств потребления ответчиком электроэнергии, суд обоснованно сослался на фактические обстоятельства, установленные в рамках дела N А78-2116/2013.

В рамках названного дела, по спору между теми же участниками спора, было установлено, что объекты электроснабжения, поименованные в договоре N 01 0423 от 30.11.2009, фактически разрушены. Так в решении по делу А78-2116/2013 суд указал, что из акта осмотра территории Забайкальской птицефабрики от 14.08.2013, составленного ответчиком с участием участкового полиции и представителя администрации сельского поселения, следует, что здания разобраны, имеются остатки строительных материалов, трансформаторные подстанции отсутствуют, здание яйцесклада не функционирует, разборка объектов производится с 2011 года. К акту прилагаются фотографии. Также в судебном заседании по делу А78-2116/2013 представитель истца подтвердил, что на территории птицефабрики имеются одни руины.

Доводы апеллянта о том, что данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен без участия сотрудника БТИ, не принимается судом апелляционной инстанции как направленный на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того в рамках настоящего дела, истец не опроверг фактические обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А78-2116/2013, как и не представил доказательств потребления ответчиком электроэнергии, его объема.

Первичные документы - акты снятия показаний приборов учета с подписями уполномоченных лиц, снимавших показания, в материалах дела отсутствуют.

Судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, составленные истцом в одностороннем порядке ведомости электропотребления за декабрь 2011 г., февраль, март, июне 2012 года, а также ведомости за январь, апрель, май 2012 г., подписанные со стороны ответчика неизвестным лицом.

За март, август 2012 г., январь, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года представлены только корректировочные ведомости без указания номеров счетчиков, с которых снимались показания, показаний приборов учета (на начало и конец месяца) и объектов электропотребления, а также подписанные неизвестным лицом или не подписанные вообще.

В мае, июне, июле, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., февраль, апрель 2013 года потребление истцом не указано.

При изложенном представленные истцом доказательства обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств (ст.68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика в спорный период объектов электропотребления, объема, потребленной электроэнергии, предъявленной истцом к оплате, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2014 года по делу N А78-10409/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин