Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 19АП-8712/10

г.Воронеж

15 июля 2014 г.

Дело N А48-2714/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Сиянов И.В., доверенность от 08.10.2013 г., N 13-45/16-158, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Полякова А.В.: Полиев А.В., доверенность от 20.09.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего МУП "Банно-прачечное хозяйство" Крючковского А.Б.: Рукавицын С.В., доверенность от 08.04.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от представителя собрания кредиторов Тишиной Е.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 года (судья И.В. Нефедова) по делу N А48-2714/2006 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Банно-прачечное хозяйство" по заявлению Управления ФНС по Орловской области о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.02.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 27 июня 2006 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" (далее по тексту - МУП "Банно-прачечное хозяйство", должник) по заявлению должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 года в отношении МУП "Банно-прачечное хозяйство" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 9 сентября 2009 г. Муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Конкурсный управляющий направил в суд заявление с просьбой освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11 декабря 2013 года арбитражный суд освободил Александра Валентиновича Фелинского от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Банно-прачечное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2013 года суд утвердил конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" Александра Борисовича Крючковского, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", Саморегулируемая организация.

Собранием кредиторов должника от 04.02.2014 приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства;

2. Одобрить принятие в штат МУП "Банно-прачечное хозяйство" юрисконсульта для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП "Банно-прачечное хозяйство";

3. Одобрить принятие в штат МУП "Банно-прачечное хозяйство" бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП "Банно-прачечное хозяйство";

4. Одобрить заключения конкурсным управляющим с ООО ЧООО "Контур" договора на оказание охранных услуг от 1 января 2014 года в целях обеспечения сохранности имущества должника;

5. Включить в повестку дня дополнительный вопрос "Об одобрении компенсации конкурсному управляющему командировочных расходов (проживание и проезд) за счет средств должника в размере, не превышающем 10 000 руб. ежемесячно";

6. Одобрить компенсацию конкурсному управляющему командировочных расходов (проживание и проезд) за счет средств должника в размере, не превышающем 10 000 руб. ежемесячно (дополнительный вопрос).

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее по тексту также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" по второму, третьему, четвертому и дополнительному (шестому) вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на нарушение оспариваемыми решениями собрания кредиторов его прав и законных интересы, а также принятие решений с нарушением установленных действующим законодательством пределов компетенции собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 решение собрания кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" от 4 февраля 2014 года признано недействительным по дополнительному (шестому) вопросу повестки дня, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.04.2014 в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Полякова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Банно-прачечное хозяйство" Крючковского А.Б. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в оспариваемой части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

4 февраля 2014 года состоялось собрание кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства.

2. Об одобрении принятия в штат МУП "Банно-прачечное хозяйство" юрисконсульта для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП "Банно-прачечное хозяйство".

3. Об одобрении принятия в штат МУП "Банно-прачечное хозяйство" бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП "Банно-прачечное хозяйство".

4. Об одобрении заключения конкурсным управляющим с ООО ЧООО "Контур" договора на оказание охранных услуг от 1 января 2014 года в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Также в повестку дня на основании заявки ОАО "Орелгортеплоэнерго" был включен дополнительный вопрос "Об одобрении компенсации конкурсному управляющему командировочных расходов (проживание и проезд) за счет средств должника в размере, не превышающем 10 000 руб. ежемесячно".

В данном собрании приняли участие кредитор и уполномоченный орган с общей суммой требований (основной долг) 4 986 515,17 руб., что составляет 83,28% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также представитель собственника имущества должника без права голоса.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся.

Решения по спорным вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Доводы уполномоченного органа о нарушении оспариваемыми решениями его прав и законных интересы, а также принятия решений с нарушением установленных действующим законодательством пределов компетенции собрания кредиторов судебной коллегией отклоняются.

Закон о банкротстве не содержит в себе какой-либо закрытый перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

По мнению суда, оспариваемые уполномоченным органом решения объективно не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, поскольку лишь выражают позицию кредиторов относительно возможности привлечения специалистов (в штат и на основании гражданско-правового договора) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалистов. Вместе с тем системное толкование Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не запрещает выносить на повестку дня собрания кредиторов вопросы об одобрении привлечения конкурсным управляющим специалистов.

Данные решения лишь отражают мнение кредиторов по вопросу о возможности привлечения специалистов и не означают автоматического заключения договоров (трудовых, гражданско-правовых) со специалистами, то есть не приводят к каким-либо правовым результатам, в связи с чем не могут повлечь негативных последствий.

Целью проведения голосования на собрании кредиторов по указанным вопросам было лишь установление отношения кредиторов к возможности привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, сам факт одобрения конкурсными кредиторами выносимых на рассмотрение собранием вопросов, не означает однозначных действий конкурсного управляющего по принятию в штат предприятия работников.

Принятие работников является прерогативой конкурсного управляющего, кредиторы не согласные с обоснованностью привлечения, размером установленного вознаграждения вправе обжаловать соответствующие действия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявлять возражения при рассмотрении вопросов о распределении расходов по делу о банкротстве. При этом суд не связан решениями собраний кредиторов по соответствующим вопросам.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми решениями в суд не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционной суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют содержание заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.02.2014 года. Данным доводам определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 дана соответствующая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 упомянутого Закона, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и обжалованию не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 года по делу N А48-2714/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова