Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 17АП-10551/13

г. Пермь

14 июля 2014 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

арбитражного управляющего Булдакова Н.Н., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гибадуллина Рамиля Ильдусовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2014 года

об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. о признании недействительной сделкой соглашения о новации от 13.01.2010, заключенного межу должником и обществом с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром",

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-338/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - общество "Технопроминвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест", конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

11 февраля 2014 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании соглашения о новации от 13.10.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2014 (резолютивная часть объявлена 15.04.2014) заявление об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - Гибадуллин Рамиль Ильдусович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поданное в арбитражный суд заявление о признании сделки недействительной подписано не конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. По мнению заявителя, суд необоснованно положил в основу принятого судебного акта только утверждение Булдаковой Н.Н., которая отрицала подписание и подачу соответствующего заявления в суд, поскольку последней в подтверждение своих доводов не было представлено каких-либо доказательств. Также апеллянт обращает внимание на то, что обжалуемое определение суда нарушает права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, поскольку в реестре требований кредиторов должника продолжают учитываться требования общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром", основанные на ничтожной сделке.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего должника Булдаковой Н.Н. (определением от 29.05.2014 освобождена от исполнения обязанностей) поступил письменный отзыв, в котором она просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующая в судебном заседании арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда от 13.02.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения до 24.02.2014 в связи с отсутствием доказательств направления копии заявления обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром".

13 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление, подписанное конкурсным управляющим общества "Технопроминвест" Булдаковой Н.Н., в котором указывалось, что заявление об оспаривании сделки должника ею не подписывалось и в суд не направлялось (л.д.29).

24 февраля 2014 года в арбитражный суд через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации поступило сопроводительное письмо с приложением почтовой квитанции от 20.02.2014 N 11753, подтверждающей направление копии заявления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром".

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве общества "Технопроминвест".

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 рассмотрение заявления судом откладывалось.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.03.2014, конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. подтвердила, что заявление о признании соглашения о новации от 13.10.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности она лично в суд не подавала и не подписывала, в связи с чем, просила оставить заявление об оспаривании сделки должника - соглашения о новации от 13.10.2010 без рассмотрения. Также она пояснила, что не усматривает целесообразности обращения в арбитражный суд с указанными требованиями, поскольку в ходе анализа данной сделки ею установлен пропуск срока исковой давности для ее оспаривания; оснований, по которым соглашение о новации может быть признано недействительным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от (далее - Закон о банкротстве), не имеется.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано неизвестным лицом, неправомочно действующим от имени конкурсного управляющего общества "Технопроминвест" Булдаковой Н.Н. и вопреки ее интересам.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ч.1 ст.223 АПК РФ, ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, закреплены в ст.125 АПК РФ, предусматривающей, в том числе необходимость его подписания заявителем или его представителем.

Порядок принятия искового заявления предусмотрен ст.127 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд принимает к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых нормами АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Из пояснений, данных конкурсным управляющим должника Булдаковой Н.Н. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что заявление о признании соглашения о новации от 13.10.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности она лично в суд не подавала и не подписывала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. также подтвердила, что указанное заявление в ею не подписывалось и в суд не направлялось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что заявление о признании соглашения о новации от 13.10.2010 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, поступившее в арбитражный суд 11.02.2014, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ основанием для оставления требования без рассмотрения.

Следовательно, нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют, заявление об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника Булдаковой Н.Н. не представлено доказательств того, что подпись, проставленная в заявлении о признании соглашения о новации от 13.10.2010 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности ей не принадлежит, подлежат отклонению, поскольку Булдакова Н.Н., отрицая проставление своей подписи в поданном в арбитражный суд процессуальном документе, не должна представлять какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт.

Ссылки апеллянта на то, что обжалуемое определение суда нарушает права и законные интересы как должника, так и иных его кредиторов, поскольку в реестре требований кредиторов общества "Технопроминвест" продолжают учитываться требования общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром", основанные на ничтожной сделке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют отношению к рассматриваемому спору.

Заинтересованные лица в установленном порядке могут самостоятельно предпринять меры к оспариванию сделки должника.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 года по делу N А71-338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов