Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 15АП-8790/14

город Ростов-на-Дону

16 июля 2014 г.

дело N А32-43409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой": представитель Привалов Д.А. по доверенности от 22.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания": представитель Бекух Р.И. по доверенности от 27.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу N А32-43409/2013

об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения

заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" несостоятельным (банкротом) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" несостоятельным (банкротом)

ИНН 2319024916, ОГРН 1022302830440 принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОлимпСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Горная инженерно-строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ООО "ОлимпСтрой" на правопреемника ООО "Тоннельдорстрой" (далее также - заявитель).

Определение суда от 14.04.2014 в удовлетворении ходатайств ООО "Тоннельдорстрой" об истребовании доказательств отказано. Отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ООО "Тоннельдорстрой" о признании ООО "Горная инженерно-строительная компания" несостоятельным (банкротом). Взыскано в пользу ООО "Тоннельдорстрой" с ООО "Горная инженерно-строительная компания" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО "Тоннельдорстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, ввести в отношении ООО "Горная инженерно-строительная компания" процедуру наблюдения, установить в реестр требований кредиторов требования в размере 4 966 123,74 рубля.

В судебном заседании от ООО "Горная инженерно-строительная компания" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Тоннельдорстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Горная инженерно-строительная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Требования ООО "Тоннельдорстрой" - процессуального правопреемника ООО "ОлимпСтрой" о признании должника банкротом основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31070/2013 от 04.12.2013 г., на основании которого в пользу ООО "ОлимпСтрой" с ООО "Горная инженерно-строительная компания" взыскано 4966123 руб. 74 коп., в том числе 4576323 руб. 45 коп. основного долга, 282447 руб. 91 коп. пени, 47352 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что должником погашена задолженность перед ООО "Тоннельдорстрой".

ЗАО "Сочигорстрой" за ООО "Горная инженерно-строительная компания" 21.03.2014 на депозитный счёт нотариуса Селезневой С.В. внесена сумма в размере

4966123 руб. 74 коп. для передачи кредитору - ООО "Тоннельдорстрой" в качестве исполнения обязательств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 г. с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 о процессуальном правопреемстве, что подтверждается свидетельством от 21.03.2014 N 0-745, извещением организации о внесении в депозит нотариуса денежной суммы от 25.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. В соответствии с пунктом 2 статьи 327 названного Кодекса внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы.

В качестве гарантии прав кредитора статья 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает возможность возврата денежных сумм лицу, внесшему их в депозит, лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что установленная судебным актом задолженность перед кредитором была погашена в полном объеме.

Представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующих возврате денежных средств, уплаченных во исполнение обязательств должника, подтверждается уклонение кредитора ООО "Тоннельдорстрой" от принятия исполнения обязательства со стороны должника, поскольку перечисляемые должником кредитору денежные средства в размере 210 000 руб. неоднократно возвращались банком, ввиду закрытия расчетного счета получателя, реквизиты которых представлялись заявителем.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Апелляционная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что действия кредитора направлены на инициирование в отношении ООО "Горная инженерно-строительная компания" процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В обоснование возражений заявителем указано, что с учётом объективной невозможности восстановления платёжеспособности должника, его действия по внесению суммы долга в депозит нотариуса содержат признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку направлены не на расчёты с кредиторами с целью исполнения обязательств, а на исполнение обязательств перед отдельным кредитором. Кроме того, как указывает заявитель, погашение долга посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса отвечает признакам недействительной сделки по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как влечёт преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами и подлежит оспариванию в процедуре банкротства должника.

Вышеизложенные доводы правомерно суд первой инстанции отклонил, поскольку статья 61.3 Закона о банкротстве не содержит запрета удовлетворения требований кредиторов, в том числе и путём исполнения обязательства должника как третьим лицом, так и самим должником.

При этом право должника исполнить обязательство путём внесения долга в депозит нотариуса в соответствии со статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено специальными нормами Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Тоннельдорстрой" о невозможности получения указанной денежной суммы в случае введения процедуры банкротства в отношении должника, что повлечёт признание данной сделки недействительной в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве, как необоснованный, поскольку согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки оснований для признания ее недействительной в соответствии со 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Вместе с тем, вышеназванная сделка по внесению на депозит нотариуса денежных средств в сумме 4966123 руб. 74 коп. не оспорена сторонами и не признана недействительной судом, а также не применены последствия недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя признаки банкротства, указанные Законом о банкротстве, отсутствуют, обязательство должника перед кредитором полностью исполнены, задолженность перед кредитором полностью погашена,

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Тоннельдорстрой" о признании ООО "Горная инженерно-строительная компания" несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором погашена, в связи с чем, суд правомерно отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Горная инженерно-строительная компания".

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11836/13 от 04.09.2013 г. по делу NА74-4860/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2013 по делу NА47-13233/2012.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Тоннельдорстрой" в производстве арбитражного суда имеется заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о признании ООО "Горная инженерно-строительная компания" несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Тоннельдорстрой" в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу названной нормы права, при оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае задолженность должника погашена им после подачи заявления о признании его банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому судебные расходы подлежат возложению на должника, в связи с чем в пользу ООО "ТОННЕЛЬДОРСТРОЙ", как процессуального правопреемника, с ООО "Горная инженерно-строительная компания" подлежит взысканию 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу N А32-43409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв