Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 08АП-4870/14

город Омск

10 июля 2014 г.

Дело N А70-3631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4870/2014) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" Ясько Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2014 года по делу N А70-3631/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", единственного учредителя должника общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" Продана Юрия Павловича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А", оформленного протоколом от 13 марта 2014 года; по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (ОГРН 1107232007475, ИНН 7224042521),

при участии в судебном заседании представителей:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" Ясько Сергея Алексеевича - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Курганбетон" - представитель не явился, извещено;

Продан Юрий Павлович - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (ИНН 4501155073, ОГРН 1094501007611) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Ясько Сергей Алексеевич. Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" назначено на 27 февраля 2014 года.

Определением суда от 27 февраля 2014 года судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего отложено на 19 марта 2014 года.

Определением суда от 19 марта 2014 года судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего отложено на 09 апреля 2014 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 24 февраля 2014 года обратился единственный учредитель ООО "Дельта-А" Продан А.Ю. с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Дельта-А" арбитражного управляющего Ясько С.А.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.03.2014 обратилось ОАО "СКБ-банк" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дельта-А", оформленного протоколом от 13.03.2014.

С аналогичными заявлениями 20.03.2014 в Арбитражный суд Тюменской области обратились единственный участник ООО "Дельта-А" Продан Ю.П. и ООО "Дорстрой".

Заявление ОАО "СКБ-банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дельта-А", оформленного протоколом от 13 марта 2014 года, содержит также ходатайства: признать бюллетень ОАО "СКБ-банк" по первому вопросу повестки дня действительным; по результатам проведенного голосования по первому вопросу повестки дня утвердить Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Дельта-А".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель единственного участника ООО "Дельта-А" уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дельта-А", оформленного протоколом от 13 марта 2014 года, в части первого вопроса повестки дня: определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий ООО "Дельта-А".

Представитель ООО "Дорстрой" уточнил свои требования, просил признать недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дельта-А", оформленного протоколом от 13 марта 2014 года, в части первого вопроса повестки дня: определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий ООО "Дельта-А".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2014 года по делу N А70-3631/2013 в удовлетворении ходатайства ОАО "СКБ-банк" об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявлений единственного участника ООО "Дельта-А" Продана Ю.П., ООО "Дорстрой", ОАО "СКБ-банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дельта-А" от 13 марта 2014 года отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью определения, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Дельта-А" Ясько С.А. в апелляционной жалобе просил его изменить, включить в мотивировочную часть судебного акта вывод о том, что 13.03.2014 собранием кредиторов ООО "Дельта-А" были приняты следующие решения по повестке дня:

Решение N 1: Определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден Конкурсный управляющий ООО "Дельта-А" НП "TOСO" (Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Решение N 2: Не определять требования к кандидатуре конкурсного управляющего ООО "Дельта-А".

Разрешить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Дельта-А" по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 о порядке подсчета голосов на повторном собрании кредиторов решения по повестке дня не принятыми быть не могут. На повторном собрании кредиторов кандидатура арбитражного управляющего подлежит выбору квалифицированным большинством голосов, что имеет место в настоящем обособленном споре. Ссылается на то, что большинством, признанных действительными голосов, кандидатура саморегулируемой организации собранием определена - НП "TOСO". Считает, что сделав в мотивировочной части оспариваемого определения вывод о том, что 13.03.2014 собрание кредиторов не приняло решений по вопросам повестки дня и назначив рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 05.05.2014, суд первой инстанции нарушил выраженную волю собрания кредиторов от 13.03.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части вывода суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов ООО "Дельта-А" по вопросу определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Дельта-А" не принято, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявление ОАО "СКБ-банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дельта-А", оформленного протоколом от 13 марта 2014 года, содержит также ходатайства: признать бюллетень ОАО "СКБ-банк" по первому вопросу повестки дня действительным; по результатам проведенного голосования по первому вопросу повестки дня утвердить Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Дельта-А".

В удовлетворении требований ОАО "СКБ-банк" о признании бюллетеня ОАО "СКБ-банк" по первому вопросу повестки дня действительным суд отказал в связи с тем, что рассмотрение указанных вопросов Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дельта-А" от 13 марта 2014 года, указав, что решение собрания кредиторов ООО "Дельта-А" по вопросу определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Дельта-А", не принято.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с законом.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" на повторном собрании кредиторов решения по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Положения ст. 15 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения ВАС РФ указывают на возможность принятия собранием кредиторов решений, предусмотренных в п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, на повторном собрании кредиторов при наличии необходимого кворума. Данные правила призваны исключить ситуацию, при которой кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, не принимают участия в собраниях умышленно или из - за утраты интереса к процедуре банкротства, что при ином подходе заведомо исключало бы возможность принятия остальными кредиторами необходимых решений для осуществления процедуры банкротства. А само проведение повторного собрания кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве) утрачивало бы всякое значение.

Таким образом, повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (т.е. при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) вправе принимать решения, предусмотренные в п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов, состоявшемся13 марта 2014 года, присутствовали три кредитора с правом голоса, обладающие 3 561 783,56 голосов, что составляет 34,95% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, собрание кредиторов являлось правомочным.

Поскольку собрание кредиторов от 13.03.2014 проводилось повторно, то решения, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, могли быть приняты при условии, что за них было бы отдано более 1780891,78 голосов (3 561 783,56 / 2).

На повестку дня поставлены вопросы:

1. определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

2. определение требований к кандидатуре конкурсный управляющий должника.

При регистрации по первому вопросу было роздано 3 бюллетеня, для подведения итогов арбитражному управляющему было возвращено 3 бюллетеня.

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня: За НП "ТОСО" проголосовало 806258,70 голосов, за НП СРО Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих 780 542,56 - голосов.

Бюллетень ОАО "СКБ-банк" был признан недействительным по причине выражения воли по вопросу, не включенному в повестку дня, а также отсутствии в указанном бюллетене подписи проголосовавшего лица.

В бюллетене ОАО "СКБ-банк" для голосования по первому вопросу действительно отсутствует подпись представителя ОАО "СКБ-банк", а также выражена воля по вопросу, не включенному в повестку дня в связи с чем суд обоснованно посчитал его недействительным.

Таким образом, по итогам голосования по первому вопросу повестки дня проголосовало 1586801,26 голосов (806258,70+780 542,56) из общего числа голосов - 3 561 783,56, что не является даже простым большинством.

Кредиторы, чьи бюллетени признаны действительными, проголосовали по- разному.

Соответственно, за выбор ни одной из предложенных СРО не подано большинства голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать принятым решение по указанному вопросу повестки дня (определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника) при условии, что за них было отдано менее 1780891,78 голосов.

Таким образом, с учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителей о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дельта-А" от 13.03.2014.

С учётом того, что решение собрания кредиторов ООО "Дельта-А" по вопросу определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Дельта-А", не принято, суд правомерно отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Дельта-А".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, и включении в его мотивировочную часть вывода о том, что 13.03.2014 собранием кредиторов ООО "Дельта-А" были приняты следующие решения по повестке дня:

Решение N 1: Определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден Конкурсный управляющий ООО "Дельта-А" НП "TOСO" (Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Решение N 2: Не определять требования к кандидатуре конкурсного управляющего ООО "Дельта-А".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что повторное собрание кредиторов должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ясько С.А. планирует провести не позднее 12.07.2014, на котором также будет поставлен вопрос об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника (Определение об отложении судебного заседания от 19.06.2014 по делу А70-3631/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о признании недействительным решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2014 года по делу N А70-3631/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич