Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 13АП-11536/14

г. Санкт-Петербург

14 июля 2014 г.

Дело N А56-66372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Петрушичева Ю.А. по доверенности от 31.10.2013

от ответчика: Данилиной И.В. по доверенности от 01.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11536/2014) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-66372/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании Договора N 18-85900/00-Н от 11.12.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ - 665 433 руб. 62 коп. задолженности по платежным документам, сформированным с 31.03.2013 по 31.07.2013, а также пеней за просрочку платежей в размере 9 961 руб. 29 коп., начисленных по 18.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ответчик просит решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что при расчете задолженности истцом был использован неверный норматив, а также на истечение сроков исковой давности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между истцом и ответчиком заключен Договор N 18-85900/00-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), согласно которому истец - Предприятие обязуется обеспечить ответчику - Абоненту отпуск питьевой воды, принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от Абонента, а Абонент обязуется соблюдать условия и режимы водопотребления, приема и сброса сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, своевременно оплатить полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.8 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты Абонента с Предприятием осуществляются путем выставления Предприятием платежного требования. В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае неоплаты платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Предприятие надлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору, однако Общество в нарушение условий Договора не оплатило оказанные ему услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность по платежным документам, сформированным с 31.03.2013 по 31.07.2013, в размере 665 433 руб. 62 коп.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору, что не оспаривается ответчиком.

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности за указанный период со стороны ответчика, суду не представлены.

Довод подателя жалобы о неправильном применении истцом норматива был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления водоснабжения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок определения объемов водоснабжения и водоотведения предусмотрен в пунктах 4.1, 4.2 договоров - согласно приложению N 1 к договору, а также дополнительными соглашениями NN1-9 договору. Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не был оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 665 433 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 5.2 договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты по договору осуществляются на основании выставленного предприятием платежного требования.

Пунктом 9.1 договора стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, с 01.11.2008.

Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая задолженность истцом по договорам на основании платежных документов, выставленных истцом ответчику за период с 31.03.2013 по 31.07.2013.

Таким образом, поскольку платежные документы на оплату взыскиваемой задолженности выставлены истцом с 31.03.2013, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начисленной на основании данных платежных документов, с учетом установленного договором срока их оплаты началось в 2013 году.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано истцом суд первой инстанции 01.11.2013, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-66372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6; ОГРН 1057810448277) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато