Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 18АП-6989/14

г. Челябинск

16 июля 2014 г.

Дело N А47-10177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плешавское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2014 по делу N А47-10177/2013 (судья Федоренко А.Г.),

Администрация муниципального образования Плешановский сельсовет Красногвардейский района Оренбургской области (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плешановское ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "Плешановское ЖКХ", общество) о взыскании 1 369 372 руб. 18 коп., в том числе 1 240 931 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате, 157 881 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.2, л.д. 76-80).

В свою очередь, ООО "Плешановское ЖКХ" обратилось к Администрации со встречным иском о взыскании убытков в виде излишне уплаченной суммы по арендной платы по договорам аренды муниципального имущества в размере 39 506 руб. 99 коп. и о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 314 152 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2014) требования Администрации к ООО "Плешановское ЖКХ" удовлетворены в полном объеме. Кроме того суд взыскал с общества "Плешановское ЖКХ" в доход федерального бюджета 26 693 руб. 72 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований Администрации к ООО "Плешановское ЖКХ". Требования ответчика удовлетворить, взыскав с истца по первоначальному иску в пользу общества убытки в виде излишне уплаченной суммы арендной платы по договорам аренды муниципального имущества в размере 39 506 руб. 99 коп, излишне уплаченную арендную плату в сумме 314 152 руб. 50 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что начисление Администрацией арендной платы без учета налога на добавленную стоимость (НДС) противоречит положениям ст. ст. 161 и 173 НК РФ, в этой связи денежные средства по договорам аренды, которые ответчик перечислил в счет исполнения своей обязанности, являются для истца излишне полученными и подлежат взысканию, задолженность по арендным платежам - уменьшению на сумму оплаченного налога.

Податель жалобы полагает, что выставляя счета по договорам аренды, Администрация ввела общество в заблуждение, поскольку счета выставлялись без учета НДС.

Считает необоснованным вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности, указывая, что у истца имелась возможность предъявить требование о взыскании задолженности начиная с первого дня просрочки внесения арендной платы, однако истец своим правом не воспользовался, требование истца о взыскании задолженности за период с 28.01.2010 по 01.10.2013 заявлено с пропуском срока исковой давности.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N АИ10/2 от 28.01.2010 (т.1 л.д. 35-37).

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, согласно Приложению N 1, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с настоящим договором, уплачивать арендную плату за весь период пользования имуществом и возвратить его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Указанный договор является передаточным актом (п.1.3. договора).

Согласно п.2.2. договора размер арендных платежей согласован сторонами в размере 79 634 рубля в месяц (п.2.2. договора).

03.02.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды имущества (т.1 л.д. 42-43).

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, согласно Приложению N 1, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с настоящим договором, уплачивать арендную плату за весь период пользования имуществом и возвратить его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Указанный договор является передаточным актом (п.1.3. договора).

Согласно п.2.2. договора размер арендных платежей согласован сторонами в размере 42 259 рублей 62 копейки в месяц (п.2.2. договора).

03.02.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды имущества (т.1 л.д. 45-47).

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, согласно Приложению N 1, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с настоящим договором, уплачивать арендную плату за весь период пользования имуществом и возвратить его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Указанный договор является передаточным актом (п.1.3. договора).

Согласно п.2.2. договора размер арендных платежей согласован сторонами в размере 3 500 рублей (п.2.2. договора).

08.08.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды (т.1 л.д. 48-49).

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, согласно Приложению N 1, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с настоящим договором, уплачивать арендную плату за весь период пользования имуществом и возвратить его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Указанный договор является передаточным актом (п.1.3. договора).

Согласно п.2.2. договора размер арендных платежей согласован сторонами в размере 14 405 рублей в месяц (п.2.2. договора).

23.08.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды (т.1 л.д. 50-51).

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, согласно Приложению N 1, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с настоящим договором, уплачивать арендную плату за весь период пользования имуществом и возвратить его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Указанный договор является передаточным актом (п.1.3. договора).

Согласно п.2.2. договора размер арендных платежей согласован сторонами в размере 15 509 рублей 21 копейку в месяц (п.2.2. договора).

033.01.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды имущества N 12-01 (т.1 л.д. 55-57).

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, согласно Приложению N 1, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с настоящим договором, уплачивать арендную плату за весь период пользования имуществом и возвратить его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Указанный договор является передаточным актом (п.1.3. договора).

Согласно п.2.2. договора размер арендных платежей согласован сторонами в размере 36 007 рублей в месяц (п.2.2. договора).

01.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды имущества N 12-05 (т.1 л.д. 61-63).

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, согласно Приложению N 1, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с настоящим договором, уплачивать арендную плату за весь период пользования имуществом и возвратить его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Указанный договор является передаточным актом (п.1.3. договора).

Согласно п.2.2. договора размер арендных платежей согласован сторонами в размере 36 007 рублей в месяц (п.2.2. договора).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по указанным договорам аренды, передав объекты аренды арендатору, однако, ответчик обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, допустив задолженность в размере 1 240 931 руб. 76 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Плехановское ЖКХ" полагая, что излишне уплатило 39 506 руб. 99 коп. по договорам аренды, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытком, а также излишне уплаченной арендной платы в сумме 314 152 руб. 50 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты арендных платежей на сумму 1 240 931 руб. 76 коп. в материалах дела отсутствуют. Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, суд пришел к выводу, что заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Налогового Кодекса Российской Федерации и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет, в связи с чем арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку сторонами в установленной ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды движимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договоров аренды от 28.01.2010, 03.02.2011, 08.08.2011, 23.08.2011, 03.01.2012, 01.06.2012.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ответчику имущества по договорам подтвержден подписанием самих договоров, которые в силу п.1.3. договоров являются актами приема-передачи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендная плата ответчиком вносилась не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 240 931 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств внесения спорной арендной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 1 240 931 руб. 76 коп подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной нормой закона и проверив правильность определения суммы подлежащих взысканию процентов, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования из расчета 8,25% годовых в размере 128 440 руб. 42 коп.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований также является правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры аренды муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

На основании пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10.

Материалами дела подтверждается, что ни в договорах аренды, ни в платежных поручениях о частичном внесении арендных платежей не содержится указание на то, что в состав арендной платы включен НДС и перечисление денежных средств производится с учетом налога на добавленную стоимость (п.п. 2.2, 2.3 договоров аренды, т.1, л.д. 102-114, т.2, л.д. 54-59).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства внесения обществом "Плешановское ЖКХ" на бюджетный счет истца суммы НДС за спорный период, обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сумм, перечисленных Администрации по договорам аренды в качестве налога на добавленную стоимость, как излишне уплаченных.

Довод подателя жалобы о пропуске Администрацией срока исковой давности являлся предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонен. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют. Указание подателя жалобы на то, что у истца имелась возможность предъявить требование о взыскании задолженности начиная с первого дня просрочки внесения арендной платы, однако истец своим правом не воспользовался, подлежит отклонению.

Согласно положениям главы 12 ГК РФ любое лицо может обратиться за защитой нарушенного права на протяжении всего срока исковой давности, обязанность по обращению за защитой нарушенного права с первого дня просрочки исполнения обязательств нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2014 по делу N А47-10177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плешавское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова