Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 15АП-2378/14

город Ростов-на-Дону

11 июля 2014 г.

дело N А32-28445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Стройтайм", Туршу Олегу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Чайная Роза"

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (далее - ООО "Стройтайм"), в котором просила:

- признать обременение в виде аренды земельного участка по договору от 04.07.2005 N 4900003559, подписанному администрацией с ООО "Стройтайм", отсутствующим;

- взыскать с ООО "Стройтайм" в пользу администрации сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Ленинградской, 3/7, Лазаревского района города Сочи за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 в размере 263 308 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Туршу Алла Николаевна.

В последующем определением от 27.01.2011 процессуальный статус Туршу А.Н. был изменён с третьего лица на ответчика по делу.

Определением от 18.04.2011 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Чайная роза".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с погашением ответчиком суммы задолженности по арендной плате в размере 263 308 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 отказ истца от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.02.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд вышестоящей инстанции предложил суду первой инстанции разрешить процессуальный вопрос в отношении умершей Туршу А.Н., приостановить производство по делу до определения правопреемников умершей. Кроме того, суду первой инстанции следовало установить обстоятельства, связанные с принятием обществом решения от 19.11.2008 N 1 о создании ООО "Чайная Роза", передачей в его уставный капитал находящихся на земельном участке объектов недвижимости, регистрацией в ЕГРП и сделок с ним соответствующего перехода права собственности на имущество, переходом прав арендатора земельного участка, после чего решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве ответчицы повторно привлечена умершая Туршу Алла Николаевна (определение от 20.11.2012).

Определением от 05.06.2013 к участию в деле привлечены: ООО "Чайная Роза" в качестве ответчика, а Туршу Олег Юрьевич в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 в части требования о взыскании денежных средств, а также в части требований к Туршу Алле Николаевне производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Прекращая производство по делу в отношении Туршу А.Н., суд указал на отсутствие правопреемства в спорных правоотношениях, т.к. ответчица выбыла из арендных правоотношений, уступив свои права ООО "Стройтайм".

Суд пришёл к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка N 4900003559 от 04.07.2005, первоначально подписанного между администрацией и Туршу А.Н., т.к. земельный участок на дату заключения сделки находился в федеральной собственности, в связи с чем администрация не имела полномочий по распоряжению им путём передачи в аренду Туршу А.Н.

Суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. на земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Чайная роза", что свидетельствует от отсутствии у муниципального образования фактического владения землёй.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части неудовлетворённых требований отменить, в данной части принять новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд не учёл факт нахождения спорного земельного участка в собственности муниципального образования. Истец полагает, что признание зарегистрированного права аренды ООО "Стройтайм" отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права, т.к. данное право было зарегистрировано в ЕГРП на основании ничтожной сделки.

Определением от 07.05.2014 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суд первой инстанции.

Основанием для принятия данного судебного акта явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции не произвёл процессуальную замену умершей ответчицы Туршу А.Н. на её правопреемника - единственного наследника Туршу О.Ю., фактически рассмотрев дело о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

В судебное заседание 04.07.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Чайная Роза" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе ООО "Чайная Роза" на определение апелляционного суда от 07.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего спора, поскольку рассмотрение по существу кассационной жалобы ООО "Чайная Роза" на определение апелляционного суда от 07.05.2014 в части проведения процессуальной замены не повлияет на результат данного судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Сочи от 25.01.2005 N 177 администрация (арендодатель) и Туршу А.Н. (арендатор) заключили договор от 04.07.2005 N 4900003559 аренды земельного участка в целях эксплуатации здания склада, производственного цеха и проходной на срок до 01.02.2054 (т. 1, л. д. 8 - 10).

Туршу А.Н. на праве аренды предоставлен земельный участок общей площадью 6 964 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125016:103, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ленинградская, 3/7.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 10.08.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации N 23-23-46/027/2005-132 (т. 1, л. д. 10, 98).

Из постановления от 24.01.2005 N 177 и договора аренды от 04.07.2005 следует, что земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

На основании договора от 29.11.2005 Туршу А.Н. передала ООО "Стройтайм" свои права и обязанности по договору аренды (т. 1, л. д. 11, 12).

Дополнительным соглашением от 19.12.2005 в договор аренды внесены изменения в части наименования арендатора (т. 1, л. д. 188).

Согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" от 01.07.2014 кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. ул. Ленинградская, 3/7, изменился в установленном порядке с номера 23:49:0125016:103 на 23:49:0125018:1061 в результате изменения кадастрового деления кадастрового района 23:49.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2009 серии 23-АЕ N 879188 право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано 14.08.2009.

Выписками из ЕГРП от 15.04.2011 N 46/040/2011-268 и от 20.06.2014 N 01/138/2014-284 подтверждено обременение права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125018:1061, находящийся в собственности муниципального образования г. Сочи, арендой в пользу ООО "Стройтайм".

Полагая, что договор аренды является ничтожным, а соответствующая регистрационная запись нарушает права собственника земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На момент заключения договора аренды, в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", находящиеся в границах зон округов горно-санитарной охраны курорта Сочи земельные участки относились к федеральному уровню собственности, полномочиями по распоряжению которыми орган местного самоуправления не обладал.

К муниципальной собственности земельный участок отнесен Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", вступившим в силу с 19.12.2008.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что названным органом принимался распорядительный акт о передаче земельного участка ООО "Стройтайм" в аренду, в связи с чем, суд первой инстанции в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды ввиду его противоречия положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания зарегистрированного обременения отсутствующим, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что администрация не является владельцем спорного земельного участка, что также свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Фактически требование администрации о признании обременения отсутствующим направленно на оспаривание зарегистрированного права аренды ООО "Стройтайм" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125018:1061 и квалифицируется судом апелляционной инстанции как требование о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды общества на земельный участок.

Ввиду того, что в силу выше приведённых норм права договор аренды от 04.07.2005 N 4900003559 является ничтожной сделкой, не способной повлечь возникновение каких-либо гражданских прав и обязанностей, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, все последующие дополнительные соглашения к данному договору также являются недействительными, а ООО "Стройтайм" не приобрело право аренды на спорный земельный участок.

Одновременно с этим, в ЕГРП безосновательно внесена регистрационная запись о праве аренды общества на спорный земельный участок.

В силу пункта 52 Постановление N 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Из приведённых разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом ответчик фактически не владеет спорным имуществом, а у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Как указывалось ранее, спорный земельный участок был сформирован и предоставлен в аренду в целях обслуживания расположенных на нём трёх легальных объектов недвижимого имущества: здания склада, производственного цеха и проходной.

Как следует из материалов дела, протоколом N 47 общего собрания участников ООО "Стройтайм" от 01.11.2008 было принято решение о создании ООО "Чайная Роза" и о внесении в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Стройтайм" на праве собственности, а именно:

- нежилого здания - производственного цеха литер А, А1, А2, А3, общей площадью 993,5 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Ленинрадская, д. 3/7, кадастровый номер объекта 23:49:1:2002-404;

- нежилого здания - склада литер Б, общей площадью 435,5 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Ленинрадская, д. 3/7, кадастровый номер объекта 23:49:1:2002-406;

- нежилого здания - проходной литер В, общей площадью 20,3 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Ленинрадская, д. 3/7, кадастровый номер объекта 23:49:1:2002-405.

Передаточными актами указанное имущество было передано ООО "Чайная Роза" (т. 1, л.д. 124-126).

Право собственности ООО "Чайная Роза" на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП (т. 3, л.д. 118-123).

Указанные объекты недвижимого имущества располагаются на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125018:1061.

Ввиду того, что на указанном земельном участке отсутствуют иные объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Стройтайм", последнее в силу выше приведённых обстоятельств спорным земельным участком не владеет. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтвердил и представитель ООО "Чайная Роза".

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Чайная Роза" как собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, имеет преимущественное право на приобретение данного участка в аренду.

В свою очередь, администрация имеет законный интерес на беспрепятственную реализацию своих полномочий собственника в отношении спорного участка, в том числе путём его передачи в аренду ООО "Чайная Роза". Также администрация имеет законный интерес на устранение из ЕГРП всех необоснованно внесённых записях о правах третьих лиц на данный участок.

Ввиду того, что ООО "Стройтайм" не осуществляет фактическое владение спорным участком, восстановление нарушенного права администрации г. Сочи не нуждается в прекращении такого владения со стороны ответчика.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору у администрации г. Сочи отсутствует потребность именно в защите владения, то есть нет необходимости заявлять требование о возврате участка ответчиком ни посредством виндикации, ни посредством реституции.

Права муниципального образования, нарушенные совершением ничтожной сделки и внесением в ЕГРП безосновательной регистрационной записи о праве аренды ООО "Стройтайм", в полном объеме восстанавливаются погашением данной регистрационной записи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемому спору заявленное требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закон N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

ЕГРП имеет значение единого федерального информационного ресурса, в связи с чем содержащиеся в нем сведения должны отвечать критериям достоверности и актуальности (часть 9 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 17 Закон N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 04.07.2005 N 4900003559 является ничтожным и имеющаяся в ЕГРП запись о праве аренды ООО "Стройтайм" была внесена в государственный реестр в отсутствие к тому правового основания, удовлетворение иска администрации будет иметь положительное значение и для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью.

При таких обстоятельствах, иск администрации г. Сочи о признании обременения в виде аренды общества с ограниченной ответственностью "Стройтайи" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125018:1601 отсутствующим подлежит удовлетворению, т.к. у истца не имеется оснований для заявления в целях восстановления своего нарушенного права виндикационного либо реституционного исков к ООО "Стройтайм".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее постановление является основанием для погашения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРП регистрационной записи N 23-23-46/027/2005-132 от 10.08.2005 о праве аренды ООО "Стройтайм" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1601, площадью 6 964 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Ленинградская, 3/7.

Суд также отмечает, что удовлетворение иска в указанной части не способно затронуть законные интересы ООО "Чайная Роза". Последнее является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном участке, в связи с чем оно вправе реализовать своё исключительное право, закреплённое статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение данного участка в аренду.

Ввиду ничтожности договора аренды от 04.07.2005 N 4900003559, приобретя у ООО "Стройтайм" объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, ООО "Чайная Роза" не могло приобрести право аренды на указанный участок, т.к. последние не возникало у ООО "Стройтайм".

Напротив, сохранение в ЕГРП записи о праве аренды ООО "Стройтайм" на спорный участок будет являться препятствием для регистрации права аренды за ООО "Чайная Роза", которое может возникнуть, в случает заключения соответствующего договора обществом с администрацией в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрацией был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, т.к. задолженность по оплате использования земельного участка было погашено ООО "Стройтайм".

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Ввиду того, что заявленный отказ от части иска не противоречии заону и не нарушает права третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письмо УФНС России по Краснодарскому краю от 01.09.2013 Туршу Олег Юрьевич не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку Туршу О.Ю. является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрение заявленных к нему исковых требований не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу в отношении Туршу О.Ю. подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года по делу N А32-28445/2010 отменить, по делу принять новое решение.

Принять отказ администрации муниципального образования город-курорт Сочи от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (ИНН 7715191130, ОГРН 1037700247628) неосновательного обогащения в размере 263 308 руб. 35 коп. за использование земельного участка общей площадью 6 964 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125018:1061, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленинградская, 3/7, за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, в указанной части производство по делу прекратить.

В отношении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Сочи к Туршу Олегу Юрьевичу производство по делу прекратить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (ИНН 7715191130, ОГРН 1037700247628) на земельный участок общей площадью 6 964 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125018:1061, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленинградская, 3/7 (регистрационная запись N 23-23-46/027/2005-132 от 10.08.2005).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов