Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 05АП-7916/14

г. Владивосток

14 июля 2014 г.

Дело N А51-6166/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВЛАДИВОСТОКСКОЙ ТАМОЖНИ,

апелляционное производство N 05АП-7916/2014

на решение от 05.05.2014

судьи В.В. Саломай

по делу N А51-6166/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Силивончика Евгения Владимировича (ИНН 253600771914, ОГРН 304253603300054, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2004)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

индивидуальный предприниматель Силивончик Евгений Владимирович, паспорт;

от индивидуального предпринимателя: представитель Олифиренко Д.В. по доверенности от 04.02.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 28.03.2014 N 141 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силивончик Евгений Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) N РКТ-10702000-13/000446 от 18.12.2013 о классификации товара N 1 в декларации на товара (далее - ДТ) N 10702020/130913/0028435 машина инжекторно-литьевая (термопластавтомат) для изготовления изделий из пластмасс методом литья под давлением модель "MG-HR2500" по коду ТН ВЭД 8477300000, как "машины выдувного литья".

Решением от 05.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя, признал незаконным оспариваемое решение Владивостокской таможни как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Товарной номенклатуре Внешнеэкономической деятельности.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 05.05.2014, Владивостокская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на официальный сайт изготовителя спорного товара, указывает, что машина модели "MG-HR2500" является машиной для автоматического выдува ПЭТ бутылок.

Кроме того, просит учесть, что информация, указанная в словаре "Википедия" не может быть принята во внимание, поскольку указанный источник не является официальным.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель и его представитель на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегий установлено следующее.

В сентябре 2013 года в адрес предпринимателя поступил товар на общую сумму 176 100 долларов США, в целях таможенного оформления которого предпринимателем подана ДТ N 10702020/130913/0028435.

Товар N 1 - машина инжекционно-литьевая (термопластавтомат) для изготовления из пластмасс методом литья под давлением, модель "MG-HR2500", новая, год выпуска 2013, в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Основные функциональные узлы: час - диаметр горлышка бутылки - 32 мм - габаритные размеры - 1800*1600*4200 мм - давление впрыска - 162 кг/кв.см - усилие смыкания - 40 тонн; ход смыкания - 150 мм; высота пресс-формы - 400 мм; минимальные размеры пресс-формы - 150 мм; расстояние между колоннами - 640х380 мм; ход выталкивателя - 120 мм. Принцип действия: гранулированный полимерный материал засыпается в бункер, оттуда поступает в цилиндр, где нагревается за счет тепла от наружных зонных электронагревателей и расплавляется под давлением, затем пройдя через обратный клапан, накапливается в зоне дозирования материального цилиндра; к этому моменту пресс-узел литьевой машины завершает смыкание пресс-формы; далее создается давление в гидроприводе осевого движения червяка, который, действуя аналогично поршню, впрыскивает расплав полимера из цилиндра в пресс-форму, где и формируется изделие. После полимеризации изделия до заданной температуры форма раскрывается, и изделие с помощью выталкивателей удаляется из рабочей зоны литьевой машины.

Основной блок инжекционно-литьевой машины (бункер для загрузки сырья, шнек загрузки материала, блока подготовки расплава и его подачи в форму, узел впрыска, цилиндр смыкания и размыкания пресс-форм, шкаф управления).

Классификационный код товара заявлен в товарной подсубпозиции 8477 10 000 0 ТН ВЭД ТС "Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное: - машины инжекционно-литьевые".

На основании статьей 99 и 111 Таможенного кодекса Таможенного союза с 18.12.2013 таможенным органом после выпуска товаров проведена проверка правильности классификации товаров, задекларированных, в том числе по ДТ N 10702020/130912/0028435, по результатам которой составлен акт N 10702000/206/181213/А0708.

В ходе проверки документов и сведений таможня установила, что товар, оформленный по спорной ДТ, в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8477 30 000 0 ТН ВЭД ТС "Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное: - машины выдувного литья", поскольку предназначен для выдува пресс-форм.

18.12.2013 таможней принято решение N РКТ-10702000-13/000446 о классификации товара по ДТ N10702020/130912/0028435 по коду ТН ВЭД 8477 30 000 0.

В адрес предпринимателя направлено требование N 15 от 10.01.2014 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 1 078 836,61 руб.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что принятое решение, послужившее основанием для доначисления декларанту таможенных платежей, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, ИП Силивончик Е.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения таможни, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту - Положение). Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940, должностные лица таможенных органов при таможенном контроле правильности классификации товаров по ТН ВЭД ТС при таможенном декларировании товаров и осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой осуществляют таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД ТС, исходя из правил классификации (Основных правил интерпретации ТН ВЭД), сведений, заявленных в декларации на товары, и документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, а также осуществляют контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в ДТ (ЭДТ), путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза, для целей идентификации и классификации товаров.

Из материалов дела следует, что предприниматель классифицировал товар N 1 в товарной подсубпозиции 8477 10 000 0 ТН ВЭД.

Из текста оспариваемого решения таможенного органа следует, что ввезенный товар классифицирован в подсубпозиции 84 77 30 000 0 ТН ВЭД, поскольку он представляет собой машину, предназначенную для изготовления изделий из пластмасс методом выдувного литья.

Судебной коллегией установлено, что внутри товарной позиции 8477 ТН ВЭД машины и оборудование классифицируются по способу производства, то есть именно от способа производства зависит присвоение того или иного классификационного кода.

Настаивая на том, что ввезенная машина производит изделия из пластмасс методом выдува, таможенный орган ссылается представленные декларантом сведения о товаре.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ввезена машина инжекционно-литьевая (термопластавтомат) для изготовления изделий из пластмасс методом литья под давлением.

Представленный предпринимателем в материалы дела видеоматериал демонстрирует, что ввезенная по спорной ДТ машина ориентирована на изготовление преформ для изготовления пластиковых бутылок. Такие преформы являются конечным продуктом работы указанной машины. Технические характеристики данной машины при ее модификации (наличии соответствующей пресс-формы) могут позволить помимо изготовления преформ для выдува ПЭТ бутылки изготавливать сами бутылки, но их изготовление при этом также будет производиться методом литья под давлением.

Кроме того, исходя из описания ввезенного товара, составляющих ее основных функциональных узлов и агрегатов, следует, что при помощи такой машины могут быть изготовлены только преформы для ПЭТ бутылки, которые методом выдувного литья не изготавливаются.

Факт того, что промежуточным продуктом машины "MG-HR2500" является получение заготовки пластиковой бутылки (преформы), не оспаривается и таможенным органом, что подтверждается пояснениями представленными в материалы дела (том N 1, л.д.40).

При этом представленный таможней видео ролик демонстрирует процесс изготовления конечного продукта - пластиковой бутылки из ранее заготовленных преформ.

На ввезенный товар выдана декларация о соответствии от 30.08.2013 N ТС NRU Д-CN.АЛ16.А.ХХХХХ, в которой также указано, что ввезенным товаром является машина инжекционно-литьевая (термопластавтомат).

При указанных обстоятельствах указание суда на определение "инжекционно-литьевой машины", данное в интернет-энциклопедии, для целей определения метода изготовления преформ пластиковых бутылок инжекционно-литьевыми машинами и соответственно для решения вопроса о правильности присвоения таможней ввезенному товару спорного классификационного кода признается судебной коллегией обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможни о классификации от 18.12.2013 N РКТ-10702000-13/000446 товара N 1 по ДТ N10702020/130912/0028435 машина инжекционно-литьевая (термопластавтомат) для изготовления изделий из пластмасс методом литья под давлением модель "MG-HR2500" по коду ТН ВЭД 8477 30 000 0, как "машины выдувного литья", в связи с чем довод таможенного органа о том, что ввезенный товар по спорной ДТ относится к машинам для автоматического выдува ПЭТ бутылок признается необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на классификационное решение ФТС России по товарной подсубпозиции 8477 30 0000, судебной коллегией не принимается, поскольку в данном решении содержится описание товара, предназначенного для другого технологического процесса (машина для выдува ПЭТ бутылок), отличного от технологического процесса, в целях осуществления которого везен спорный товар по ДТ N 10702020/130912/0028435, который подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8477 10 000 0 ТН ВЭД.

Имеющееся в материалах дела руководство по эксплуатации машины модели "MG-E" (оборудования для выдува) коллегией не принимается, так как спорным товаром в настоящем деле является машина инжекционно-литьевая (термопластавтомат) модели "MG-HR2500".

Как следует из материалов дела, предпринимателем ввезена машина инжекционно-литьевая (термопластавтомат) для изготовления изделий из пластмасс методом литья под давлением - преформы для изготовления пластиковых бутылок, причем в рассматриваемом случае, такие преформы являются конечным продуктом работы указанной машины, несмотря на то, что технические характеристики данной машины при ее модификации (наличии соответствующей пресс-формы) могут позволить помимо изготовления преформ для выдува ПЭТ бутылки изготавливать сами бутылки, что относится к другому технологическому процессу.

Довод апелляционной жалобы на информацию с сайта производителя спорного товара арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не влияющая на вывод суда первой инстанции, поскольку таможенным органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что ввезенная машина может быть классифицирована как машина выдувного литья.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о правомерности принятого таможней решения, оспариваемого предпринимателем, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 по делу N А51-6166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова