Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 09АП-21767/14

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-180247/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой

судей: И.Н. Банина, Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г.

по делу N А40-180247/13, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1309),

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

(ОГРН 1056604000970)

к Открытому акционерному обществу "Славянка"

(ОГРН 1097746264219)

о взыскании 912 651 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скоморохов Я.М., по доверенности от 24.12.2013

от ответчика: Колодинская Ю.К., по доверенности от 31.12.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 884 615 рублей 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 года по делу N А40-180247/13 требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что он сделал все необходимое для заключения договора энергоснабжения, так же указывает на то, что произведенный истцом расчет не соответствует действительности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18 октября 2012 г., в ходе плановой проверки представителями ОАО "МРСК Урала", в присутствии представителя организации, осуществляющей неучтенное потребление электроэнергии, директора Филиала "Пермский" ОАО "Славянка", Рубцова Олега Викторовича, по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, д.За, (офис), было выявлено незаконное потребление электроэнергии, от ТП-6194.

Согласно п. 167 Постановления Правительства от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение на розничных рынках требований настоящего постановления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п.192 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию

Как усматривается из материалов дела, факт незаконного потребления электроэнергии подтверждается актом N 43-40-10/26 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Со всеми фактами, изложенными в данном акте представитель ответчика согласился, о чем поставил подпись и печать организации.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 84 Постановления N 442).

В соответствии с актом ОАО "Славянка" потребило 191 030 кВт/ч.

В соответствии с ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст. 544 ГК РФ Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с расчетом стоимость потребленной электроэнергии составляет 884 615 руб. 67 коп, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, договорных отношений между Истцом и Ответчиком быть не может, договор энергоснабжения Ответчик должен был заключить с гарантирующим поставщиком.

Так же судом первой инстанции установлено, что договорные отношения у Ответчика на поставку электроэнергии гарантирующим поставщиком отсутствовали, как отсутствовало и надлежаще технологическое присоединение к сетям, что указано на момент составления акта N 43-40-10/26 от 18.10.2012 года.

Согласно п. 196 (Постановления N 442) Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент составления акта N 43-40-10/26 от 18.10.2012 у ответчика возникла сумма неосновательного обогащения перед истцом за период с 01.05.2011 года по 18.10.2012 год в размере 884 615 рублей 67 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик сделал все необходимое для заключения договора энергоснабжения, судебная коллегия апелляционного суда не может принять во внимание, поскольку ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, договорных отношений по энергоснабжению между истцом и ответчиком быть не может, договор энергоснабжения ответчик должен был заключить с гарантирующим поставщиком. На момент составления акта N 43-40-10/26 от 18.10.2012 договорных отношений у ответчика с гарантирующим поставщиком не было, так же не было надлежащего присоединения к сетям, а электроэнергия потреблялась незаконно.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы неосновательного обогащения рассчитан не верно, поскольку расчеты были произведены в полном соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-180247/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова