Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 07АП-5643/14

г. Томск

15 июля 2014 г.

Дело N А27-2324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Плаксин В.А. - доверенность от 10.02.14

от ответчика: Крутикова Н.В. - доверенность от 09.07.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2014 по делу N А27-2324/2014 (судья О. Ф. Шабалова)

по иску открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) о взыскании 2 113 897,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройсервис" (далее - ответчик) 2 113 897,73 рублей соразмерного уменьшения стоимости поставленного угольного концентрата.

Решением суда от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом нарушены правила приемки товара по качеству и правила отбора проб с целью определения качества товара; ответчиком установлено надлежащее качество товара при его отправке; сторонами согласовано применение ГОСТа 10742-71 и ГОСТа 1137-64.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, указывает на поставку товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.122007 между ЗАО "Стройсервис" (поставщик) и ОАО "Алтай-Кокс" (покупатель) заключен договор поставки N 860, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товаром по настоящему договору является уголь, угольный концентрат.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 стороны пролонгировали срок действия договора поставки N 860 от 19.12.2007 до 31.01.2011.

Дополнительным соглашением от 31.01.2011 к договору N 860 от 19.12.2007 стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата марки "КО+ОС" на период февраль - март 2011 года, а также условия оплаты товара.

Согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭФ505257, N ЭФ508174 в адрес ОАО "Алтай-Кокс" поставлен угольный концентрат марки "КО+ОС" в общем количестве 4 845 тонн, удостоверение о качестве угля от 13.03.2011 N 172. Товар прибыл на станцию назначения Заринская Западно-Сибирской железной дороги 14.03.2013. Общая стоимость поставленной партии угольного концентрата с учетом НДС составила 29 157 210 рублей.

Полученный товар оплачен истцом в полном объеме.

При приемке покупателем партии продукции (угольного концентрата марки "КО+ОС") установлено несоответствие качества товара по показателю зольности относительно показателя, указанного в удостоверении качества N 172 от 13.03.2011 и согласованного сторонами в приложении N 17-2011 от 31.01.2011 к договору.

Приемка товара производилась истцом в соответствии с требованиями Инструкции П-7, применение которой согласовано сторонами в пункте 3.2 договора поставки N 860 от 19.12.2007.

Для определения качества угольного концентрата в порядке, предусмотренном ГОСТом 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний", в соответствии с условиями договора от 19.12.2007 N 860 произведен отбор проб, о чем составлен акт об отборе N 12.

Согласно протоколу о результатах испытаний угольного концентрата содержание золы в угольном концентрате составило 13,9 %, что превышает показатель содержания золы, указанный в удостоверении качества на 4,0%, а также превышает предельный показатель, закрепленный в приложении N 17-2011 от 31.01.2011 к договору N 860 на 2,9%.

Поскольку оплата поставленной партии продукции произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2011 N 54/П-50-2699 о соразмерном уменьшении стоимости угольного концентрата.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался выплатить стоимость соразмерного уменьшения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 3.4 договора от 19.12.2007 N 860, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору, в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, покупатель имеет право требовать от поставщика перерасчет стоимости поставленной партии из расчета - за каждый 1% превышения предельной массовой влаги уменьшение цены партии на 2%; по зольности - за каждый 1% превышения предельной массовой доли зольности цена партии товара, указанной в счете-фактуре, снижается на 2,5%.

Сторонами согласованы технические характеристики поставляемого угольного концентрата, в том числе предельный показатель зольности установлен в размере 10%.

Вместе с тем, при проверке качества угольного концентрата установлено превышение содержания золы по протоколу о результатах испытаний угольного концентрата N 145 от 15.03.2011 - 13,9%.

В связи с этим истцом заявлено о соразмерном уменьшении стоимости товара на 2 113 897,73 рублей. Арифметический расчет соразмерного уменьшения стоимости товара ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с превышением согласованных сторонами показателей фактической зольности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 2 113 897,73 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом пункта 28 Инструкции П-7 при отборе проб.

Согласно пункту 28 Инструкции П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно - исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Из акта отбора образцов (проб) N 12 от 14.03.2011 следует, что произведен отбор 58 точечных проб от груза, поступившего по транспортным железнодорожным накладным N ЭФ505257 и N ЭФ508174; образцы помещены в банку и снабжены этикетками; банки с пробами опечатаны печатью отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" и переданы в лабораторию отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" для проведения анализа.

Указанное свидетельствует о том, что истцом не осуществлялся отбор пробы для ЗАО "Стройсервис" и арбитражной пробы.

Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает выводов о качестве товара по результатам испытаний угольного концентрата.

Не соглашаясь с примененным истцом способом отбора проб, ответчик не представляет доказательств того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к качеству.

Из материалов дела следует, что отбор проб произведен истцом в соответствии с ГОСТом 10742-71; акт отбора проб соответствует форме акта, указанной в приложении N 4 Правил проведения сертификации угля, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 05.06.2000 N 32, и содержит сведения о партии товара, количестве отобранных проб, примененной методике отбора проб и номере отобранной пробы; протокол химического анализа содержит сведения о соответствующей аккредитованной лаборатории, номере исследуемой пробы и результатах анализа.

Кроме того, получив уведомление N 108/2088 от 16.03.2011, а также претензию от 05.04.2011, и вплоть до 28.04.2011 (ответ на претензию) ЗАО "Стройсервис" не заявляло о наличии сомнений в соблюдении процедуры отбора проб и приемки товара по качеству, не требовало предоставления ему образца пробы и проведения анализа арбитражной пробы.

При этом при наличии сомнений в надлежащем качестве товара, ответчик был вправе определить качество товара с использованием арбитражной пробы, отобранной производителем угольного концентрата ОАО ЦОФ "Беловская". Факт наличия арбитражной пробы у производителя подтвержден удостоверением о качестве угля N 172 от 13.03.2011.

По условиям договора от 19.12.2007 N 860 отбор проб товара и их исследование производится покупателем; своим правом на проведение совместного исследования ответчик не воспользовался.

Пунктом 3.1. договора от 19.12.2007 N 860 предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Таким образом, стороны согласовали распространение действующих ГОСТов на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об осуществлении истцом приемки товара с нарушением ГОСТа 10742-71 и ГОСТа 11014-2001.

Кроме того, является необоснованной ссылка ответчика на нарушение требований ГОСТа 10742-71 и ГОСТа 11014-2001 при отборе проб с целью определения влаги, поскольку в настоящем случае установлено несоответствие качества товара по зольности, на основании чего предъявлено требование о соразмерном уменьшении стоимости товара.

Указания ответчика на несоблюдение истцом требований ГОСТа 1137-64 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству" и неотобрание арбитражной пробы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 ГОСТа 1137-64 приемку топлива производят у поставщика в местах погрузки.

Пункт 36 ГОСТа 1137-64 содержит указание на то, что порядок и сроки приемки продукции по качеству у потребителя определяются инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Госарбитражем СССР.

В силу пункта 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

Поскольку ГОСТ 1137-64 при приемке товара у покупателя не применяется, в договоре стороны не предусмотрели условие об отборе арбитражной пробы покупателем, у истца отсутствовала обязанность по отбору арбитражной пробы.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству и о неприменении пункта 3.4 договора от 19.12.2007 N 860.

Представленный сертификат анализа пробы угля от 23.05.2011, проведенного Лабораторией SGS Восток Лимитед суд оценивает критически.

Указывая на возможность определения качества угольного концентрата путем анализа арбитражной пробы производителя, ответчик ссылается на ГОСТ 1137-64. При этом ответчиком не представлено доказательств отбора проб непосредственно поставщиком по договору - ЗАО "Стройсервис".

Из материалов дела следует, что ЗАО "Стройсервис" была запрошена арбитражная проба у производителя угольного концентрата - ОАО ЦОФ "Беловская", которая была передана и направлена для производства анализа в лабораторию SGS Восток Лимитед.

В данном случае ответчик нарушил порядок, как установленный договором, так и установленный ГОСТом 1137-64, поскольку исследование проводилось в отношении пробы, отобранной лицом, не являющимся участником спорных правоотношений и стороной договора от 19.12.2007 N 860 - ОАО ЦОФ "Беловская".

В связи с этим доводы ответчика о соответствии поставленного товара требованиям договора поставки о качестве, основанные на сертификате анализа лаборатории SGS Восток Лимитед, судом не принимаются.

Поскольку ответчиком не предъявлено соответствующего требования истцу, споры о качестве товара правомерно рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с актом приемки концентрата по качеству от 14.03.2011, актом отбора проб N 12 от 14.03.2011, протоколом N 145 о результатах испытаний угольного концентрата от 15.03.2011.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Общества в полном объеме.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам N А27-18282/2012, N А27-18151/2012, N А27-22081/2012, N А27-20009/2012, А27-20440/2012, А27-14686/2012 апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные при разрешении данных дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Кроме того, данные судебные акты вынесены при наличии иных фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2014 по делу N А27-2324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева