Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 09АП-22025/14

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-123023/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МВД России по РСО-Алания на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-123023/13 судьи Лихачевой О.В. (14-1138)

по иску МВД по Республике Северная Осетия-Алания

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, 50)

третье лицо УФК по Республике Северная Осетия-Алания

о взыскании 1 501 100 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пономарева Ю.Г. по дов. от 03.10.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 МВД по Республике Северная Осетия-Алания было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") излишне переплаченной суммы страховой премии в размере 1 501 100 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования МВД по РСО-Алания в полном объеме.

Поясняет, что в нарушение требований закона сумма страховой премии исчислена и оплачена за счет бюджета исходя из штатной, а не фактической численности сотрудников.

Полагает, что в данном случае объем оказанных услуг был уменьшен, оплата же осталась неизменной.

По мнению истца, отсутствие в период действия государственных контрактов обращений к ответчику по вопросу возврата излишне уплаченной страховой премии не запрещает и препятствует истцу обращаться в суд за защитой своих интересов, равно как и не может служить доказательством безосновательности требований истца.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что оплата страховой премии истцом производилась по итогам государственных контрактов, заключенных в порядке, установленном Законом о размещении контрактов.

Пояснил, что предмет контрактов определялся самим истцом, обязательства по контрактам исполнялись в соответствии с его условиями.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между МВД по РСО-Алания и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в соответствии с протоколом N 091209/009369/122/3 заседания единой комиссии по размещению заказов МВД по РСО-Алания от 13.01.2010 заключен государственный контракт N 6-10/122, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава МВД по РСО-Алания в 2010 году, содержащихся за счет республиканского бюджета. Цена контракта - 8 499 400 рублей. Согласно контракту количество застрахованных лиц установлено в соответствии со штатным расписанием.

24.01.2011 между МВД по РСО-Алания и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в соответствии с протоколом N 101209/009369/180/2 заседания единой комиссии по размещению заказов МВД по РСО-Алания от 12.01.2011, заключен государственный контракт N ОК-1/11, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава МВД по РСО-Алания в 2011 году, содержащихся за счет республиканского бюджета. Цена контракта - 12 986 999,23 рублей. Согласно контракту количество застрахованных лиц установлено в соответствии со штатным расписанием.

Контракты заключены на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования МВД РСО-Алания не основаны на законе.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п.п. 1, 2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с ч.4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что закон не только не предусматривает возможность изменения цены государственного контракта, но и содержит прямой запрет на совершение действий, которые могут повлечь изменение цены контракта.

Анализируя условия договора, суд констатировал, что согласно п.5.3. Контрактов страховая премия уплачивается ежемесячно в размере 1/12 от установленной сторонами страховой премии на расчетный счет Страховщика в соответствии с кодами бюджетной классификации расходов бюджета.

В соответствии с п.5.1 Контракта от 24.01.2011 N ОК-1/11 расчеты производятся за счет средств республиканского бюджета.

Подпунктом 6.4.3 Контракта предусмотрено право Страховщика по соглашению со Страхователем изменять размер страхового взноса в случае изменения численности Застрахованных лиц или при изменении размеров их окладов.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что МВД по РСО-Алания с какими-либо заявлениями об изменении численности застрахованных лиц в ЗАО "МАКС" в период действия вышеназванных контрактов не обращалось.

Истец периодически оплачивал страховые взносы в размерах, установленных условиями контракта, при этом претензий о пересмотре размера премии (взносов) в связи с изменением численности застрахованных лиц, если таковая и имела место быть, не предъявлял.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что согласно письму Врио начальника Тыла МВД по РСО-Алания от 21.03.2011 N 14/ОБПиФ-448 МВД по РСО-Алания не только не обращалось в ЗАО "МАКС" с требованием о возврате излишне перечисленной страховой премии, но и признало и погасило имевшуюся перед ЗАО "МАКС" на дату окончания контракта 2010 года задолженность по оплате премии в размере 874 356,60 руб., признав тем самым наличие долга перед Страховщиком на дату окончания контракта.

Оценивая ссылки истца на то, что ст. 12 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока действия договора страхования произошло изменение размеров окладов застрахованных лиц, а также их численности, то недополученные или излишне полученные в связи с указанными обстоятельствами суммы страховых взносов (страховых премий) подлежат доплате или возврату, суд обоснованно отметил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено законом или договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны это могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела, заявляемые изменения штатной численности сотрудников МВД по РСО-Алания имели место до оплаты стоимости услуги, в связи с чем, истец имел возможность уведомить Страховщика об изменениях существенных условий договора, а также с просьбой о пересмотре размера еще не оплаченных им взносов, однако этого сделано не было.

Кроме того, как правильно указал суд, истец подменяет понятия "изменение численности застрахованных лиц" и "изменение штатной численности", поскольку при увольнении со службы лицо остается застрахованным еще в течение одного года и в отношении него осуществляется страхование.

В связи с этим, суд правомерно посчитал, что истец в обоснование своих требований ссылается на документ (доказательства штатной и фактической численности личного состава МВД по РСО-Алания в 2010 и в 2011 годах), который в нарушении ст.67 АПК РФ не является подтверждением изменения численности застрахованных лиц и, соответственно, относиться к предмету заявленных требований не может.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая доводы истца о том, что МВД по РСО-Алании в соответствии со ст.333.37. Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождено, следует отметить, что на основании ст.105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре, возникшем из гражданско-правовых отношений, МВД по РСО-Алании является заказчиком услуг по страхованию, в силу чего имеет статус не государственного органа, а юридического лица, действующего от своего имени и в своем интересе, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-123023/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов