Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 05АП-7004/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф03-3929/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 июля 2014 г.

Дело N А51-17166/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Косандра",

апелляционное производство N 05АП-7004/2014

на определение от 11.04.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению временного управляющего о возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц

по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Косандра" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от закрытого акционерного общества "Косандра": Ветлугин С.Е. - представитель по доверенности от 02.12.2013 сроком на один год;

от арбитражного управляющего Бабенко В.П.: Ващенко А.В. - представитель по доверенности от 23.04.2014 сроком на три года;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Косандра" (далее - ЗАО "Косандра") временный управляющий Бабенко В.П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченного лица Ващенко А.В. при проведении процедуры наблюдения в сумме 125000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2014 с ЗАО "Косандра" в пользу арбитражного управляющего Бабенко В.П. взыскано 62500 рублей расходов по оплате услуг привлеченного лица в процедуре банкротства - наблюдении.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Косандра" в лице конкурсного управляющего Проскуренко А.В. обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что выполненные привлеченным лицом работы не были направлены на обеспечение деятельности временного управляющего, на содействие в выполнении обязанностей временного управляющего. Считает, что привлечение юриста Ващенко А.В. было полностью необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Бабенко В.П. сослался на большое количество у ЗАО "Косандра" кредиторов, совершение обществом большого количества сделок в процессе хозяйственной деятельности, указал, что оказанные юристом услуги были направлены на оценку правовой обоснованности требований кредиторов, а привлеченное лицо не могло знать о необоснованности его привлечения. Считает обжалуемое должником определение необоснованным в части снижения заявленной суммы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание явились представители ЗАО "Косандра" и Бабенко В.П. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Косандра" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Бабенко В.П. по апелляционной жалобы возражал, в то же время просил определение Арбитражного суда Приморского края в части отказа во взыскании расходов на привлеченного специалиста отменить, заявление о взыскании расходов удовлетворить полностью.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А51-17166/2012 в отношении ЗАО "Косандра" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 судом назначена дата рассмотрения отчета временного управляющего.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2013.

Определением от 24.06.2013 по настоящему делу суд определил применить при банкротстве должника - ЗАО "Косандра" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлечь к участию в деле о банкротстве ЗАО "Косандра" Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

06.05.2013 временный управляющий ЗАО "Косандра" Бабенко В.П. (заказчик) и Ващенко А.В. (исполнитель) заключили договор N 06-05-13 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя. Исполнитель обязался оказывать следующие услуги: консультирование по правовым вопросам (в том числе по вопросам соответствия формы и содержания сделок) требованиям законодательства; осуществление правовой экспертизы гражданско-правовых договоров; правовой анализ порядка и условий заключения должником сделок; подготовка справочных материалов по вопросам действующего законодательства; подготовка по заданию заказчика проектов юридических документов (исков, заявлений, жалоб, отзывов); оказание иных юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 1/06-05-2013, N 2/06-05-2013, N 3/06-05-2013, N 4/06-05-2013, N 5/06-05-2013 за период с 06.05.2013 по 06.10.2013 с указанием содержания оказанных услуг.

Указанные услуги были оплачены временным управляющим за счет собственных средств, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 11.06.2013, 10.07.2013, 13.08.2013, 10.09.2013, 09.10.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 ЗАО "Косандра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.12.2013.

Арбитражный управляющий Бабенко В.П. считает, что фактически оказанные юристом Ващенко А.В. услуги должны быть оплачены за счет имущества должника, как связанные с процедурой банкротства ЗАО "Косандра" и направленные на достижение целей процедуры наблюдения, обеспечивающие осуществление полномочий временного управляющего.

Удовлетворяя данное требование частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан учитывать не только специальные познания и необходимую квалификацию специалиста, но и объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

И хотя наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере юриспруденции не лишает его предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере, в силу статьей 65 и 66 АПК РФ арбитражный управляющий, требующий оплатить услуги привлеченных специалистов, должен доказать, что привлечение лица и размер оплаты его услуг обоснованы, и арбитражный управляющий не смог бы самостоятельно выполнить ту работу, которую выполнил привлеченный специалист.

Как следует из актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанных по исполнение договора на оказание юридических услуг от 06.05.2013 N 06-05-13, в период с 06.05.2013 по 06.10.2013 Ващенко А.В. консультировал временного управляющего Бабенко В.П., подбирал судебную практику по вопросу правовых последствий объединения дел о банкротстве в одно производство, консультировал заказчика о порядке предоставления сведений из ЕГРП в электронной форме, осуществлял правовую экспертизу договоров, заключенных должником, и изучал обстоятельства их заключения, готовил проекты отзывов на требования кредиторов, изучал и подбирал судебную практику по вопросу правовых последствий несоблюдения требований о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и по вопросу правовых последствий нарушения кредитором порядка подачи заявления о включении требований в реестр, готовил проекты апелляционных жалоб, консультировал заказчика о наличии правовых оснований для обжалования судебных актов.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, часть выполненной юристом Ващенко А.В. работы была действительно направлена на достижение целей наблюдения и обеспечение осуществления временным управляющим своих функций (правовая экспертиза договоров, заключенных должником, подготовка проектов отзывов на требования кредиторов). С учетом значительного объема заключенных должником договоров в процессе его хозяйственной деятельности, в том числе деятельности застройщика, специфики деятельности должника, необходимости применения специальных юридических познаний в данной области, указанные работы не могли быть выполнены временным управляющим самостоятельно в срок, установленный для процедуры наблюдения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013.

Как пояснил представитель Бабенко В.П. в судебном заседании, по результатам проведенной привлеченной лицом работы поданы апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о включении требований некоторых кредиторов в реестр требований кредиторов должника, наложены обеспечительные меры на имущество учредителя должника, подготовлено заявление о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В то же время часть выполненной юристом работы не была направлена на обеспечение деятельности временного управляющего: порядок запроса сведений из ЕГРП в отношении имущества должника в электронном виде, последствия объединения дел о банкротстве одного должника в одно производство, порядок и условия применения обеспечительных мер в случае выявления признаков преднамеренного банкротства должника, правовые последствия нарушения кредитором порядка подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должны быть известны арбитражному управляющему как субъекту профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 Постановления N 91 разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 91, необоснованность привлечения специалиста сама по себе не является основанием для отказа в оплате услуг в счет расходов по делу о банкротстве, если услуги фактически были оказаны, и такая работа должна была выполняться в целях проведения процедуры банкротства.

С учетом приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что привлечение юриста Ващенко А.В. частично является необоснованным, поскольку в оказании некоторых из его услуг потребности у временного управляющего Бабенко В.П. не имелось, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер взыскиваемого арбитражным управляющем вознаграждения, выплаченного привлеченному специалисту Ващенко А.В., до 62500 рублей.

Подлежит отклонению довод Бабенко В.П. об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой суммы расходов в связи с тем, что привлеченное лицо не знало о неосновательности своего привлечения. Ващенко А.В. был осведомлен о том, что привлекается для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и как профессиональный юрист, тем более обладающий знаниями в сфере законодательства о банкротстве, должен был предполагать о том, что часть выполненной им работы может и должна быть выполнена временным управляющим самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, не должен превышать лимитов, установленных данным пунктом. В рассматриваемом случае при балансовой стоимости активов должника на 31.12.2012 в размере 308731000 рублей лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 1151865 рублей 50 копеек (абзац 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно с ЗАО "Косандра" в пользу арбитражного управляющего Бабенко В.П. взыскано 62500 рублей расходов по оплате услуг привлеченного специалиста Ващенко А.В. в процедуре наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оказанные привлеченным специалистом услуги не были направлены на обеспечение деятельности временного управляющего в полном объеме отклоняется как необоснованный, приведенный без учета цели процедуры наблюдения.

На основании изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Косандра" в лице конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2014 по делу N А51-17166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына