Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 18АП-6359/14

г. Челябинск

17 июля 2014 г.

Дело N А34-7185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2014 по делу N А34-7185/2013 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Есаревского А.Н. - Кузьмина Е.А. (доверенность от 09.12.2013),

открытого акционерного общества "Кургантрубопроводстрой" - Евреинов А.М. (доверенность от 21.06.2014),

открытого акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк - Пивень Е.Н. (доверенность от 21.12.2012).

Индивидуальный предприниматель Есаревский Александр Николаевич (далее - ИП Есаревский А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кургантрубопроводстрой" (далее - ОАО "Кургантрубопроводстрой", первый ответчик), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", второй ответчик, банк) о признании права залога на недвижимое имущество, переданное ОАО "Кургантрубопроводстрой" (залогодателем) в качестве обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора N 114500/0041 от 21.06.2011, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 114500/0041-7.2 от 07.02.2012, в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание ремонтно-механических мастерских, назначение: нежилое (литер К), инвентарный номер 37:401:002:200721050, кадастровый (условный) номер 45-01.01-09.2003-0432, общая площадь 1137,9 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, 139 (залоговая стоимость 6 937 500 руб.);

- здание ремонтно-механических мастерских, назначение: нежилое (литер Л, Л1), инвентарный номер 37:401:002:200751090, кадастровый (условный) номер 45-01.01-09.2003-0433, общая площадь 754,4 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, 139 (залоговая стоимость 4 620 000 руб.);

- земельный участок площадью 29024 кв.м., кадастровый номер 45:25:03 08 07:0057, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, 139 (залоговая стоимость 3 700 560 руб.).

Определением суда от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра, т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ОАО "Россельхозбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о наличии между сторонами спора о наличии права залога в отношении земельного участка не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявление о прекращении ипотеки было подано ответчиками только в отношении двух зданий, в отношении земельного участка такое заявление в регистрирующий орган не подавалось и в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеются записи о последующей ипотеке данного земельного участка на основании кредитного договора от 23.01.2012. Таким образом, ответчики не препятствовали ни истцу, ни предыдущему залогодержателю в реализации прав залогодержателя в отношении земельного участка. Запись о прекращении ипотеки на основании поданного совместного заявления ОАО "Кургантрубпроводстрой" и ОАО "Россельхозбанк" истцом не обжаловалась, в ЕГРП запись об обременении в пользу банка в отношении двух зданий отсутствует, истец не обращался в регистрирующий орган с целью регистрации перехода прав по договору ипотеки. Выводы суда о невозможности регистрации перехода прав залогодержателя к истцу в связи со смертью предыдущего залогодержателя Ермакова В.Е. являются необоснованными, так как действующее законодательство не запрещает возможности обращения в регистрирующий орган наследников умершего правообладателя, а отсутствие в ЕГРП записей об ипотеке объясняется тем, что Ермаков В.Е. не обращался в регистрирующий орган, а решением суда общей юрисдикции Ермакову В.Е. отказано в обращении взыскания на заложенное имущество. В силу указанного также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, иск заявлен к банку как ненадлежащему ответчику. По этому основанию также считает необоснованным взыскание в него расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 6000 рублей.

Апеллянт считает не соответствующим п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вывод суда о переходе к истцу прав залогодержателя с момента заключения договора об уступке права требования, поскольку пунктом 1.6. договора уступки права от 11.07.2012 предусмотрено, что переход прав по договору считается состоявшимся в момент государственной регистрации такого перехода. При оценке обстоятельства возникновения у истца права залога судом необоснованно не приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу N2-2423/13, которым Ермакову В.Е. отказано в обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество в силу того, что к нему не перешло право залога в силу отсутствия государственной регистрации договора уступки прав. Суд первой инстанции не обосновал, почему данные выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными.

Ссылается на то, что ОАО "Кургантрубопроводстрой" объявлен банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в силу чего признание за истцом права залога на недвижимое имущество в нарушение ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по существу означает возложение новых обременений в отношении имущества, включенного в конкурсную массу.

Также полагает, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - наследников Ермакова В.Е., поскольку требования истца основаны на заключенной между ним и Ермаковым В.Е. сделке по уступке прав.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра не явились.

С учётом мнения представителей присутствующих в судебном заседании сторон, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва, представитель ОАО "Кургантрубопроводстрой" поддержал правовую позицию истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Кургантрубопроводстрой" (заемщик) был подписан кредитный договор N 114500/0041 от 21.06.2011 (т. 1 л.д. 104-114), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Размер кредита составил 17500000 рублей. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10% годовых. Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 30.06.2011 (пункты 1.2, 1.4, 1.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ОАО "Кургантрубопроводстрой" (залогодатель) оформлен договор N 114500/0041-7.2 об ипотеке от 07.02.2012, по условиям которого ОАО "Кургантрубопроводстрой" в залог ОАО "Россельхозбанк" передано следующее недвижимое имущество:

- здание ремонтно-механических мастерских, назначение: нежилое (литер К), инвентарный номер 37:401:002:200721050, кадастровый (условный) номер 45-01.01-09.2003-0432, общая площадь 1137,9 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, 139;

- здание ремонтно-механических мастерских, назначение: нежилое (литер Л, Л1), инвентарный номер 37:401:002:200751090, кадастровый (условный) номер 45-01.01-09.2003-0433, общая площадь 754,4 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, 139;

- земельный участок площадью 29024 кв.м., кадастровый номер 45:25:03 08 07:0057, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, 139 (т. 1 л.д. 15-27).

Ипотека, а также договор N 114500/0041-7.2 об ипотеке от 07.02.2012 зарегистрированы в ЕГРП 16.02.2012, что подтверждается соответствующими отметками на договоре (т. 1 л.д. 27, оборот).

11.07.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Ермаковым Вячеславом Ефимовичем (новый кредитор) заключен договор N 114500/0041-19-16 уступки права требования, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к ОАО "Кургантрубопроводстрой" по кредитному договору N 114500/0041 от 21.06.2011, заключенному между кредитором и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, включая договор об ипотеке N 114500/0041-7.2 от 07.12.2012 (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований) составляет 17 807 319 рублей 93 копейки.

14.09.2012 на основании заявлений о внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки от ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Кургантрубопроводстрой" в ЕГРП внесена запись о прекращении ипотеки на здание ремонтно-механических мастерских, назначение: нежилое (литер К), инвентарный номер 37:401:002:200721050, кадастровый (условный) номер 45-01.01-09.2003-0432, общая площадь 1137,9 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, 139 и здание ремонтно-механических мастерских, назначение: нежилое (литер Л, Л1), инвентарный номер 37:401:002:200751090, кадастровый (условный) номер 45-01.01-09.2003-0433, общая площадь 754,4 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, 139.

27.12.2012 ОАО "Россельхозбанк" и Ермаков В.Е. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав (требований) в отношении спорных объектов недвижимости, что следует из уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 15.01.2013 N 16/378/2012-766 (т. 2 л.д. 5-6).

04.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области отказано в государственной регистрации уступки прав требования (сообщение об отказе N 16/378/2012-766, т. 2 л.д. 9-11).

03.06.2013 между Ермаковым В.Е. (цедент) и Есаревским А.Н. (цессионарий) подписан договор уступки прав с дополнительным соглашением от 05.06.2013 (т. 1 л.д. 33, 34).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности с ОАО "Кургантрубопроводстрой", в том числе, по кредитному договору N 114500/0041 от 21.06.2011, заключенному между ОАО "Кургантрубопроводстрой" и ОАО "Россельхозбанк" (перешли к цеденту на основании договора уступки прав требований от 11.07.2012) в размере 19 819 256 рублей 70 копеек (подтверждено вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 15.04.2013 по делу N2-2423/13), а также по договорам (соглашением), заключенным в обеспечение выполнения обязательств ОАО "Кургантрубопроводстрой" по указанному кредитному договору, включая договор об ипотеке N 114500/0041-7.2 от 07.02.2012.

Ссылаясь на то, что в силу заключенного договора уступки прав к истцу перешло право залогодержателя на недвижимое имущество, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Квалифицировав заявленные требования как направленные на разрешение спора о наличии (восстановлении) права залога на недвижимое имущество, суд пришёл к выводу о том, что у истца в результате последовательно совершённых сделок уступки права требования возникло право залога имущества, переданного в обеспечение требований по кредитному договору, заключенному с ОАО "Россельхозбанк". На основании положений п. 14 постановления Пленума ВАС N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд указал, что отсутствие государственной регистрации перехода прав предыдущего залогодержателя (Ермакова В.Е.) не лишает данное лицо правомочий уступить свои права по обязательству последующим цессионариям, поскольку права залогодержателя возникают с момента заключения договора об уступки права требования. Основания для прекращения залога судом не установлены, у истца отсутствует возможность зарегистрировать переход к нему прав залогодержателя в силу отсутствия в ЕГРП записей о переходе прав предыдущего залогодержателя, на момент рассмотрения данного спора данная возможность исключена в силу смерти Ермакова В.Е., ввиду чего суд признал надлежащим избранный истцом способ защиты и признал обоснованными требования истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Применительно к указанным разъяснениям, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на имущество. Признание судебным актом права лица на вещь предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Из материалов настоящего дела следует, что спорное недвижимое имущество явилось предметом залога на основании последовательно заключенных сделок: кредитного договора от 21.06.2011 и договора об ипотеке от 07.02.2012, заключенных между ОАО "Кургантрубопроводстрой" и ОАО "Россельхозбанк" (т. 1 л.д. 15, 104), и последующих уступок права требования по указанным договорам - между ОАО "Россельхозбанк" и Ермаковым В.Е. и между Ермаковым В.Е. и Есаревским А.Н.

При этом из материалов дела следует, и не отрицается сторонами спора, что сделка уступки права требования между ОАО "Россельхозбанк" и Ермаковым В.Е., равно как и переход права залога не были зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 ст. 4 того же закона наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе ипотека.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 1 и п. 2 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Как установлено по материалам дела, перешедшее к Ермакову В.Е. на основании сделки уступки права требования от 11.07.2012 право залога недвижимого имущества не было зарегистрировано, равно как и право его последнего приобретателя Есаревского А.Н.

Таким образом, следует признать, что право залога как обременение недвижимой вещи, подлежащее государственной регистрации, у истца не возникло.

Правовая позиция истца и соответствующие ей выводы суда первой инстанции о возникновении у истца права залога вне зависимости от его государственной регистрации со ссылкой на положения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционный суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 14 названного постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Однако из содержания изложенных в § 3 главы 23 ГК РФ норм следует, что особенность залоговых правоотношений заключается в наличии в структуре данных правоотношений правовых связей различного характера: абсолютного - по отношению к третьим лицам, обусловленных наличием у залогодержателя ряда вещных правомочий, а также относительного характера - отношения непосредственно между залогодателем и залогодержателем.

В силу этого, совершаемая залогодержателем сделка по передаче своих прав не только означает изменение кредитора в основном обязательстве, но и влечёт вещно-правовой эффект, обусловленный наличием у залогодержателя распорядительных правомочий.

С учётом этого, по смыслу названных разъяснений отсутствие государственной регистрации перехода права залога не влияет на возникновение у цессионария статуса залогодержателя как участника обязательственных правоотношений, однако отсутствие такой регистрации лишает его права реализовать присущие залоговому кредитору вещные правомочия, в том числе, применительно к требованиям п. 1 ст. 209 ГК РФ - правомочия распорядительного порядка.

Следует также отметить, что Высший Арбитражный Суд по иным правоотношениям, возникающим в сфере отчуждения вещно-правовых правомочий (купля-продажа, аренда), сформулировал общий правовой подход, в силу которого отсутствие государственной регистрации сделки, оформляющей переход таких правомочий к приобретателю имущества, либо права, возникшего на основании такой сделки, не препятствует реализации приобретателем прав и обязанностей, возникших из сделки, по отношению к другой её стороне, однако до государственной регистрации перехода права по ней приобретатель вещи не вправе противопоставлять свои правомочия третьим лицам.

Указанное суждение основано на положениях абзаца 2 пункта 60 Постановления N 10/22, абзаца 5 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, лицо, совершившее сделку, оформляющую переход вещно-правовых правомочий в отношении вещи, является её законным владельцем, имеет совокупность прав, обусловленных его обязательственными правоотношениями с отчуждателем по сделке, однако не вправе реализовать такие вещно-правовые полномочия перед третьими лицами до момента государственной регистрации такого вещного права либо обременения, влекущего возникновение вещно-правовых полномочий.

Иное противоречит ст. 8, 8.1, ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Закона о регистрации, ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 11 Закона об ипотеке.

В данном случае Ермаков В.Е., совершив сделку уступки права требования как по основному обязательству, так и по договору об ипотеке (т. 1 л.д. 28), и уведомив должника о состоявшейся уступке (т. 2 л.д. 2), приобрел права залогодержателя в залоговых правоотношениях по отношению к должнику - обществу "Кургантрубопроводстрой", однако по отношению к третьим лицам совершение указанной сделки при отсутствии государственной регистрации перехода права залога не повлекло для него вещно-правового эффекта.

Аналогичным образом отчуждение по договору от 03.06.2013 между Ермаковым В.Е. и Есаревским А.Н. в пользу последнего прав по кредитному договору и ипотеке (т. 1 л.д. 33) не означает легитимацию его прав как залогодержателя перед третьими лицами.

Между тем по смыслу ст. 12 ГК РФ иск о признании права является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества на вещном праве истцу. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Однако в силу положений названных норм и разъяснений в отсутствие государственной регистрации права такое право не может считаться возникшим.

Более того, положения норм ст. 8.1, 131 ГК РФ, а также норм п. 2 ст. 389 ГК РФ означают внесудебный порядок возникновения права залога.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку перешедшее к приобретателю по сделке уступки права по договору об ипотеке право залога подлежит регистрации в установленном законом порядке и не требует признания такого права судом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца возможности осуществить государственную регистрацию перехода права по сделке уступки права залога в силу смерти одной из её сторон - Ермакова В.Е., не соответствуют нормам материального права.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 62 Постановления N 10/22 разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

С учётом указанных разъяснений признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что у Есаревского А.Н. не утрачена возможность в предусмотренном законом порядке осуществить государственную регистрацию перехода права залога на недвижимое имущество.

Между тем, как обоснованно отмечает податель жалобы, доказательств обращения Есаревского А.Н. в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в дело не представлено.

То обстоятельство, что ипотека спорных объектов недвижимости была прекращена на основании заявления ответчиков, что впоследствии послужило основанием для отказа в государственной регистрации перехода прав залогодержателя к Ермакову В.Е. (т. 2 л.д. 9), также не может служить основанием для признания права залога за истцом в рамках заявленного иска, поскольку в силу абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона о регистрации погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 9032/11 от 01.12.2011, иск о признании права на недвижимое имущество может быть квалифицирован как иск о понуждении к государственной регистрации такого права в случае, если истцом исчерпаны иные способы защиты и из существа заявленных требований следует их направленность на возникновение у истца вещного права на имущество.

Между тем в данном случае в отсутствие доказательств обращения истца в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права залога оснований для квалификации требований в таком качестве у суда не имеется, что также позволяет суду утверждать об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в силу неправильного применения судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2014 по делу N А34-7185/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Есаревского Александра Николаевича отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Есаревского Александра Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина