Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 09АП-21780/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10042/14 настоящее постановление отменено

г.Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-171880/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-171880/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1599)

по иску ООО "Невская строительные компания" (ОГРН1067847361229, ИНН7816383576, дата регистрации 22.02.2006, 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская,19/2)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" (ОГРН1077758653312, ИНН 7725614057,дата регистрации 03.08.2007, 115533, г. Москва, Нагатинский бульвар,12), Префектуре ЮАО г.Москвы

о взыскании 36 252 698,49 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Невская строительные компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 33 847 629,31 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением суда от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" (заказчик) заключен государственный контракт N 04-ЭА/11 на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов по Программе комплексного благоустройства дворовых территорий и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году по 50 адресам в 188 подъездах.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что сторонами согласовано место производства работ.

Несмотря на указанное обстоятельство истцом работы выполнены, 03.06.2011 в адрес ответчика истцом направлены копии сертификатов на используемые материалы.

Письмами N N 490, 491, 492, 500, 501, 514 подрядчик представил заказчику акты о приемке выполненных работ.

Заказчик, тем не менее, от подписания актов отказался письмом N 693 от 28.12.2011.

Истец 05.04.2011 получил от ответчика замечания по каждому объекту госконтракта, связанные с оспариванием заказчиком объемов выполненных истцом работ, в отсутствие надлежащей технической документации.

Обоснование приведенным заказчиком объемам работ не приведено, работы ответчиком не оплачены.

Согласно представленной документации, размер задолженности по выполненным работам составляет 33 847 629,31 руб.

Согласно Уставу ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" при недостаточности у него средств, в порядке субсидиарной ответственности привлекается город Москва в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется извещение об отложении судебного заседания на 14.03.2014 в 11.00 в помещении Арбитражного суд г.Москвы по адресу г.Москва, ул.Большая Тульская, дом 17, зал N 9067 (т.8, л.д.76), о чем имеется подпись представителя ответчика.

Утверждение ответчика о том, что его представитель в назначенное время явился в суд, однако дело рассмотрено не было, отклоняется, как документально не подтвержденное. Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель истца, следовательно, дело было рассмотрено без нарушения порядка извещения сторон.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники", являющегося с апреля 2013 года правопреемником ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники", отклоняется, так как из материалов дела следует, что ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники", к которому заявлены исковые требования, осуществляет свою деятельность, информация о процессуальном правопреемстве в материалах отсутствует, соответствующее ходатайство ответчиками не заявлялось, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе пересмотра дела в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о согласованности условий контракта, отсутствии со стороны заказчика неосновательного обогащения за счет истца не могут быть приняты судебной коллегией, в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора строительного подряда является предмет договора - обязанность подрядчика осуществить определенные строительные работы и обязанность заказчика принять их результат, оплатить работы и содействовать в осуществлении строительства.

Однако в соответствии с условиями технического задания, местом проведения работ являются 188 подъездов, указанной в сметной документации и дефектных ведомостях, согласно которым место проведения работ установить точно и определенно не представляется возможным.

Указанное обстоятельство не отвечает требованиям, установленным п.1.3 Постановления Правительства Москвы N 223-РП от 12.03.1996, являющимся обязательным для всех предприятий, осуществляющих функции заказчика, проектирование, эксплуатацию и ремонт жилищного фонда, независимо от форм их собственности, а также арендаторов, собственников и владельцев нежилых помещений в жилых зданиях и городских ресурсоснабжающих служб.

Указанным Постановлением установлен перечень основных исходных данных, предоставляемых заказчиком для проектирования капитального ремонта, в том числе указано на необходимость предоставления поквартирных дефектных ведомостей с подписями жильцов, в которой должны быть указаны все элементы жилого помещения, подлежащего капитальному ремонту (п. 2.3).

Форма дефектной ведомости установлена п.3 Распоряжения Префектуры ВАО г.Москвы N 177-В-РП от 30.03.2011.

Истцом в адрес ответчика направлялись запросы с требованием об указании поэтажного места производства работ, однако ответчиком указанные требования выполнены не были, в материалы дела не представлено доказательств иного.

Согласно ст.718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Поскольку конкурсная документация также не содержит места и объема проведения работ, а заказчиком по данному вопросу содействие не оказано, оснований считать условие о предмете договора подряда согласованным у суда не имеется.

Локальные сметы, представленные заказчиком, не соответствуют стоимости работ по нормативной базе ТСН, что противоречит требованиям МНИП 4.02-91 "Общие положения по применению сметных норм и расценок на строительные работы".

Кроме того, материалы дела представлены заключения ОАО Московского центра ценообразования в строительстве "Мосстройцены", а также ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", согласно которым установлено, что цена, указанная в локальных сметах, не соответствует цене, рассчитанные в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно письму от 17.05.2012, истцом в адрес ответчика направлялось указание о том, что представленные им объектные сметы не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе СНИМ 4.02.-91, МДС 81-25.2001, МДС 81-33.2004, в связи с чем истцом заявлено требование о приведении представленных смет в соответствие с указанными требованиями, которое ответчиком не выполнено, несмотря на требования ст.718 Гражданского кодекса РФ.

Письмами N 181 от 17.05.2011, N 189 от 23.05.2011 истец уведомил ответчика о факте приостановления работ в случае непредставления смет и дефектных актов.

В соответствии с ч.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалы дела также представлено письма истца 182 от 17.05.2011, 201 от 27.05.2011, согласно тексту которых истцом указывает на то, что объемы необходимых работ, указанных в дефектных ведомостях, переданных 17.05.2011, не соответствуют фактическим объемам.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали фактически выполненные объемы покраски стен и потолков, в подтверждение чего представлена ведомость, подписанная руководителем ответчика.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, направленные Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники", однако указанные акты заказчиком не подписаны.

При этом в материалы дела не представлено мотивированного отказа от приемки работ, несмотря на то, что в порядке ст.753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно тексту письма ГКУ города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" N 693 от 28.12.2011, акты о приемке работ возвращены истцу на том основании, что они не соответствуют конкурсной документации.

Заказчиком указано на акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 20.02.2012, согласно которому объемы выполненных работ противоречат подписанной ранее ведомости фактических объемов работ. Однако из материалов дела усматривается, что установленные им фактические объемы окраски металлических поверхностей на 143,5 кв.м. больше, чем в объектовой смете N 34.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-171880/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова