Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 10АП-6519/14

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А41-46323/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ВрИО генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС" Синявской Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-46323/13 по иску участника ООО "ДОРСЕРВИС" ДЕЙНЕКИНОЙ Юлии Станиславовны к ООО "ДОРСЕРВИС", ВрИО генерального директора ООО "ДОРСЕРВИС" СИНЯВСКОЙ Надежде Васильевне третьи лица: участники ООО "ДОРСЕРВИС" ДЕЙНЕКИН Георгий Анатольевич, ПАКСЕЕВА Ирина Алексеевна, ПАКСЕЕВ Артём Станиславович, ООО "Аудит-новое время" о признании незаконными отказ и бездействие

при участии в судебном заседании:

ДЕЙНЕКИНА Юлия Станиславовна - лично, паспорт;

от ООО "ДОРСЕРВИС": представитель не явился, извещен;

ВрИО генерального директора ООО "ДОРСЕРВИС" СИНЯВСКАЯ Надежда Васильевна: не явилась, извещена

ДЕЙНЕКИН Георгий Анатольевич: не явился, извещен;

ПАКСЕЕВА Ирина Алексеевна: не явилась, извещена;

ПАКСЕЕВ Артём Станиславович: не явился, извещен;

От ООО "Аудит-новое время": представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "ДОРСЕРВИС" ДЕЙНЕКИНА Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОРСЕРВИС" о признании незаконными отказ и бездействие ВрИО генерального директора общества; обязании СИНЯВСКУЮ Н.В. предоставить право ознакомиться с документами по финансово-хозяйственной деятельности, учётной политики, выписок с банковского счёта, приходно-расходных ордеров организации за период 2008 и 2012 годы для проведения аудиторской проверки.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что реализуя своё право на получение информации о деятельности ООО "ДОРСЕРВИС" и об ознакомлении с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества ДЕЙНЕКИНА Ю.С. заключает договор о проведении аудиторской проверки N 08/04/13 от 29.04.2013 года направляет ответчику требование о предоставлении для ознакомления документов по финансово-хозяйственной деятельности за период 2008 и 2012 годы, на что получает отказ.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ООО "ДОРСЕРВИС": ДЕЙНЕКИН Г.А., ПАКСЕЕВА И.А., ПАКСЕЕВ А.А. - (л.д. 99).

Определением суда от 26.11.2013 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика ВрИО генерального директора ООО "ДОРСЕРВИС" СИНЯВСКАЯ Н.В. - (л.д. 114, 122).

Определением суда от 21.01.2014 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Аудит-новое время" - (л.д. 187).

21.01.2014 года в ходе судебного заседания от представителя истицы по доверенности ЗУЕВА О.М. поступили в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) письменные уточнения исковых требований (окончательная редакция), в которых истица просит суд:

- признать незаконными отказ ВрИО генерального директора ООО "ДОРСЕРВИС" СИНЯВСКОЙ Н.В., оформленный телеграммой N 0019 от 07.06.2013 года в предоставлении первичной документации ООО "ДОРСЕРВИС" для проведения аудиторской проверки, в соответствии с требованием участников общества от 30.05.2013 года и бездействие, выраженное в последующем непредставлении первичной документации ООО "ДОРСЕРВИС" для проведения аудиторской проверки;

- обязании ООО "ДОРСЕРВИС" по месту нахождения офиса (143403, Московская обл., гор.Красногорск, ул.Пионерская, д. 14) в течение 5 рабочих дней после решения суда обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской документации и финансовой отчётности ООО "ДОРСЕРВИС" за 2008 и 2012 годы силами ООО "Аудит-новое время" (ИНН 5024055008), предоставить аудитору документы, содержащие требуемую информацию о деятельности ООО "ДОРСЕРВИС", в том числе: предоставить кассовые книги, банковские выписки, акты выполненных работ, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры с контрагентами, документы на оприходование товарно-материальных ценностей и основных средств, инвентарные карточки по основным средствам, бухгалтерскую отчётность, а также обеспечить доступ аудитора к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчётности ООО "ДОРСЕРВИС" за 2008 и 2012 годы - (л.д. 115-116).

Определением суда от 21.01.2014 года уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ - (л.д. 187).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-69207/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ВрИО генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС" Синявская Надежда Васильевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-46323/13 в которой просила решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "ДОРСЕРВИС", ВрИО генерального директора ООО "ДОРСЕРВИС" СИНЯВСКОЙ Надежды Васильевны, ДЕЙНЕКИНА Георгия Анатольевича, ПАКСЕЕВОЙ Ирины Алексеевны, ПАКСЕЕВА Артёма Станиславовича, ООО "Аудит-новое время" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "ДОРСЕРВИС" СИНЯВСКОЙ Надежды Васильевны поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

ДЕЙНЕКИНА Юлия Станиславовна возражала относительно заявленного ходатайства

Суд, совещаясь на месте, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ДЕЙНЕКИНА Юлия Станиславовна возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Согласно ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд заинтересованное лицо вправе обратиться только за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, но права Дейнекиной Ю.С. со стороны Синявской Н.В., как ВрИО генерального директора ООО "ДОРСЕРВИС", нарушены не были. Синявская Н.В. во взаимоотношениях с Дейнекиной Ю.С.всегда руководствовалась Уставом Общества, Законом об ООО и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган Общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 20 ноября 2012 г. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции Московского областного суда по гражданскому делу N 2-120/12, рассматривавшемуся по первой инстанции Красногорским городским судом МО по первоначальному иску Дейнекина Г.А. (зятя Паксеева С.Е.) к ООО "ДОРСЕРВИС" о взыскании с Общества в его пользу 1.000.000,0 руб. по, якобы, заключенному 15.04.2010 г. договору займа между ним и Паксеевым С.Е., как генеральным директором на то время ООО "ДОРСЕРВИС", и встречному иску ООО "ДОРСЕРВИС" к Дейнекину Г.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности законному представителю ООО "ДОРСЕРВИС" впервые стало известно о том, что в Обществе, незаконно произошла смена исполнительного органа управления (Красногорский городской суд МО своим решением от 26.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Дейнекина Г.А. к ООО "ДОРСЕРВИС" отказал, а встречное исковое заявление ООО "ДОРСЕРВИС" удовлетворил в полном объеме, признав Договор займа N1 от 15 апреля 2010 г., подписанный между Дейнекиным Г.А. и от имени ООО "ДОРСЕРВИС" его тестем-Паксеевым С.Е., незаключенным. Решение 20.11.2012 г. вступило в законную силу). 21 ноября 2012 года Синявская Н.В. в ИФНС России по Красногорскому району МО получила выписку из ЕГРЮЛ N 12664 из которой усматривалось, что вторым участником Дейнекиной Ю.С. и третьими лицами осуществлен незаконный рейдерский захват управления в ООО "ДОРСЕРВИС", поскольку в графе "сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица", вместо Синявской Н.В., как ВриО генерального директора, уже постоянным генеральным директором числился некий Ананьев Николай Сергеевич, 12.05.1957 г.р., ИНН 771409841689.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченнойответственностью" получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке вправе только участник общества.

Из ч. 2 ст. 48 Закона об Обществах усматривается, что аудиторская проверка документов общества может быть проведена профессиональным аудитором по требованию и выбору только участника общества.

Вместе с тем у Синявской Н.В., как ВриО генерального директора ООО "ДОРСЕРВИС" и участника общества, по объективным основаниям возникли серьезные сомнения в достоверности сведений о принадлежности права на часть доли в уставном капитале общества Дейнекиной Ю.С., Дейнекину Г. А., Паксеевой И. А. и Паксееву А. С.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что суд первой инстанции обстоятельно и последовательно оценил все доказательства, представленные сторонами. Исковые требования были частично изменены и конкретизированы, но при этом основание иска, то есть обстоятельства, на которых они основаны, остались неизменными. Доказательств обратного в суд первой инстанции представлено не было.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОРСЕРВИС" было создано в 2002 году 2 (двумя) участниками на паритетных правах - ПАКСЕЕВ Станислав Евгеньевич и СИНЯВСКАЯ Надежда Васильевна.

До 16.09.2011 года исполнительным органом ООО "ДОРСЕРВИС" являлся ПАКСЕЕВ С.Е. Постановлением от 16.09.2011 года Красногорского городского суда Московской области, ПАКСЕЕВ С.Е. временно отстранён от должности генерального директора ООО "ДОРСЕРВИС".

Согласно решению участника ООО "ДОРСЕРВИС" от 19.09.2011 года, СИНЯВСКАЯ Н.В. временно возложила исполнение обязанностей генерального директора общества на себя, до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу в отношении ПАКСЕЕВА С.Е.

Из исследованной в суде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2014 года N 796 усматривается, что СИНЯВСКАЯ Н.В. является ВрИО генерального директора ООО "ДОРСЕРВИС" /пункты 76-79/ - (л.д. 200-207).

Второй участник общества обжаловал единоличное решение СИНЯВСКОЙ Н.В. в Арбитражный суд Московской области, однако ввиду того, что в процессе обжалования - 13.03.2012 года ПАКСЕЕВ С.Е. (бывший владелец 50% доли) и истица заключили договор дарения и доля ПАКСЕЕВА С.Е. перешла во владение истице - суд отказал в удовлетворении иска о признании решения недействительным со ссылкой об отсутствии нарушении прав нового владельца доли - ДЕЙНЕКИНОЙ Ю.С.

20.07.2012 года истица оповещала ВрИО генерального директора ООО "ДОРСЕРВИС" СИНЯВСКУЮ Н.В. о необходимости провести очередное общее собрание участников общества по вопросу деятельности организации. В том же месяце 2012 года СИНЯВСКАЯ Н.В. подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области по поводу отказа в признании недействительным договора дарения.

12.10.2012 года ИФНС России по городу Красногорску Московской области наложила арест на расчётный счёт ООО "ДОРСЕРВИС", перед Администрацией города Красногорска Московской области и налоговым органом образовалась задолженность по договорам аренды земельных участков в размере около 1.000.000 рублей, а также задолженность по налогам в размере 680.000 рублей - (л.д. 28-43).

С 11.02.2013 года разделив свою долю в уставном капитале между вновь образуемыми участниками общества (Дейнекиным Г.А. доля 10,5%, Паксеевой И.А. доля 14,5%, Паксеевым А.С. доля 14,5%), истица является собственником доли в обществе размером 10.5% от уставного капитала общества - (л.д. 21-22).

21.02.2013 года истица обратилась в ООО "ДОРСЕРВИС" с просьбой предоставить ей, как участнику общества, возможность ознакомления с документами финансово-хозяйственной деятельности организации, данное обращение было получено 23.03.2013 года, однако ответчиками проигнорировано - (л.д. 23-25).

Осознав, что все предложения ДЕЙНЕКИНОЙ Ю.С. по ознакомлению с деятельностью общества будут и далее игнорироваться, истица, совместно с другими участниками общества (Дейнекиным Георгием Анатольевичем, Паксеевой Ириной Алексеевной и Паксеевым Артемом Станиславовичем) 29.04.2013 года заключил с ООО "Аудит-новое время" договор N 08/04/13 - (л.д. 51-55).

Предметом указанного договора является аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДОРСЕРВИС" (ИНН 5024055008) за счёт миноритарных участников общества (пункты 1.1, 1.2. договора).

Федеральный закон от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.01.2011 года N 144 (скорее всего из-за того, что общество вправе добровольно удовлетворить требования кредиторов и за сроками исковой давности, что повлияет и на доход участника общества) истица, вместе с другими участниками общества 30.05.2013 года обратились в ООО "ДОРСЕРВИС" к ВрИО генерального директора СИНЯВСКОЙ Н.В. (участник общества, доля 50%) с уведомлением о новых участниках и требованием о предоставлении аудитору ООО "Аудит-новое время" первичной и иной документации для проведения аудиторской проверки за 2008 и 2012 годы - (л.д. 56-59, 63, 64).

К требованию участники приложили копию выписки N 1374 от 26.04.2013 года, копию договора N 08/04/13 от 29.04.2013 года и копию документа, подтверждающего независимость аудитора.

Из пунктов 26-105 выписки из ЕГРЮЛ N 1374 от 26.04.2013 года видно, что в обществе появились новые участники, из договора о проведении аудиторской проверки усматривается, что участники общества за свой счёт заказали проведение аудиторской проверки ООО "ДОРСЕРВИС" за 2008 и 2012 года, а из документа подтверждающего независимость аудитора усматривается независимость аудитора.

В соответствии с п. 5 ст. 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что на момент предъявления требований о проведении аудиторской проверки, СИНЯВСКОЙ Н.В. достоверно было известно, что ДЕЙНЕКИНА Ю.С. является участником ООО "ДОРСЕРВИС" (Синявская Н.В. обжаловала решение Арбитражного суда Московской области об отказе в признании договора недействительным в апелляционный суд).

Таким образом, суд считает, что истице намеренно препятствуют в реализации её, ДЕЙНЕКИНОЙ Ю.С., прав, установленных Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью, с целью ознакомления с делами общества, оценки его платежеспособности и получения прибыли.

Кроме того, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они, участники, руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 года N 144).

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

19.09.2011 года ООО "ДОРСЕРВИС" выразило мнение, которым было сообщено: "аудиторская проверка 11.06.2013 года не может быть проведена, так как до настоящего времени о нарушении требовании Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества вами соответствующими документами не подтверждено право на часть доли в уставном капитале общества. Мотивированный ответ по существу требования будет направлен вам в установленные законом сроки". Однако ни в установленные сроки, ни в иные сроки ООО "ДОРСЕРВИС" уведомлять или приглашать участников для предоставления права ознакомления с документами не стало.

В соответствии с пунктом 5.2. Устава ООО "ДОРСЕРВИС", участники общества обязаны своевременно информировать общество об изменениях сведений, касающихся объема их долей или другой, предусмотренной пунктом информации.

Устав не содержит обязанностей касательно требований, описанных в телеграмме, не содержится такая обязанность и в посвященной этому вопросу ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Положениями ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен регламент перехода доли уставного капитала и связанные с таким явлением процедур.

В срок не позднее чем в течение 3 (трёх) дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

20.07.2012 года истица повторно направляет обществу требование об ознакомлении с финансово-хозяйственными документами организации и проведения аудиторской проверки (л.д. 61-64), однако оно, обращение, было ООО "ДОРСЕРВИС" проигнорировано.

По смыслу нормы ст. 54 ГК РФ, сторона гражданско-правового обязательства посредством выбора того или иного адреса в качестве своего места нахождения сообщает неопределенному кругу лиц способ сообщения с ней для предоставления исполнения, для доставления юридически значимых сообщений, и одновременно принимает на себя применительно к ст. 1 ГК РФ риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей неполучение отправленной корреспонденции по соответствующему адресу.

12.10.2012 года заблаговременно уведомив ООО "ДОРСЕРВИС" повторной телеграммой о явке, ДЕЙНЕКИНА Ю.С. и аудитор ООО "Аудит-новое время" явились в офис ООО "ДОРСЕРВИС" для истребования необходимых для аудиторской проверки документов. СИНЯВСКАЯ Н.В. с условиями договора о проведении аудиторской проверки ознакомлена, о чём сообщила аудитору, так же она, руководитель общества, была ознакомлена и с требованиями о необходимых к предоставлению документов для аудитора.

СИНЯВСКАЯ Н.В. была готова предоставить аудитору офис, документы и даже сделать копии документов, однако на то время в офисе не было электричества, что явилось причиной для переноса проверки на 27.08.2013 года.

Аудитор, в тот же момент, составил требование СИНЯВСКОЙ Н.В. о необходимых документах, кроме всего прочего в них были включены акты выполненных работ, договора с контрагентами и оборотносальдовые ведомости.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель соответчика КРЫМОВ В.И., подтвердив ведение обществом электронной базы бухгалтерской и управленческой отчётности, возражал по требованию истицы в части обеспечения доступа аудитора к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчётности ООО "ДОРСЕРВИС" за 2008 и 2012 годы, пояснив, что истице могут быть предоставлены документы лишь с момента приобретения статуса участника общества.

Суд отклоняет указанные доводы соответчика, в связи с тем, что рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 5 Информационного письма от 18.01.2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, а течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов. Данная позиция нашла своё отражение в сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 года по делу N А45-25123/2009).

28.10.2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа признал законность и обоснованность выводов судов первой и второй инстанций о действительности договора дарения (л.д. 67- 76), однако по настоящее время реакция ООО "ДОРСЕРВИС" на требования о предоставлении необходимых документов не изменилась.

Как следует из п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 года N 144, поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Общество с ограниченной ответственностью не вправе требовать от лица подтверждения статуса участника, если сведения о нём отражены в списке участников общества (ст. 31.1 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, в случае отсутствия в указанном списке лица, обратившегося за получением информации, общество вправе запросить у него документы, подтверждающие статус участника (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий возникновение права на долю (п. 5 ст. 31.1 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, суд считает, что требования к ДЕЙНЕКИНОЙ Ю.С., содержащиеся в вышеупомянутой телеграмме на нормах закона не основываются, является невнятным и не конкретным отказом, так как в указанный день общество провести аудиторскую проверку не может, а дату возможного назначения проверки не обозначило, а так же не выполнило и иных действий указанных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 года N 144, в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.

Как сообщается в ч. 3 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 года N 144 в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд полагает, что истица, являясь законным участником общества, предприняла все действенные меры по обращению к ООО "ДОРСЕРВИС" с требованием проведения аудиторской проверки организации, все её, ДЕЙНЕКИНОЙ Ю.С., обращения остались неразрешёнными, законные права участника притесняются, в связи с чем суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-46323/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Г.А. Куденеева