Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 15АП-5402/14

город Ростов-на-Дону

16 июля 2014 г.

дело N А53-10757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от ООО Коммерческий Банк "Генбанк": представитель Коротун Н.В. по доверенности от 27.12.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Агентство воздушных сообщений "Югавиа": представитель Согомонов М.А. по доверенности от 30.06.2014,

от представителей учредителей "Агентство воздушных сообщений "Югавиа": представитель Симанихин В.М. согласно протоколу внеочередного собрания участников "Агентство воздушных сообщений "Югавиа" от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Генбанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу N А53-10757/2011 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Генбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Югавиа" (ИНН 6164074891, ОГРН 1026103275527, г. Ростов-на-Дону),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Югавиа" (далее - должник) закрытое акционерное общество "ГЕНБАНК" (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 800 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 17.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что платеж не предусматривает принципа его возвратности. В этом смысле условие пункта 7 мирового соглашения о праве банка на включение указанной суммы в реестр требований кредиторов должника не соответствует правовой природе спорной суммы.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Генбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора.

В апелляционной жалобе банк оспаривает вывод суда, считает, что у него есть право предъявить требование к должнику как залогодателю, обеспечивающему исполнение обязательства по кредитному договору. Поскольку в связи с частичным возвратом стоимости имущества, полученного в качестве отступного, обязательство по кредитному договору исполнено не в полном объеме, банк полагает, что имеет право требования к залогодателю - ООО "Агентство воздушных сообщений "Югавиа". Суд оспариваемым определением препятствует исполнению условий мирового соглашения в целом и вывод о том, что денежные средства, перечисленные банком в размере 8 800 000 руб., не предусматривают принципа возвратности, нарушает права банка, поскольку мировое соглашение исполнено в одностороннем порядке. Также заявитель сослался в подтверждение своих доводов на пункт 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу N А53-10757/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Генбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Югавиа" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учредителей "Агентство воздушных сообщений "Югавиа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Югавиа" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Мухин Олег Витальевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 по делу N А53-10757/2011 ООО "АВС "Югавиа" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Согомонова Михаила Арутюновича. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете КомерсантЪ от 01.09.2012.

В рамках конкурсного производства закрытое акционерное общество "ГЕНБАНК" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 800 000 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Иной подход может повлечь включение в реестр необоснованных требований, основанных на сделках, направленных на создание искусственной задолженности кредитора при отсутствии фактических отношений с должником, что нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявления кредитор указал, что 17.12.2010 между Банком и ООО "Краснодарская птицефабрика" (Заемщик) заключен кредитный договор N 0005-BVS-R-012-10 (далее по тексту - КД N 0005), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 60 000 000 рублей под 15% годовых сроком на 36 месяцев.

Исполнение обязательств по КД N 0005 обеспечено, в частности:

- залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "АВС "Югавиа", о чем заключен Договор об ипотеке N 0005-BVS-R-012-10-D13 от 17.12.2010 (далее по тексту - Договор залога N0005) (пункт 2.1.2. КДN0005);

- поручительством ООО "РКЦ "Югавиа"", о чем заключен Договор поручительства N 0005-BVS-R-012-10-P1 от 17.12.2010 (далее по тексту - Договор поручительства М0005) (пункт 2.22. КДN0005);

- залогом недвижимого имущества ООО "РКЦ "Югавиа"", о чем заключен Договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) N 0005-BVS-R-012-10-D14 от 17.12.2010 (далее по тексту - договор последующей ипотеки N 0005) (пункт 2.1.6 КДN 0005), по условиям которого, в залог Банку переданы принадлежащие ООО "РКЦ "Югавиа"": нежилое помещение, площадью 342,2 кв.м, этаж 1: комнаты Б, В, В1, В2,б,в; этаж 2: ком. Б, пом. II, ком. 1,1а, 1б, 1в, 2-13, 13а, 14; по адресу: г. Москва, ул. Газопроводная, д. 1, корп. 6А; право аренды земельного участка площадью 1200 кв.м. сроком 49 лет, по адресу: г. Москва, ул. Газопроводная, д. 1, корп. 6А.

Обязательства должником по договору N 0005-BVS-R-012-10 от 17.12.2010 исполнены на сумму 21 598 000 руб.

Оставшаяся часть денежного обязательства исполнена поручителем - ОАО "РКЦ "Югавиа".

Исполняя свои обязательства поручителя и залогодателя по обязательствам ООО "Краснодарская птицефабрика" перед банком, ОАО "РКЦ "Югавиа" и банк заключили 09.06.2011 соглашение об отступном (передача недвижимого имущества), в соответствии с которым ОАО РКЦ "Югавиа" в счет погашения своих обязательств перед банком по договору поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Краснодарская птицефабрика" по кредитному договору предоставило в качестве отступного нежилое помещение площадью 343,2 кв.м этаж 1 комнаты Б,В,В1,В2,б,в; этаж 2: ком. Б, пом. II, ком. 1,1а, 1б, 1в, 2-13, 13а, 14; площадью 343,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: 7747, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 1, корп. 6А; а также право аренды земельного участка площадью 1 200 кв.м. по тому же адресу.

В соответствии с пунктом 2 соглашения общая сумма задолженности составила 54 587 816 руб. 91 коп.

В целях исполнения соглашения об отступном имущество должника оценено сторонами в 38 402 000 руб.

В рамках банкротства ОАО "РКЦ "Югавиа", не согласившись с ценой отступного, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника.

В ходе рассмотрения заявления и проведенной судебной экспертизы по определению рыночной цены предмета, переданного в качестве отступного, сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 28.08.2013 по делу А53-10756/2011, по условиям которого стороны договорились, что стоимость объектов, переданных по отступному, составляет 44 000 000 руб. (пункт 2); банк обязался перечислить (зарезервировать) денежные средства в размере 8 800 000 рублей, что составляет 20% стоимости объектов, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, на специальный банковский счет ОАО РКЦ "Югавиа", открытый в ЗАО "ГЕНБАНК", предназначенный для проведения расчетов в порядке и очередности, установленной действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, денежные средства в размере, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, которые должны были бы поступить в конкурную массу от реализации предмета залога, поступили в конкурную массу от залогодержателя, получившего предмет залога по соглашению об отступном.

Данное условие мирового соглашения было исполнено банком, перечислившим на счет должника денежные средства в сумме 8 800 000 руб. по платежному поручению N 1284 от 2.09.2013.

В рассматриваемом случае, заключив мировое соглашение, банк признал, что объекты недвижимости переданы ему по цене, не соответствующей рыночной, то есть в результате сделки по предоставлению отступного имело место неравноценное встречное предоставление. Фактически мировым соглашением констатировано, что стоимость переданного банку имущества превышает размер долга по кредитному обязательству. По условиям мирового соглашения банк вернул в конкурсную массу должника разницу между фактической стоимостью объектов недвижимости и суммой долга, которая причиталась ему по условиям кредитного договора N 0005-BVS-R-012-10.

Ввиду указанного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный платеж не предусматривает принципа его возвратности.

В этом смысле условие пункта 7 мирового соглашения о праве банка на включение указанной суммы в реестр требований кредиторов должника не соответствует правовой природе спорной суммы.

Напротив, мировое соглашение сохранило оспариваемую сделку при условии возврата в конкурную массу той суммы, которая получена банком безосновательно, сверх размера долга по кредитному договору. Именно возврат в конкурсную массу 20% цены имущества, переданного по отступному, "исцелил" порок сделки.

Исполнение мирового соглашения не предполагало возникновение у должника обязанностей перед кредитором, в соответствии с которым кредитор имел бы право на включение в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, требование кредитора, основанное на условии пункта 7 мирового соглашения, правомерно отклонено судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы банк сослался на пункт 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010.

Довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъясняет порядок применения последствий признания недействительной сделки по передаче предмета залога по отступному в случае, если она оспаривается на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре имеют место иные фактические обстоятельства, поскольку сделка по предоставлению отступного, заключенная между банком и ОАО "РКЦ "Югавиа", оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное предоставление). и мировым соглашением банк признал это обстоятельство.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу N А53-10757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев