Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 13АП-9072/14

г. Санкт-Петербург

17 июля 2014 г.

Дело N А56-59839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представитель Смородинова Ю.С. по доверенности от 23.08.2013

от ответчика: представитель Королев А.В. по доверенности от 28.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9072/2014) ООО "СТД плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-59839/2013(судья Чекунов Н.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "РКС-энерго"

к ООО "СТД плюс"

о взыскании 1 249 886 руб. 56 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (187326, птг.Приладожский, Ленинградская область,Кировский р-н, д.23,А; Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр.4а, БЦ"Петровский Форт".оф.136-158, ОГРН 1023301459356) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТД плюс" (188330, птг.Сиверский, Ленинградская область,Гатчинский р-н, Заводская,9, ОГРН: 1024702086837) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 01.05.2013 по 23.07.2013 в размере 1 082 002 руб. 33 коп., а также неустойки, начисленной за период с 26.06.2013 по 14.01.2014, в размере 167 884 руб. 23 коп.

Решением от 24.02.2014 арбитражный суд первой удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, истец, как сетевая организация, был обязан уведомить ответчика, как потребителя, о предстоящей проверке. При этом, заявка потребителя, как полагает ответчик, не является надлежащим уведомлением потребителя. Ответчик оспаривает полномочия Крымова Е.А. на подписание акта от 25.02.2013, поскольку, как указывает ответчик, у последнего отсутствовали соответствующие полномочия. Ответчик также ссылается на подписанный сторонами акт сверки от 25.10.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 35 853 руб. 44 коп.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "РКС-энерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.01.2009 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "СТД плюс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 80831, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1.5 договора под неисправностью прибора учета понимается, в том числе, несоответствие прибора учета требованиям законодательства РФ.

Согласно пункту 4.14 договора, в случае неисправности прибора учета определение объема потребления электрической энергии и мощности осуществляется гарантирующим поставщиком в порядке пункта 4.12 договора, то есть по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии, за исключением случая, когда потребитель самостоятельно уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета.

25.02.2013 гарантирующим поставщиком проведена проверка измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии, по результатам которой установлены следующие нарушения:

- истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, что является нарушением части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 1.7.2 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2013 N 6 (далее - ПТЭЭП);

- имеется возможность несанкционированного доступа к цепям учета электроэнергии, что является нарушением пункта 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 19.09.1996, Министерством строительства Российской Федерации от 26.09.1996 (далее - ПУЭЭ).

Результаты проверки отражены в акте от 25.02.2013.

24.07.2013 ООО "РКС-энерго" устранена неисправность приборов учета, о чем также составлен акт.

Произведя доначисления за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2013 по 23.07.2013, ООО "РКС-энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Отклоняя возражения ответчика о том, что акт от 25.02.2013 подписан от его имени неуполномоченным лицом, а также о не уведомлении ответчика о проверке, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.2.5 договора спорный акт подписан работником ООО "СТД плюс" Крымовым Е.А. - ответственным за электрохозяйство и без каких-либо возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений N 530 безучетное потребление электрической энергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Клеммники трансформаторов тока, дверцы камер, в которых установлены трансформаторы тока, должны быть опломбированы энергоснабжающей организацией. Обо всех дефектах или случаях отказа в работе приборов потребитель обязан незамедлительно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Факт потребления ответчиком электроэнергии при неисправных приборах учета подтвержден актом проверки от 25.02.2013. Нарушения, отраженные в акте, устранены ответчиком 24.07.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 01.05.2013 по 23.07.2013 в размере 1 082 002 руб. 33 коп., а также требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.06.2013 по 14.01.2014, в размере 167 884 руб. 23 коп.

Ссылка ответчика на акт сверки от 25.10.2013 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном акте не отражены расчеты сторон в связи с безучетным потреблением элетроэнергии.

Довод ответчика о том, что акт проверки от 25.02.2013 подписан со стороны потребителя неуполномоченным лицом, несостоятелен. Согласно материалам дела, акт проверки от 25.02.2013 составлен в присутствии представителя потребителя Крымова Е.А., который является работником ООО "СТД плюс" и ответственным за электрохозяйство. При этом Крымова Е.А. не отказывался от участия в проверке и от подписи акта ввиду отсутствия соответствующих полномочий, то есть полномочия Крымова Е.А. явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Составленный гарантирующим поставщиком по результатам проведенной проверки акт от 25.02.2013 соответствует требованиям пункта 152 Основных положений N 530.

Довод жалобы о том, что уведомление о проведении проверки отсутствует в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

По смыслу пункта 177 Основных положений уведомление потребителя необходимо для обеспечения доступа представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к приборам учета потребителя. В данном случае, доступ к энергоустановкам был обеспечен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-59839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова