Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 12АП-5774/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2014 г. N Ф06-15696/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 июля 2014 г.

Дело N А12-13054/08

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ренессанс-Лекс",105062, г. Москва, ул. Покровка, д.30, ИНН 7703546678, ОГРН 1057746568406,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года по делу N А12-13054/08, судья Толмачева О.А.,

по жалобе закрытого акционерного общества "Ренессанс-Лекс" на действия (бездействие) арбитражных управляющих Слушкина Е.Ю., Левина В.В., Поваляхина Д.П., Виноходова В.Д., Савченко Е.В., Овод А.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод",

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Овод Анны Александровны, представителя закрытого акционерного общества "Ренессанс-ЛЕКС" Пономаревой А.В., действующей на основании доверенности от 17 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года открытое акционерное общество "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ОАО "ВМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года конкурсным управляющим утвержден Поваляхин Д.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2012 года конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года конкурсным управляющим утверждена Овод А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Ренессанс-ЛЕКС" (далее - ЗАО "Ренессанс-ЛЕКС") с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ОАО "ВМЗ" Слушкина Е.В., выразившиеся в необеспечении передачи арбитражному управляющему Левину В.В. документации о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО "ВМЗ" (в том числе направленные претензии, поданные исковые заявления, вынесенные по искам решения судов и др.) на общую сумму 91 957 306 руб. 06 коп. (в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве);

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Левина В.В., выразившееся в необеспечении передачи арбитражному управляющему Поваляхину Д.П. документации о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО "ВМЗ" (в том числе направленные претензии, поданные исковые заявления, вынесенные по искам решения судов и др.) на общую сумму 91 957 306 руб. 06 коп;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Поваляхина Д.П., выразившееся в необеспечении передачи арбитражному управляющему Виноходову В.Д. документации о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО "ВМЗ" (в том числе направленные претензии, поданные исковые заявления, вынесенные по искам решения судов и др.) на общую сумму 91 957 306 руб. 06 коп.;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Виноходова В.Д., выразившееся в необеспечении передачи арбитражному управляющему Савченко Е.В. документации о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО "ВМЗ" (в том числе направленные претензии, поданные исковые заявления, вынесенные по искам решения судов и др.) на общую сумму 91 957 306 руб. 06 коп.;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Савченко Е.В., выразившееся в необеспечении передачи арбитражному управляющему Овод А.А. документации о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО "ВМЗ" (в том числе направленные претензии, поданные исковые заявления, вынесенные по искам решения судов и др.) на общую сумму 91 957 306 руб. 06 коп. ;

признать незаконными действия конкурсного управляющего Овод А.А., выразившиеся в заявлении о пропуске сроков исковой давности как основании для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "МВК-Альянс" о признании сделки должника недействительной по делу N А12-21665/2013 и исковых требований ЗАО "СОТБИ" о признании сделки должника недействительной по делу N A12-26227/2013 (нарушение пункта 6 статьи 24, статьи 129 Закона о банкротстве);

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Овод А.А., выразившееся в не обращении в установленные законом сроки с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 26 августа 2008 года, договора денежного займа от 03 сентября 2007 года, договора залога имущества (оборудования) от 03 сентября 2007 года в рамках дела о банкротстве ОАО "ВМЗ" с целью возврата в конкурсную массу должника движимого имущества, либо его стоимости (нарушение пункта 6 статьи 24, статьи 129 Закона о банкротстве), отстранить Овод А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Ренессанс-ЛЕКС" просило принять дополнение к жалобе, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Овод А.А., выразившееся в неосуществлении контроля действий своего представителя по доверенности в рамках дела N А12-21665/2013 в Арбитражном суде Волгоградской области. Суд первой инстанции не принял к рассмотрению дополнения, поскольку ЗАО "Ренессанс-ЛЕКС" фактически заявлены новые требования, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года жалоба ЗАО "Ренессанс-ЛЕКС" удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Поваляхина Д.П., выразившееся в необеспечении передачи арбитражному управляющему Виноходову В.Д. документации по проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО "ВМЗ" (в том числе направленные претензии, поданные исковые заявления, вынесенные по искам решения и др.) на общую сумму 91 957 306,06 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Ренессанс-ЛЕКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО "ВМЗ" Овод А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ЗАО "Ренессанс-ЛЕКС" обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего перечислены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В жалобе ЗАО "Ренессанс-ЛЕКС" указывает на то, что:

арбитражный управляющий ОАО "ВМЗ" Слушкин Е.В. не обеспечил передачу арбитражному управляющему Левину В.В. документацию о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО "ВМЗ" (в том числе направленные претензии, поданные исковые заявления, вынесенные по искам решения судов и др.) на общую сумму 91 957 306 руб. 06 коп.

арбитражный управляющий Левин В.В. не обеспечил передачу арбитражному управляющему Поваляхину Д.П. документацию о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО "ВМЗ" (в том числе направленные претензии, поданные исковые заявления, вынесенные по искам решения судов и др.) на общую сумму 91 957 306 руб. 06 коп;

арбитражный управляющий Виноходов В.Д. не обеспечил передачу арбитражному управляющему Савченко Е.В. документацию о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО "ВМЗ" (в том числе направленные претензии, поданные исковые заявления, вынесенные по искам решения судов и др.) на общую сумму 91 957 306 руб. 06 коп.;

арбитражный управляющий Савченко Е.В. не обеспечил передачу арбитражному управляющему Овод А.А. документацию о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО "ВМЗ" (в том числе направленные претензии, поданные исковые заявления, вынесенные по искам решения судов и др.) на общую сумму 91 957 306 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих исполнение конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю., а затем и Левиным В.В. обязанности по передаче финансово-хозяйственной документации ОАО "ВМЗ", подтверждающей права требования предприятия к третьим лицам (в том числе договора, акты выполненных работ, оказанных услуг, акты сверки счета - фактуры); документацию о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО "ВМЗ".

Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в пункте 48 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В суде первой инстанции Слушкин Е.Ю. и Левин В.В. просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении жалобы на их действия.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года Слушкин Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ", по истечение трех дней с момента освобождения 05 июня 2010 года начинается его бездействие, связанное с не передачей документов последующему конкурсному управляющему, срок исковой давности по обжалованию его действий истек 05 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года Левин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ", его бездействие связанное с не передачей документов начинается 18 декабря 2010 года, срок исковой давности по обжалованию его действий истек 18 декабря 2013 года.

ЗАО "Ренессанс-Лекс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой 28 февраля 2014 года, с пропуском срока исковой давности в отношении Слушкина Е.Ю. и Левина В.В.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обращение конкурсного управляющего Овод А.А. в суд 06 сентября 2012 года с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ОАО "ВМЗ" Аллабергенова М.Д., арбитражных управляющих Слушкина Е.Ю., Левина В.В., Поваляхина Д.П. финансово-хозяйственной документации должника подтверждающей права требования предприятия к третьим лицам прервало срок исковой давности, поскольку действия третьего лица - Овод А.А. по исполнению своих обязанностей в рамках конкурсного производства не прерывает срок давности привлечения к ответственности за бездействие иных предыдущих арбитражных управляющих должника.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском. Однако заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороной в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по данному основанию.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия арбитражных управляющих Слушкина Е.Ю., Левина В.В.

Жалоба ЗАО "Ренессанс-Лекс" в отношении Виноходова В.Д. удовлетворению не подлежит, поскольку, Поваляхин Д.П. документы по дебиторской задолженности Виноходову В.Д. не передал, соответственно у последнего отсутствовала возможность их передать последующему конкурсному управляющему Савченко Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2012 года конкурсным управляющим ОАО "ВМЗ" утвержден Савченко Е.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 Савченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ".

До своего освобождения 11.07.2012 конкурсный управляющий Савченко Е.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Виноходова В.Д. документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Судебное заседание было назначено на 31 июля 2012 года, однако, в силу того, что Савченко Е.В. был освобожден ранее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ" истребуемая им документация не были ему передана.

Оснований для удовлетворения жалобы в отношении Савченко Е.В. у суда не имеется.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года на Виноходова В.Д. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Овод А.А. бухгалтерскую, финансово-хозяйственную и иную документацию ОАО "ВМЗ", а также имущество должника, денежные средства, материальные и нематериальные ценности ОАО "ВМЗ". Передача имеющихся у Виноходова В.Д. документов, печатей, штампов проведена в добровольном порядке, что подтверждается актами приема-передачи от 29 августа 2012 года и 12 сентября 2012 года и нашло отражение в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2013 года.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб ЗАО "Ренессанс-ЛЕКС" в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего Виноходова В.Д., выразившееся в необеспечении передачи арбитражному управляющему Савченко В.Д., документации о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО "ВМЗ" (в том числе направленные претензии, поданные исковые заявления, вынесенные по искам решения судов и др.) на общую сумму 91 957 306 руб. 06 коп.; а также в части признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Саченко Е.В., выразившееся в необеспечении передачи арбитражному управляющему Овод А.А. документации о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО "ВМЗ" (в том числе направленные претензии, поданные исковые заявления, вынесенные по искам решения судов и др.) на общую сумму 91 957 306 руб. 06 коп.

В жалобе на бездействие конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ" Овод А.А. ЗАО "Ренессанс-ЛЕКС" указывает на то, что конкурсный управляющий Овод А.А. не обратился в установленные законом сроки с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 26 августа 2008 года, договора денежного займа от 03 сентября 2007 года, договора залога имущества (оборудование) от 03 сентября 2007 года в рамках дела о банкротстве ОАО "ВМЗ" с целью возврата в конкурсную массу должника движимого имущества, либо его стоимости.

На основании статей 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Из материалов дела следует, что на момент утверждения конкурсного управляющего Овод А.А. - 19 июля 2012 года истекли сроки давности для обращения не только с заявлением о признании сделки оспоримой, но и для обращения с заявлением о применении последствий ничтожной сделки.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности может заявить сторона в споре.

Вместе с тем, при предъявлении данных заявлений должник должен понести судебные расходы, а в случае отказа в удовлетворении исковых требований по основанию - истечение срока исковой давности - арбитражного управляющего могут обвинить в нецелесообразном расходовании денежных средств, принадлежащих должнику.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения об отступном от 26 августа 2008 года, заключенного между Поповым В.А. ОАО "ВМЗ" прерван 15 апреля 2011 года подачей конкурсным управляющим Поваляхиным Д.П. искового заявления о признании договора об отступном недействительным.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2012 года N 33-11831/12 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ" о признании недействительным соглашения об отступном от 26 августа 2008 года прекращено, поскольку оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту рассмотрения дела N А12-13054/08 о банкротстве ОАО "ВМЗ".

Поскольку конкурсный управляющий ОАО "ВМЗ" Поваляхин Д.П. обратился с иском в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, течение срока исковой давности не прерывалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически Попову В.А. по соглашению об отступном от 26 августа 2008 года оборудование не передавалось. Напротив, в отчетах конкурсного управляющего Слушкина Е.В. от 30 апреля 2010 года и Левина В.В. от 15 ноября 2010 года в перечне реализованного на торгах имущества указаны объекты оборудования по наименованиям и инвентарным номерам совпадающие с объектами оборудования, указанными в Приложении N 1 к соглашению об отступном от 26 августа 2008 года. В выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету за период конкурсного производства (за период с 25 декабря 2008 года по 07 июля 2013 года) в 2009 году отражено поступление денежных средств от продажи спорного оборудования на торгах.

Заседанием комитета кредиторов от 08 апреля 2010 года, собрание кредиторов от 04 апреля 2011 года принято решение о списании спорного оборудования (не реализованного на торгах) в металлолом. В перечне имущества к списанию указаны те же объекты оборудования (идентификация по наименованиям и присвоенным им инвентарным номерам), что и в Приложении 1 к соглашению об отступном от 26 августа 2008 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ЗАО "Ренессанс-ЛЕКС" в указанной части.

Кроме того, ЗАО "Ренессанс-ЛЕКС" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Овод А.А. выразившиеся в заявлении о пропуске исковой давности как основании для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "МВК-Альянс" о признании сделки должника недействительной по делу N А12-21665/13 и исковых требований ЗАО "СОТБИ" о признании сделки должника недействительной по делу N А12-2622/13.

При рассмотрении дел N А12-26227/2013 и N А12-21665/2013 ответчиком ОАО "ВМЗ" заявлено о пропуске срока исковой давности, что послужило единственным основанием для отказа в иске в обоих случаях. Однако это не привело к нарушению прав кредиторов ОАО "ВМЗ", поскольку в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-21665/2013 указано, что наряду с ответчиком ОАО "ВМЗ" заявление о пропуске срока исковой давности сделано и другими ответчиками - в частности, представителем Попова В.А.

Таким образом, независимо от заявления представителя конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ" в удовлетворении иска было бы отказано.

При рассмотрении дела N А12-26227/2013 единственным ответчиком выступал должник - ОАО "ВМЗ", который и заявил о пропуске срока исковой давности. Однако исковое заявление ЗАО "СОТБИ" было предъявлено не к тому ответчику, истец от замены ответчика другим лицом отказался, что нашло отражение в судебном акте. Таким образом, независимо от заявления представителя конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ" о пропуске срока исковой давности в удовлетворении иска было бы отказано, только по другим основаниям.

ЗАО "Ренессанс-ЛЕКС" не обосновало, каким образом заявление представителя конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ" о пропуске срока исковой давности по делам N А12-21665/2013, А12-26227/2013, при том, что несмотря на это заявление в удовлетворении исковых заявлений было бы судом отказано, нарушает права и законные интересы кредиторов ОАО "ВМЗ".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Овод А.А. в указанной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы заявителя ЗАО "Ренессанс-ЛЕКС" обоснованной в остальной части, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку судом первой инстанции в действиях конкурсного управляющего Овод А.А. не установлено нарушений действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа и причинения лицам, участвующим в деле о банкротстве убытков, отсутствуют основания для отстранения Овод А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ренессанс-ЛЕКС" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года по делу N А12-13054/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.Ю. Каплин