Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 10АП-5942/14

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А41-11854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 10 июля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северное Сияние" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-11854/14, принятое судьей Ю. А. Фаньян, по иску ФГУП им. К. А. Мерецкова Россельхозакадемии к ООО "Северное Сияние" о взыскании денежных средств в сумме 52569,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП им. К. А. Мерецкова Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное Сияние" о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47886, 61 руб. и пени в размере 4683,28 руб.

Решением от 24 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Северное Сияние" в пользу ФГУП им. К. А. Мерецкова Российской академии сельскохозяйственных наук процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 года по 05.12.2013 года в размере 47483,33 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1899,33 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Северное Сияние" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, истцом не доказана просрочка в выплате вознаграждения, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведено незаконно.

Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу о том, что для взыскания пени истец должен доказать наличие просрочки в выплате вознаграждения, которая появилась после подписания окончательного акта сдачи-приема работ.

Поскольку окончательный акт сдачи-приема работ не составлен и не подписан, а наличие просрочки в выплате вознаграждения не доказано, то у истца не возникло право на взыскание пени на основании пункта 5.3. договора подряда от 24.08.2010 г.

Истец не доказал, что им выполнены работы в полном объеме, не представил доказательств подписания или направления ответчику окончательного акта приема передачи работ, в объеме, установленном пунктом 2.3.1. договора подряда от 24.08.2010 г., то оснований для взыскания пени за просрочку выплаты денежного вознаграждения у истца не имеется.

Так как суд пришел к выводу о том, что просрочка в выплате вознаграждения не доказана, то он не вправе был удовлетворять и заявленные требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

ООО "Северное сияние" представило в своем отзыве N 102 от 21 марта 2014 года в суд возражения относительно заявленных требований, в котором просило отказать в удовлетворении иска полностью, а также приобщило решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-38020/2013 от 21 марта 2014 года, опровергающее позицию ФГУП им К.А. Мерецкова.

Настоящее дело должно было рассматриваться по общим правилам искового производства, то есть с вызовом сторон, где ООО "Северное сияние".

Суд первой инстанции, рассмотрев дело без вызова сторон, нарушил принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ) в том числе на участие в исследовании доказательств, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что ООО "Северное сияние" (заказчик) и ФГУП имени К. А. Мерецкова Россельхозакадении (подрядчик) заключили договор подряда N 1 от 24 августа 2010 года на условиях отгрузки насыпью со складов подрядчика, находящихся в деревне Алферьево, оригинальных семян пшеницы озимой, выращенных из предоставленного заказчиком семенного материала.

Пунктом 5.1. договора подряда N 1 от 24 августа 2010 года стороны согласовали цену 1 тонны произведенных оригинальных семян пшеницы озимой в сумме 7000 (семь тысяч) рублей. Оплата производится после подписания сторонами акта приема-передачи семян и окончательного акта сдачи-приема работ.

Согласно пункту 4.5. договора подряда после отгрузки семян пшеницы озимой составляется акт приема-передачи семян.

На основании пункта 5.2. договора подряда по результатам оказанных услуг сторонами подписывается окончательный акт сдачи-приема работ, который составляется на основании подписанного ранее акта приема-передачи отгруженных семян.

Согласно пункту 4.2. договора подряда работы должны быть завершены не позднее 15 сентября 2011 года.

В пункте 5.3. договора подряда установлено, что расчет между сторонами производится в течение десяти банковских дней после подписания окончательного акта сдачи-приема работ. В случае просрочки выплаты денежного вознаграждения заказчик выплачивает пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения обязательств от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец указывал, что ООО "Северное сияние" имеет задолженность перед ФГУП имени К.А. Мерецкова Россельхозакадемии в размере 259000 руб., возникшую на основании договора подряда N 1; сторонами сделки обоюдно признается поставка подрядчиком 37 тонн полученного при исполнении договора подряда N 1 семенного материала заказчику, однако данный результат работ заказчиком не оплачен. Изготовленный семенной материал в количестве 37 тонн фактически принят заказчиком и продана ООО "Колос" (27 тонн) и ООО "ЛАГ-Сервис" (10 тонн), что подтверждается договором купли-продажи от 09.08.2011 г., счетом N 1СИ-00041 от 09.08.2011 г., накладной N 7 от 20.08.2011 г., товарно-транспортной накладной N 1 от 20.08.2011 г., платежным поручением N 67 от 15.08.2011 г., договором купли-продажи от 10.08.2011 г., счетом N 1СИ-00042 от 10.08.2011 г., накладной N 9 от 25.08.2011 г., товарно-транспортной накладной N 3 от 25.08.2011 г., накладной N 8 от 24.08.2011 г., товарно-транспортной накладной N 2 от 24.08.2011 г., платежным поручением N 75 от 12.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41- 29360/12, вступившим в законную силу 21 октября 2013 года, установлен факт задолженности ООО "Северное сияние" перед ФГУП имени К.А.Мерецкова Россельхозакадемии в размере 259000 руб., возникшей на основании договора подряда N 1.

Поскольку задолженность перед ФГУП имени К.А.Мерецкова Россельхозакадемии в размере 259000 руб. погашена ответчиком только 05 декабря 2013 года, в соответствии с пунктом 5.3. договора подряда сумма пени, по мнению истца, составила 4683,28 рублей за период с 01 ноября 2013 года по 10 декабря 2013 года.

ООО "Северное Сияние" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП имени К.А.Мерецкова Россельхозакадемии о взыскании убытков в размере 12664627,70 руб., упущенной выгоды в размере 17541549,03 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

ФГУП имени К.А. Мерецкова Россельхозакадемии обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Северное Сияние" о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 24 августа 2010 года в размере 9937300 руб., убытков в размере 311060,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 г. по делу N А41-29360/12 суд первоначальное исковое заявление оставлено без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Северное сияние" в пользу ФГУП имени К.А. Мерецкова Россельхозакадении взыскана сумма задолженности в размере 259000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 818000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

ФГУП имени К.А.Мерецкова Россельхозакадении обратилось с настоящим исковым заявлением в суд ввиду того, что задолженность перед ФГУП имени К.А. Мерецкова Россельхозакадемии в размере 259000 руб. не погашена, и в соответствии с пунктом 5.3. договора подряда, на нее начисляется пени.

Между ООО "Северное сияние" - (заказчик) и ФГУП имени К.А.Мерецкова Россельхозакадении (подрядчик) заключен договор подряда N 1 от 24.08.2010 г. на условиях отгрузки насыпью со складов подрядчика, находящихся в деревне Алферьево оригинальных семян пшеницы озимой выращенных из предоставленного заказчиком семенного материала.

Пунктом 5.1. договора, стороны предусмотрели, что за работы, выполненные подрядчиком, заказчик выплачивает подрядчику денежное вознаграждение в размере 7000 руб. за 1 тонну полученных семян озимой пшеницы. В данную стоимость включены все расходы, производимые подрядчиком при производстве семенного материала и доведении его до соответствующих стандартов и условий настоящего договора.

Согласно пункту 4.5. договора подряда после отгрузки семян пшеницы озимой составляется акт приема-передачи семян.

На основании пункта 5.2. договора подряда основанием для полного расчета между сторонами является окончательный акт сдачи-приема работ по договору, подписываемый сторонами после приемки отгруженных семян со склада подрядчика в месте получения, указанном заказчиком.

Стороны в пункте 5.3. договора подряда установили, что окончательный расчет между сторонами производится в течение десяти банковских дней после подписания окончательного акта сдачи-приема работ. В случае просрочки выплаты денежного вознаграждения заказчик выплачивает пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения обязательств от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2. договора окончательный акт сдачи-приема работ подписывается сторонами после приемки отгруженных семян со склада подрядчика в месте получения, указанном заказчиком.

Согласно пунктом 2.3.1. договора, подрядчик обязуется произвести семенной материал пшеницы озимой в количестве не менее 1500 тонн в зачетном весе, качества не ниже соответствующего требованиям ГОСТ Р 52325-2005 предъявляемым к оригинальным семенам "ОС" (семенам суперэлиты), из семенного материала заказчика и передать ему полученное количество семенного материала после проведения работ, направленных на размножение семенного материала и сохранение его качественных характеристик.

Системное толкование пунктов 1.1., 2.3.1., 5.1., 5.2., 5.3. договора позволяет сделать вывод, что у подрядчика возникает право на получение вознаграждения после выполнения оговоренных договором работ и передачи полученного семенного материала в количестве не менее 1500 тонн, что оформляется окончательным актом сдачи-приема работ.

Право на взыскание пени в соответствии с пунктом 5.3. договора подряда от 24.08.2010 г. у истца возникает на одиннадцатый день после подписания окончательного акта сдачи-приема работ, который подписывается не в д. Алферьево Зарайского района, а в месте, куда отгружаются семена согласно указаниям заказчика.

Решением суда первой инстанции делу N А41-29360/2012 установлено, что окончательный акт в соответствии с пунктом 4.5. договора N 1 от 24.08.2010 г. не составлен и не подписан.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для взыскания пени истец должен доказать наличие просрочки в выплате вознаграждения, которая появилась после подписания окончательного акта сдачи-приема работ.

Поскольку окончательный акт сдачи-приема работ не составлен и не подписан, а наличие просрочки в выплате вознаграждения не доказано, то у истца не возникло право на взыскание пени на основании пункта 5.3. договора подряда от 24.08.2010 г.

Поскольку истец не доказал, что им выполнены работы в полном объеме, не представил доказательств подписания или направления ответчику окончательного акта приема передачи работ, в объеме установленном пунктом 2.3.1. договора подряда от 24.08.2010 г., то оснований для взыскания пени за просрочку выплаты денежного вознаграждения у истца не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47886,61 руб. за период с 15.09.2011 года по 10.12.2013 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Задолженность перед истцом за поставленный товар (семена озимой пшеницы) ответчиком погашена (уплачена) - 05 декабря 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 4918 на сумму 267180 руб. от 05 декабря 2013 года (л. д. 83, том 1)

Согласно п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Истец использовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в связи с предполагаемой просрочкой исполнения денежного обязательства путем предъявления иска о взыскании пени в рамках дела N А41-38020/13 за тот же период. Решение по делу А41-38020/2013 от 21 марта 2014 года вступило в силу 24 июня 2014 года, поэтому применение ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ к ООО "Северное сияние" не может быть признано соответствующим правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку истец не доказал, что им в соответствии с условиями договора, товар (семяна озимой пшеницы) были поставлены ответчику в полном объеме, а также были выполнены комплекс сельскохозяйственных и иных работ, для производства оригинальных семян пшеницы озимой из семенного материала заказчика с последующей передачей полного количества полученного семенного материала заказчику на условиях, оговоренных настоящим договором, не представил доказательств подписания или направления ответчику окончательного акта приема передачи работ, в объеме установленном пунктом 2.3.1. договора подряда от 24.08.2010 г. (л. д. 27, том 1), то оснований для взыскания пени за просрочку выплаты денежного вознаграждения у истца не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать необоснованными и не подлежащим удовлетворению в части периода с 16.09.2011 года по 05.12.2013 года в размере 47483, 33 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции правомерно отказал истцу, поэтому в данной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11854/14 отменить в части удовлетворения требований ФГУП им К.А. Мерецкова Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании с ООО "Северное Сияние" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 г. по 05.12.2013 г. в размере 47483,33 руб. и 1899,33 руб. расходов по государственной пошлине, отказать в удовлетворении данной части требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья

Д.Д. Александров