Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 15АП-8642/14

город Ростов-на-Дону

17 июля 2014 г.

дело N А32-8513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от ООО "Трансгазсервис": представитель Шевченко У.Ю. по доверенности от 04.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-8513/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис" (ИНН 2355012105, г. Туапсе)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (г. Туапсе)

о признании незаконным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 14-14/03681 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2009 - 2010 в сумме 30 735 руб., налога на прибыль в сумме 222 226 руб. за 2009 и в сумме 232 118 руб. за 2010, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, заявленные требования удовлетворены в части; решение инспекции признано недействительным в части доначисления 30 735 руб. налога на имущество за 2009 - 2010 годы, 112 744 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально не подтвердило расходы в сумме 547 411 руб. за 2009 год и в сумме 1 160 591 руб. за 2010 год, связанные со списанием технологических потерь при сливе сжиженного газа. Для подтверждения спорных расходов недостаточно расчета технологических потерь, необходимы и другие документы, позволяющие с достоверностью определить наличие потерь (расходов) в заявленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А32-8513/2012 отменены в части отказа ООО "Трансгазсервис" в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления налога на прибыль в размере 109 482 руб. за 2009, 232 118 руб. за 2010, соответствующих пени и налоговых санкций; в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при рассмотрении вопроса о правомерности начисления налога на прибыль в части расходов, связанных со списанием технологических потерь, соответствующих сумм пени и штрафа, судами не была дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. При новом рассмотрении дела в части расходов, связанных со списанием технологических потерь, суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-8513/2012 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю N 14-14/03681 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 341 600 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с решением от 31.03.2014 по делу N А32-8513/2012 Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что инспекцией в ходе проверки доказан факт отсутствия документального подтверждения расходов в виде технологических потерь, поскольку обществом при проведении проверки не представлен утвержденный норматив технологических потерь. Судом не учтено, что для подтверждения расходов недостаточно наличия одного расчета технологических потерь, нужны иные документы: поручения, акты приема-сдачи газа на АГЗС, технологические карты или смета технологического процесса. В ходе проверки обществом не представлены отгрузочные документы, в связи с чем проверить даты отгрузки, номер цистерны, массу (вес) залитого в цистерну газа не представляется возможным. В учетной политике предприятия порядок определения технологических потерь и формы документов, подтверждающих технологические потери, не закреплены. Остаточный газ в автоцистерне не может рассматриваться как технологические потери, так как является следствием нарушения "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03". Материалами дела подтвержден факт завышения массы технологических потерь в 6,6 - 6,8 раза. Установить на каких автомобилях и цистернах какого объеме осуществлялась доставка СУГ поставщиками ООО "Лиман" и ООО "Лекс" невозможно. Судом первой инстанции также не учтено, что Краснодарским краевым судом установлен факт нарушения, повлекшие полную неуплату налогов обществом, за которую организация привлечена к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-8513/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю не явился; через отдел делопроизводства суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Представитель ООО "Трансгазсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 12.09.2011 по 11.11.2011 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Трансгазсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДС, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.08.2009 по 31.08.2011.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 14-14/03441, на который обществом поданы возражения; возражения поступили в инспекцию 27.12.2011 N 24976.

Рассмотрение возражений состоялось 28.12.2011 в присутствии заместителя директора по экономике ООО "Трансгазсервис" Мурадян И.С., что подтверждается протоколом от 28.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 30.12.2011 N 14-14/03681 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 92 444 руб. 28 коп., за неуплату налога на имущество в размере 6 147 руб. Данным решением произведено доначисление налога на прибыль за 2009 - 2010 в сумме 462 216 руб. и пени по налогу на прибыль - 49 579 руб., налога на имущество в сумме 30 735 руб. и пени по налогу на имущество - 2 475 руб. 54 коп.

Общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции от 30.12.11 N 14-14/03681.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.03.12 N 20-12-283 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

С учетом рекомендаций, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 13.09.2013, судом первой инстанции рассмотрены требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю N 14-14/03681 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 341 600 руб. за 2009 и 2010 годы, соответствующих пеней и штрафов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Таким образом, из анализа положений главы 25 Кодекса следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

К материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья (подп. 3 п. 7 ст. 254 Кодекса).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Трансгазсервис" является розничная торговля СУГ. Общество осуществляет закупку газа у оптовых поставщиков и осуществляет его розничную продажу потребителям посредством АГЗС, расположенных в поселке Новомихайловском, поселке Джубга и городе Туапсе Краснодарского края.

При осуществлении производственной деятельности в процессе слива сжиженного газа из автомобильных цистерн в резервуары для хранения у общества возникают неучтенные расходы в виде потерь сжиженного газа - его паровой фазы.

Факт наличия указанных технологических потерь, возникающих в процессе осуществления указанной деятельности, налоговый орган не оспаривает и под сомнение не ставит; фактически налоговый орган ссылается на документальную неподтвержденность указанных потерь, отсутствие соответствующих оправдательных документов у общества, как налогоплательщика, обосновывающих размер технологических потерь.

В частности, в суде первой инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что наличие расходов в виде потерь сжиженного газа у общества не оспаривается. Фактически общество в ходе выездной налоговой проверки не доказало документально размер понесенных расходов, не доказало фиксацию понесенных расходов при оказании указанного вида деятельности надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами; отсутствие указанных доказательств исключает возможность отнесения указанных потерь к расходам общества.

Заявитель пояснил, что использует в своей деятельности технологию производства работ на АГЗС, предусмотренную Правилами безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03, утвержденными постановлением Гостехнадзора РФ от 04.03.2003 N 6.

Налоговый орган не оспаривает использование на АГЗС механизмов и оборудования, а также транспортных средств, при сливе СУГ в резервуары АГЗС, применяемых обществом при осуществлении хозяйственной деятельности, в результате которой возникают технологические потери; спора в отношении указанного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в обществе утверждена Технологическая инструкция по сливу сжиженного газа из автоцистерн, которая была представлена в налоговый орган при проведении проверки.

Указанная инструкция определяет порядок технологических операций (работ) по сливу СУГ из автомобильных цистерн (п. 1.2 Инструкции).

СУГ представляет собой двухфазную среду (жидкую и паровую), которая находится в постоянном термодинамическом равновесии. В процессе откачки жидкой фазы из резервуара автоцистерны происходит переход вещества из жидкого в газообразное состояние; паровая фаза заполняет емкость, оставаясь в ней.

Слив СУГ из автомобильных цистерн на АГЗС, принадлежащих ООО "Трансгазсервис", осуществляется перекачиванием СУГ насосом. Данный метод предусмотрен п. 13.14 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие использование для слива СУГ насосных агрегатов (инвентарные карточки, техническая документация).

Факт наличия у налогоплательщика в составе основных средств насосных агрегатов не опровергнут налоговым органом.

В соответствии с пунктом 13.14 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03 слив СУГ из автомобильных цистерн на АГЗС осуществляется одним из следующих методов:

- созданием необходимого перепада давления между автомобильной цистерной и резервуаром путем нагнетания компрессором паров СУГ из резервуара другой группы в автомобильную цистерну;

- созданием перепада давления между автомобильной цистерной и резервуаром путем подогрева паров СУГ в испарителе;

- перекачиванием СУГ насосами;

- самотеком, когда наполняемые резервуары расположены ниже автомобильной цистерны.

Согласно технической документации (техническому паспорту) - насосный агрегат, используемый ООО "Трансгазсервис", создан для перекачивания СУГ путем перемещения газа с помощью лопаток (шиберов), а не путём создания перепада давления между емкостями, как это делает компрессор. Отличием насосов, которые использует налогоплательщик для перекачки, от компрессора является то, что насосы перекачивают жидкую фазу СУГ, а компрессоры - паровую, "выдавливая" продукт из одного сосуда в другой, отсасывая пары из одной емкости и нагнетая их в другую.

Вследствие использования для перекачки СУГ насосов технологически невозможно перекачать паровую фазу из автомобильной емкости в емкость АГЗС.

При названных технологических особенностях осуществления указанной хозяйственной деятельности заявитель рассчитывает технологические потери в виде паровой фазы СУГ, остающейся в автоцистерне.

Метод расчета технологических потерь СУГ при сливе из автомобильных цистерн, используемый ООО "Трансгазсервис", определен по запросу налогоплательщика Автономной некоммерческой организацией научных исследований в области физики времени "Институтом Физики Времени"; в материалы дела представлено соответствующее письмо Института.

Довод налогового органа о том, что инженер Степанов А.Р., являвшийся ранее работником ООО "Трансгазсервис", не разрабатывал используемый заявителем метод определения потерь, не подтверждает факта отсутствия указанных потерь, как таковых, при указанном способе слива СУГ, не свидетельствует о невозможности их определения на основании иных внутренних документов общества.

Рассматриваемый метод разработан на основании Методики определения технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях, утвержденной Приказом N 504 Министерства энергетики Российской Федерации (далее по тексту - "Методика").

Правильность методики определения технологических потерь при сливе СУГ из автоцистерн подтверждена ОАО "Туапсегоргаз" согласно письму от 18.05.2009 N 805/2 и Министерством промышленности и энергетики Краснодарского края, согласно письму N 203-3924/12/-12-16 от 04.12.2012, из которого следует, что ООО "Трансгазсервис" правомерно осуществляет определение необратимых технологических потерь в процессе проведения операций слива-налива сжиженного углеводородного газа, в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ N 504 от 21.12.2003.

Инженер Степанов А.Р. не является разработчиком используемого обществом метода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что в ходе проверки налогоплательщик не представил отгрузочные документы, в связи с чем невозможно проверить достоверность даты отгрузки, номер цистерны, массы (веса) залитого в цистерну газа.

ООО "Трансгазсервис" в материалы дела представлены товарные и транспортные накладные (т. 12), из которых видно, какой объем газа в какую дату приобретен налогоплательщиком и залит в автоцистерну.

Налогоплательщиком также представлены путевые листы, из которых видно, какой именно автомобиль (автоцистерна), принадлежащий обществу, осуществил перевозку приобретенного по накладной газа в определенную дату, в какую именно АГЗС газ доставлен. Представлены также технические документы (паспорта) автоцистерн, принадлежащих обществу, в которых указан полезный объем каждой автоцистерны.

В материалах дела имеются также внутренние накладные на перемещение, определяющие распределение приобретенного по накладной газа сжиженного по АГЗС, принадлежащего налогоплательщику, расчеты технологических потерь, произведенные комиссией по каждому факту слива СУГ в резервуар, требования-накладные на списание технологических потерь

Указанные документы опровергают доводы заявителя жалобы об отсутствии отгрузочных документов.

Налоговым органом не опровергнуты сведения об используемых в проверяемый период для перевозки СУГ автотранспортных средств налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что в Методике не предусмотрены потери в виде остаточного газа (паровой фазы) в автоцистерне, о том, что в соответствии с пунктом 3.3 Методики необратимые технологические потери СУГ возникают исключительно при опорожнении резинотканевых рукавов автоцистерны после слива СУГ и сбросе СУГ через контрольные вентили уровня жидкости, обоснованно отклонен суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 Методики определения технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях методика носит рекомендательный характер.

На основе указанной методики с учётом местных условий выполняется расчет технологических потерь для конкретного объекта СУГ (ГНС, ГНП, АГЗС).

При расчете технологических потерь при сливе СУГ общество руководствовалось следующей формулой:

1. Расчет плотности газа: Q см = (q1v1 + q2v2) / 100

Q см - плотность газовой смеси

Q1,q2 - плотность компонентов газовой смеси

V1,v2 - содержание компонентов в объеме, %

2. Расчет веса техпотерь: М = V х qcм

М - масса техпотерь, кг

qcм - рассчитанная плотность газа

Пункт 3.1.1.2 Методики определяет порядок расчета технологических потерь, связанных с возвратом железнодорожных цистерн.

Потери СУГ в виде остатка паровой фазы определяются согласно указанному пункту Методики при принятом остаточном давлении P = 0,15 МПа по формуле: М = ро (плотность паровой фазы СУГ) х n х V, где V - геометрический объем цистерны, куб.м., n - количество опорожняемых за расчетный период цистерн.

Анализ указанной формулы позволил суду сделать обоснованный вывод о её идентичности формуле, используемой налогоплательщиком.

Согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденным приказом Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 91 (ПБ 03-576-03), принципиальные различия между ж/д цистерной и автоцистерной отсутствуют.

Учитывая, что доказательства невозможности расчета технологических потерь, которые несет налогоплательщик, исходя из особенностей его технологического цикла, по вышеприведенной формуле, налоговым органом не представлены, факт несения обществом потерь не опровергается инспекцией, суд первой инстанции правомерно принял методику расчета потерь, используемую ООО "Трансгазсервис".

Осуществляя розничную реализацию СУГ через АГЗС, налогоплательщик вправе учитывать технологические потери, которые он понес в связи с производственной деятельностью, в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо установить, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании представленных первичных документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены.

Установление нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом регулирования законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщик вправе самостоятельно определить нормативы образования безвозвратных отходов. Данный норматив может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом на основе отраслевых нормативных актов, расчетов и исследований технологических служб (технологов) организации.

Обществом при проведении проверки представлены установленные нормативные расходы газа по технологическим потерям на год, утвержденные соответствующим приказом руководителя - расчет нормативных расходов газа по технологическим потерям ООО "Трансгазсервис на 2009, утвержденный приказом директора ООО "Трансгазсервис" от 27.05.2009; расчет нормативных расходов газа по технологическим потерям ООО "Трансгазсервис на 2010, утвержденный приказом директора ООО "Трансгазсервис" от 30.12.2009.

Инспекция в жалобе необоснованно ссылается на отсутствие в обществе технологической карты, в которой были бы отражены возможные потери, обусловленные технологическим процессом производства, рассчитаны нормативы потерь.

В обществе утверждена Технологическая инструкция по сливу сжиженного газа из автоцистерн, которая была представлена в налоговый орган при проведении проверки.

Указанная инструкция определяет порядок технологических операций (работ) по сливу СУГ из автомобильных цистерн, (п. 1.2 инструкции).

В силу п. 2.1 инструкции, слив сжиженного газа в резервуарные установки производится в светлое время суток, в связи с чем сведения о температуре воздуха из Гидрометцентра представлены заявителем за период с 9-00 утра до 18-00 вечера.

Порядок и последовательность операций при сливе СУГ в резервуары в процессе эксплуатации АГЗС определен в п.п.4.2.-4.4. инструкции. Согласно инструкции, СУГ, слив которого производится в резервуар, состоит из жидкой и паровой фазы. Причем емкости - как автоцистерна, так и резервуар, могут быть заполнены жидкой фазой СУГ лишь на 85%, остальной объем емкости заполняется паровой фазой. Ввиду того, что паровая фаза не может быть обращена в жидкую, она и составляет технологические потери СУГ. (п.4.4. Инструкции).

В силу Раздела 3 Методики, утвержденной Приказом N 504, в резервуары хранения перемещается исключительно жидкая фаза СУГ, паровая фаза подлежит удалению.

Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствует документ, из которого видно, при каких операциях происходят технологические потери, не соответствует материалам дела. Факт несения технологических потерь при сливе СУГ из автоцистерны в резервуар подтвержден Методикой, утвержденной Приказом Минтопа N 504, а также Технологической инструкций по сливу сжиженного газа из автоцистерн, утвержденной директором ООО "Трансгазсервис" 29.05.2009 г.

Возражения по нормативам расходов налоговым органом не представлены.

Инспекцией не бы представлен контррасчет технологических потерь. Учитывая, что факт несения потерь инспекцией не оспаривается, непринятие заявленных налогоплательщиком потерь в полном объеме необоснованно.

Приказом N 10/2 от 27.05.2009 руководителя ООО "Трансгазсервис" утвержден расчет технологических потерь, применяемый обществом.

Приказом директора N 10/3 от 01.07.2009 в обществе создана комиссия по расчету технологических потерь.

Расчет технологических потерь по приведенной формуле производится налогоплательщиком с каждого слива СУГ из автомобильных цистерн в резервуары АГЗС г. Туапсе, АГЗС пос. Новомихайловский, ГНС пос. Джубга, подписывается комиссией по расчету технологических потерь.

Судом установлено, что расчеты сумм технологических потерь выполнены заявителем непосредственно на основании представленных в материалы дела документов. Рассчитав количество потерь СУГ по приведенной формуле, налогоплательщик определял стоимость потерь СУГ по цене СУГ. Расчеты представлены в материалы дела, налоговым органом не опровергнуты.

Массовая доля компонентов смеси газа в каждом расчете подтверждается паспортом качества СУГ, на конкретную партию газа, выдаваемым поставщиком: паспорт содержит указание на процентную составляющую пропана и бутана в смеси.

Плотность компонентов газовой смеси при расчете потерь берется из таблицы 2.14 Справочника по сжиженным углеводородным газам Стаскевича.

Довод налогового органа о том, что плотность компонентов газовой смеси при расчете потерь исчислялась налогоплательщиком без учёта температуры окружающей среды, из расчета 18 градусов по Цельсию на протяжении всего года, проверен судом и документально обоснован обществом.

Заявителем в материалы дела представлена справка Гидрометеорологического бюро г. Туапсе N 29/268 от 11.12.2012, в которой отражены данные о температуре воздуха в каждый день слива СУГ за спорный период, по населенным пунктам, в которых расположены АГЗС заявителя. На основании данной справки ООО "Трансгазсервис" произведен перерасчет технологических потерь.

В денежном выражении в результате перерасчета технологические потери СУГ при сливе газа в 2009 составили 527 410 руб. 83 коп. (фактически отнесено налогоплательщиком на потери 547 411 руб., разница составляет 20 000 руб.), в 2010 году - 1 166 508 руб. 45 коп. (фактически отнесено на потери 1 160 591 руб., разница составляет - 5 917 руб. 45 коп.).

То есть разница в расчетах потерь при использовании среднегодовой температуры атмосферного воздуха и температуры на конкретные даты слива не является определяющей.

В материалах дела имеются инвентаризационные описи, подтверждающие факт проведения в конце каждого месяца по каждой АГЗС инвентаризации остатков газа.

По итогам инвентаризаций составлялись и комиссионно утверждались акты снятия остатков товарно-материальных ценностей, из которого виден фактический остаток СУГ на каждой АГЗС.

Из представленных налогоплательщиком ведомостей движения СУГ по каждой АГЗС за каждый месяц следует, что остаток газа по результату инвентаризации равен расчетному остатку, определяемому путем вычитания из общего количества, приобретенного заявителем газа реализованного газа и технологических потерь.

Доказательства в опровержение настоящего довода налоговым органом не представлены.

Таким образом, обществом представлены документальные подтверждения переменных составляющих формулы, на основании которой налогоплательщик рассчитывает технологические потери.

В общей сумме технологические потери СУГ, относимые ООО "Трансгазсервис" на расходы для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, составляют 1-2 % от общего количества приобретаемого газа. Указанный размер потерь сопоставим с технологическими потерями СУГ, образующимися в процессе его получения и реализации конечным потребителям ООО "Регионгазтрейд", ОАО "Туапсегоргаз", осуществляющими аналогичную производственную деятельность, согласно сведениям, представленным указанными организациями.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные документы в совокупности являются достаточными для установления размера и расчета технологических потерь, возникающих в процессе слива СУГ из автоцистерн в резервуары АГЗС, являются документальным подтверждением затрат для признания расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Налоговым органом не учтено, что в соответствии с указанной статьей НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, как прямо, так и косвенно подтверждающими произведенные расходы.

При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах в части доначисления налога на прибыль в сумме 341 600 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Судом правильно не приняты доводы налогового органа, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не исключающие обоснованности и правомерности отнесения обществом в состав расходов указанных сумм потерь, возникающих в процессе осуществления обществом указанного вида хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по иску ООО "Трансгазсервис" к бывшему главному бухгалтеру Костенко С.Я. установлены факты нарушения, повлекшие неполную уплату налогов, не относится к рассматриваемому спору, поскольку основанием для взыскания с Костенко С.Я. материального ущерба послужил установленный судом факт нарушения Костенко С.Я. своих обязательств по трудовому договору и невыполнение требований должностной инструкции, подтвержденные аудиторской проверкой. Суд не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю N 14-14/03681 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 341 600 руб., соответствующих пеней и штрафов.

С учетом указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-8513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев