Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 13АП-9645/14

г. Санкт-Петербург

17 июля 2014 г.

Дело N А26-7768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Чеботарева В.Т. (доверенность от 23.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9645/2014) ООО "Стойл"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2014 по делу N А26-7768/2012(судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" Ковалева И.В. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Стойл" с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежных средств в общей сумме 1 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Стойл" возвратить ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежные средства в сумме 1 150 000 руб.,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта", должник, ОГРН 1021000905584, ИНН 1005050046; место нахождения: Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стойл" (далее - ООО "Стойл", ОГРН1077847306910, ИНН 7807323429) с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежных средств в общей сумме 1 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Стойл" возвратить ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежные средства в сумме 1 150 000 руб.

Определением суда от 10.02.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" Ковалева И.В. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку (действия) по перечислению в пользу ООО "Стойл" денежных средств с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в размере 1 150 000 руб. на основании платежных поручений N 451 от 26.09.2012, N 493 от 27.09.2012, N 492 от 27.09.2012, N 706 от 09.10.2012 по счетам-фактурам N 20 от 03.06.2012, N 21 от 04.06.2012. N 22 от 04.06.2012, N 22/1 от 08.06.2012, N 23 от 08.06.2012, N 24 от 11.06.2012 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Стойл" возвратить в конкурсную массу ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежные средства в размере 1 150 000 руб. Суд восстановил право требования ООО "Стойл" к ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в размере 1 150 000 руб.

На указанное определение ООО "Стойл" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 13.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по возврату денежных средств в общей сумме 1 150 000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что платежи должника по договору от 23.04.2012 N 12-40/13 носили не разовый характер, а осуществлялись периодически в течение длительного времени, данное обстоятельство исключает наличие признаков подозрительной сделки, а свидетельствует о совершении платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание их недействительными. Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поэтому в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что влечет невозможность признания оспариваемых сделок (действий) недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Стойл" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012 в отношении ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10. 2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2013 ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013 года.

16.12.2013 конкурсный управляющий ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" обратился в суд с заявлением о признании недействительной признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Стойл" с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежных средств в общей сумме 1 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Стойл" возвратить ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежные средства в сумме 1 150 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

23.04.2012 между ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" (Покупатель) и ООО "Стойл" (Поставщик) был заключен договор N 12-40/13, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты. В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за продукцию производятся на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно дополнительным соглашениям к договору N 12-40/13 от 01.06.2012 и 06.06.2012 установлена отсрочка платежа 20 календарных дней с момента поставки первой партии, а также периоды отгрузки - 02-04.06.2012 и 07-18.06.2012.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Стойл" 03.06.2012, 04.06.2012, 08.06.2012 и 11.06.2012 осуществило поставку нефтепродуктов в адрес ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта", что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами N 20 от 03.06.2012, N 21 от 04.06.2012. N 22 от 04.06.2012, N 22/1 от 08.06.2012, N 23 от 08.06.2012, N 24 от 11.06.2012 и соответствующими товарными накладными.

На основании платежных поручений N 451 от 26.09.2012, N 493 от 27.09.2012, N 492 от 27.09.2012, N 706 от 09.10.2012 с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в пользу ООО "Стойл" перечислены денежные средства на сумму 1 150 000 руб. по счетам-фактурам N 20 от 03.06.2012, N 21 от 04.06.2012. N 22 от 04.06.2012, N 22/1 от 08.06.2012, N 23 от 08.06.2012, N 24 от 11.06.2012.

Полагая, что перечисление должником денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Стойл" перед иными кредиторами, а также учитывая, что оспариваемые действия (сделка) осуществлены после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта", а на момент совершения списания денежных средств имелись непогашенные требования других кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Стойл" возражало против удовлетворения заявленного требования, указывало, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, полагая, что просрочку совершения платежа нельзя считать значительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 рассмотрение споров по заявлениям арбитражных управляющих о недействительности сделки (действий) по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом рассматривающим дело о банкротстве должника.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве определено:

1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям статьи 61.4 названного выше Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма спорной сделки не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на момент совершения сделки. Исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника на 30.06.2012, активы должника на момент совершения сделки составляли 1 198 032 000 руб., а на 30.09.2012 - 1 157 856 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что оспариваемые платежи были совершены со значительной просрочкой (3 месяца) во исполнение обязательства по договору, заключенному значительно ранее возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление поступило в суд 31.08.2012), а отдельному кредитору - ООО "Стойл" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при наличии установленного судебными актами факта существования у должника на момент совершения сделки иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ООО "Стойл", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2014 по делу N А26-7768/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова