Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 11АП-7578/14

г. Самара

16 июля 2014 г.

Дело N А65-993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО "Ксения" Волков А.А. лично (паспорт),

от ООО "Ксения" - представитель Зайцева Н.Ю. по доверенности от 14.07.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 15 июля 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ксения" Волкова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов Насибуллина Н.Б., Насибуллина Ф.Н., Семенова В.В. по договорам N1 от 03.04.2013 г., N4 от 16.06.2013 г., N5 от 16.06.2013 г. на оказание охранных услуг и выплате по ним 151 600 руб. по делу А65-993/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ксения" (ИНН 1651058820, ОГРН 1101651000274).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Ксения", Нижнекамский район Республики Татарстан, (ИНН 1651058820, ОГРН 1101651000274) (далее по тексту - ООО "Ксения") признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.02.2013 г. за N 36.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 марта 2014 года поступила жалоба (вх. N 5199) конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ксения" Волкова Андрея Александровича.

В суде первой инстанции представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявления, просил признать сумму оплаты за оказание бухгалтерских услуг по договору от 19.02.2013 г., заключенных между ООО "Ксения" и Кузнецовой О.В. завышенной и подлежащей снижению в размере 25000 руб. за весь период действия договора; исключить расходы на оплату по договору охранных услуг, заключенным между ООО "Ксения" и Семеновым В.В., Насибуллиным Ф.Н., Насибуллиной Н.Б.

Судом уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда РТ от 05 мая 2014 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ксения" Волкова А.А., выразившиеся в привлечении Насибуллина Наиля Баязитовича, Насибуллина Фаиля Наилевича и Семенова Вячеслава Владимировича по договорам на оказание охранных услуг N 1 от 03.04.2013 г., N4 от 16.06.2013 г. и N 5 от 16.06.2013 г. и выплате по договорам на оказание охранных услуг 151 600 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ксения" Волков А.А. просит определение суда от 05 мая 2014 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Волкова А.А. по привлечению Насибуллина Наиля Баязитовича, Насибуллина Фаиля Наилевича и Семенова Вячеслава Владимировича по договорам на оказание охранных услуг N 1 от 03.04.2013 г., N4 от 16.06.2013 г. и N 5 от 16.06.2013 г. и выплате по договорам на оказание охранных услуг 151 600 руб., отменить и в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора полностью отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий Волков А.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, пояснил, охрана имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, ООО "ЧОП "Охрана" охраняла только лизинговое имущество, в настоящее время (с 19.01.2014 г.) договоры с охранниками расторгнуты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

ФНС России представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просит апелляционную жалобу Волкова А.А. оставить без удовлетворения.

НП СРО Арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" в представленных письменных пояснениях апелляционную жалобу считает правомерной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Так как лица, участвующие в деле, иных возражений не заявили, законность и обоснованность определения суда от 05.05.2014 рассматривается только в части привлечения Насибуллина Наиля Баязитовича, Насибуллина Фаиля Наилевича и Семенова Вячеслава Владимировича по договорам на оказание охранных услуг N 1 от 03.04.2013 г., N4 от 16.06.2013 г. и N 5 от 16.06.2013 г. и выплате по договорам на оказание охранных услуг 151 600 руб.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 05.05.2014 года в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника, а отстранение конкурсного управляющего в данном случае возможно лишь в том случае, если его незаконные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Ксения", Нижнекамский район Республики Татарстан, (ИНН 1651058820, ОГРН 1101651000274) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Александрович.

Конкурсный кредитор - ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Волкова А.А., выразившиеся в привлечении Насибуллина Наиля Баязитовича, Насибуллина Фаиля Наилевича и Семенова Вячеслава Владимировича по договорам на оказание охранных услуг N 1 от 03.04.2013 г., N4 от 16.06.2013 г. и N 5 от 16.06.2013 г. и выплате по договорам на оказание охранных услуг 151 600 руб.

При этом, заявитель ссылается на то, что это же имущество, находящееся в залоге у кредитора ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" (договор об ипотеке N 53/10-СУ/З от 21.04.2011 г., определение Арбитражного суда РТ от 10.06.2013 г.) уже находится по охраной ООО "Частного охранного предприятия "ОХРАНА" и заключение оспариваемых договоров было нецелесообразно, привело к необоснованным расходам в конкурсном производстве.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора - заявителя жалобы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалобы кредитора, сдеданы без учета существенных для дела обстоятельств.

Действительно, залоговым кредитором ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" и ООО "Частное охранное предприятие "ОХРАНА" 15.10.2012 г. был заключен договор N 53-2012 об охране общественного порядка и материальных ценностей (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с п. 1.2 договора N 53-2012 данная работа осуществляется сотрудниками "Охраны" по согласованному с "Заказчиком" перечню объектов, составляемому сторонами при подписании договора (приложение N 1).

Вопреки доводам конкурсного кредитора, в приложении N 1 к договору N 53-2012 указан объект, передаваемый под охрану СОП "ОХРАНА" - здание швейной фабрики по адресу: РТ, Нижнекамский район, п.г.т. Камские поляны, д.1/02, ООО "Ксения" (т. 1 л.д. 28).

В материалы дела представлены счета-фактуры, а также акты оказанных услуг по договору от 15.10.2012 г., подтверждающие оказание ООО "ЧОП "ОХРАНА" услуг именно по охране данного здания за период с октября 2012 г. по март 2014 г., письма, направленные ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" председателю ликвидационной комиссии ООО "Ксения" (например от 15.10.2012 - т. 3 л.д. 13), из которых видно, что под охраной находился только предмет лизинга - комплекс швейного оборудования.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, материалов дела, швейная фабрика и комплекс швейного оборудования являются частью имущества должника, которое входит в нежилое помещение - здание комбината детского питания, общей площадью 1017, 2 кв.м. по адресу: РТ, Нижнекамский район, п.г.т. Камские поляны, д.1/02, ООО "Ксения".

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с этим, добровольные действия залогового кредитора по обеспечению охраны части имущества (залогового) не исключают прямой обязанности конкурсного управляющего в силу п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по обеспечению охраны всего конкурсного имущества.

Из материалов дела следует, что должником в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. были заключены договора на оказание услуг по охране недвижимого имущества: здание комбината детского питания, общей площадью 1017,2 кв.м., расположенное по адресу: РТ, Нижнекамский район, п.г.т. Камские поляны, д.1/02, а также товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении, со следующими привлеченными специалистами:

- с Насибуллиным Н.Б. заключен договор на оказание охранных услуг от 16.06.2013 г. с оплатой 6000 руб. ежемесячно, данный договор прекратил свое действие 19.01.2014 г., что подтверждается уведомлением от 18.01.2014 г.; в материалы дела представлены акты выполненных работ по данному договору за период с июля 2013 г. по январь 2014 г.;

- с Семеновым В.В. заключен договор на оказание охранных услуг N 1 от 03.04.2013 г. с оплатой 6000 руб. ежемесячно, данный договор прекратил свое действие 19.01.2014 г., что подтверждается уведомлением от 18.01.2014 г.; в материалы дела представлены акты выполненных работ по данному договору за период с мая 2013 г. по январь 2014 г.;

- с Насибуллиным Ф.Н. заключен договор на оказание охранных услуг N 5 от 16.06.2013 г. с оплатой 6000 руб. ежемесячно, данный договор прекратил свое действие 19.01.2014 г., что подтверждается уведомлением от 18.01.2014 г.; в материалы дела представлены акты выполненных работ по данному договору за период с июля 2013 г. по январь 2014 г.

Из материалов дела следует, что общая стоимость оказанных привлеченными специалистами охранных услуг, выплаченная конкурсным управляющим должника, составила 151 600 руб.

При этом, сумма расходов не превысила установленный по п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства, который, исходя из балансовой стоимости имущества должника (13 507 766, 00 руб.), не должен превышать 430 070, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судебная коллегия учитывает, что обеспечение сохранности имущества не отнесено Законом о банкротстве к числу полномочий, осуществляемых исключительно арбитражным управляющим самостоятельно и привлечение к оказанию охранных услуг иных лиц не противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания для признания неразумной стоимости услуг привлеченных (всего в сумме 151 600 руб.), исходя из стоимости подлежащего охране имущества должника, отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие возможности заключения договора охраны принадлежащего должнику имущества по более низкой цене, а также иные документы, подтверждающие завышенный размер оказанных услуг, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил.

Так как осуществление охраны имущества должника направлено на достижение целей конкурсного производства и суду не представлено доказательство того, что ООО "ЧОП "ОХРАНА" по договору с залоговым кредитором осуществляет охрану всего нежилого здания, входящего в имущество должника, согласно разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действия по охране имущества должника по договорам, расторгнутым с 19.01.2014 г., нельзя считать незаконными.

С учетом изложенного, определение суда от 05.05.2014 в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ксения" Волкова А.А., выразившиеся в привлечении привлеченных лиц на оказание охранных услуг и выплате по договорам на оказание охранных услуг 151 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов Насибуллина Н.Б., Насибуллина Ф.Н., Семенова В.В. по договорам N 1 от 03.04.2013 г., N 4 от 16.06.2013 г., N 5 от 16.06.2013 г. на оказание охранных услуг и выплате по ним 151 600 руб. по делу А65-993/2013 отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ксения" Волкова А.А., выразившиеся в привлечении специалистов Насибуллина Н.Б., Насибуллина Ф.Н., Семенова В.В. по договорам N 1 от 03.04.2013 г., N 4 от 16.06.2013 г., N 5 от 16.06.2013 г. на оказание охранных услуг и выплате по ним 151 600 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова