Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 04АП-49/14

г. Чита

17 июля 2014 г.

Дело N А78-5879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" Узунова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2013 года по делу N А78-5879/2013 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" Узунова Владимира Геннадьевича к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Забайкал-Трейд" (ОГРН1077505000737, ИНН7505005155 674650, Россия, пгт. Забайкальск, Забайкальский край, ул. Северная, 52а); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" (ОГРН 1057505004721, ИНН 7505004169 674650, Россия, п. Забайкальск, Забайкальский край, ул. Пограничная, д. 1 офис 44) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007 недействительной сделкой в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Ковалева Александра Петровича; 2) Дерюшева Евгения Евгеньевича; 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063 674650, Россия, пгт. Забайкальск, Забайкальский край, ул. Железнодорожная, д.11); 4) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Анохина, 63),

(суд первой инстанции: Артемьева А.А.)

Определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 судьи Доржиев Э.П. и Даровских К.Н. заменены на судей Барковскую О.В. и Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Узунова В.Г. - Шишенков К.Н., представитель по доверенности от 10.04.2013, представитель Фролов И.В., доверенность от 10.04.2013 года.

от ООО "Забайкал-Трейд" представитель Парфенов О.В., доверенность от 01.11.2013 года.

и установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" Узунов Владимир Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкал-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Забайкал-Трейд") о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007, о применении последствий признания сделки недействительной и возвращении имущества, полученного ООО "Забайкал-Трейд" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007 года, в собственность ООО "Забайкал-Аспект" (с учетом уточнений, заявленных в период оставления иска без движения т.1 л.д.63-64).

В качестве третьих лиц в рассмотрении спора участвуют граждане Ковалев Александр Петрович и Дерюшев Евгений Евгеньевич.

Определением от 15.10.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" - покупатель по спорной сделке купли-продажи (далее - ООО "Забайкал-Аспект").

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Узунов В.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о том, что истец должен был узнать о совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "Забайкал-Аспект" не позднее 30.04.2008 года ссылаясь на то, что как участник общества не наделен полномочиями по созыву очередного общего собрания. Исполнительным органом за период с 01 мая 2007 года по настоящее время общие собрания не созывались, а также общие собрания, созванные по инициативе генерального директора общества, за указанный период не проводились. С июля 2007 года по юридическому адресу исполнительный орган не находился и документы, обязательные для хранения, по указанному адресу отсутствуют. Дерюшев Е.Е., будучи формальным генеральным директором по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденцию не получал. Для возможности проведения аудиторской проверки необходимо наличие хотя бы бухгалтерской отчетности, однако, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2007 и последующие годы у Истца отсутствует, общими собраниями участников не утверждалась и налоговые органы не предоставлялась, что подтверждается показаниями третьего лица МИ ФНС N 5 по Забайкальскому краю, протоколом обыска (выемки) и материалами дела N А78-2495/2013. Таким образом, Узунов В.Г. не имел возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Законом N 14-ФЗ, как участнику ООО "Забайкал-Аспект". Сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также копии правоустанавливающих документов, Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости предоставляются только лицам, указанным в законе, а Истец, не является стороной в договоре и не входит в круг лиц, которым указанная информация предоставляется, в связи с чем у него отсутствовали сведения об оспариваемой сделке.

В качестве правового основания отказа в удовлетворении иска указано: отсутствие судебного акта о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Забайкал-Аспект" от 28.05.2007 года, однако судом не исследованы обстоятельства выражения волеизъявления участниками Общества на общем собрании, проведенном, согласно тексту протокола N 2 от 28.05.2007, в поселке городского типа Забайкальск Читинской области 28 мая 2007 года при присутствии участников Общества Васильева Александра Михайловича, Лисицкой Валентины Ивановны и представителя Ковалева Александра Петровича - Дерюшева Евгения Евгеньевича по вопросам повестки собрания о назначении генеральным директором ООО "Забайкал-Аспект" Дерюшева Евгения Евгеньевича и утверждении новой редакции Устава ООО "Забайкал-Аспект". Поскольку указанного собрания ООО "Забайкал-Аспект" в указанном месте в указанное время не проводилось, обратное ни кем из сторон не доказано, то, соответственно, решение общего собрания, как соответствующая сделка, отсутствует в принципе. Действующим законодательством не предусмотрен порядок оспаривания несуществующих сделок, а также, что такая сделка является оспоримой. Апеллянт также ссылается на то, что Дерюшев Е.Е. умышлено действовал не в интересах ООО "Забайкал-Аспект" и его участников, а с намерениями незаконного отчуждения недвижимого имущества в пользу третьих лиц, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями Дерюшева Е.Е.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также письменных пояснениях к ней Ковалев А.П. (третье лицо) и, соответственно, ООО "Забайкал-Трейд" отклонили доводы заявителя, считают решение суда законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы заявителя представил копии протоколов допроса Узунова В.Г. от 10.03.2020, от 28.06.2010; определения Арбитражного суда Забайкальского края от 08.11.2011 по делу N А78-9110/2011, от 30.11.2011 по делу N А78-9110/2011, от 02.02.2012 по делу N А78-14/2012, которые приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Забайкал-Аспект" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с 23.06.2005 и является действующим.

Узунов В.Г. является участником общества "Забайкал-Аспект".

Решением от 20.06.2005 утвержден Устав общества.

Впоследствии Устав общества был утвержден в новой редакции 24.08.2005 (протокол N 1 от 24.08.2005).

Решением общего собрания участников общества "Забайкал-Аспект", оформленным протоколом N 2 от 28.05.2007 генеральным директором назначен Дерюшев Е.Е., утвержден Устав общества в новой редакции (т.1 л.д.29-30).

Устав представлен в материалы дела (т.1 л.д.150-159).

01.08.2007 между ООО "Забайкал-Аспект" (продавец) и ООО "Забайкал-Трейд" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Читинская область. Забайкальский район, пгт.Забайкальск, северо-восточная часть, ул.Северная, 52а, а именно:

- здание торгового ряда общей площадью 401,8 кв.м.;

- здание торгового ряда общей площадью 341,3 кв.м.;

- торговый павильон общей площадью 45,1 кв.м.;

- здание торгового ряда общей площадью 484,1 кв.м.;

- торговый павильон общей площадью 45,1 кв.м.;

- кафе общей площадью 184,4 кв.м.;

- кафе общей площадью 116,4 кв.м.;

- торговый павильон общей площадью 45,0 кв.м.;

- торговый павильон общей площадью 45,0 кв.м.;

- торговый павильон общей площадью 45,2 кв.м.;

- здание гостиницы "Забайкальская" общей площадью 604,3 кв.м.;

- здание торгового ряда общей площадью 299,2 кв.м.;

- здание торгового ряда общей площадью 439,7 кв.м.;

- здание конторы общей площадью 77,3 кв.м.;

- здание торгового комплекса общей площадью 3967,2 кв.м.;

- кафе общей площадью 169,1 кв.м.;

- здание торгового ряда общей площадью 398 кв.м.;

- здание торгового ряда общей площадью 165,8 кв.м.

Цена договора составляет 1 860 133 рубля (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Бурятскому автономному округу, 27.08.2007 года произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор подписан со стороны продавца генеральным директором Дерюшевым Е.Е., со стороны покупателя Самбуевым Ж.Б., действующим на основании доверенности от 27.07.2007.

Истец, полагая, что договор купли-продажи является крупной сделкой, которая в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) решением общего собрания участников общества не одобрена, обратился в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврате имущества продавцу.

В письменном правовом обосновании заявленного иска (т.1 л.д.137-139) истец указывает, что от имени продавца спорный договор подписал генеральный директор Дерюшев Е.Е., действуя на основании Устава общества в редакции от 28.05.2007, не предусматривающей для совершения крупной сделки решения общего собрания участников общества (пункт 12.2.5). Истец указывает, что собрание 28.05.2007 фактически не проводилось, решений не принималось, следовательно, избрание генеральным директором Дерюшева Е.Е. и принятие Устава в новой редакции является нелегитимным. По мнению истца необходимо применять положения Устава общества в редакции от 24.08.2005, в пункте 11.1.12 которого решение о совершении крупной сделки отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие оснований для его восстановления, недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего требования.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Истец оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Забайкал-Аспект" (продавец) и ООО "Забайкал-Трейд" (продавец) 01.08.2007 года, и прошедший государственную регистрацию 27.08.2007 года в силу ничтожности.

Ссылаясь на ничтожность оспариваемого договора, истец привел следующие доводы: сделка, являясь крупной, совершена без одобрения общего собрания участников общества, нелегитимным директором в силу недействительности протокола общего собрания участников ООО "Забайкал-Аспект" от 28.05.2007 N 2 и признание недействительными пунктов 6.3, 11.1.12, 12.2.5 Устава общества в редакции от 28.05.2007.

Поскольку спорная сделка заключена до 01.09.2013, к ней применяется первоначальная редакция статьи 168 Гражданского кодекса (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в ред. от 27.07.2006, действовавшей на дату заключения спорного договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона N 14- ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона N 14-ФЗ Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу названной нормы право на обжалование крупной (оспоримой) сделки представляется участнику общества, который на момент ее заключения не выразил свое одобрение на ее совершение, если такое одобрение должно быть дано в силу закона или Устава общества, и она совершена с нарушением установленного порядка ее заключения.

В соответствии с уставом ООО "Забайкал-Аспект" в редакции от 28.05.2007 принятие решения о совершении крупных сделок не отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с разделом 12 Устава общества единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который от имени общества без доверенности вправе заключать сделки, договоры и осуществлять иные полномочия.

В пункте 12.2.5 раздела 12 Устава общества предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимает генеральный директор общества.

На дату рассмотрения спора и принятия решения у суда отсутствовали сведения об обжаловании названных условий Устава и признание их недействительными, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что доводы истца в этой части не подтверждены документально, обоснованы.

Доказательств тому, что решения общего собрания от 28.05.2007 об избрании генеральным директором Дерюшева Е.Е. и принятии Устава в новой редакции признаны недействительными, отсутствуют. Решение, принятое судом Забайкальского края по делу N А78-9466/2013 от 18.03.2014 года, после вынесения оспариваемого решения, не вступило в законную силу, стало быть, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований учитывать данное обстоятельство в качестве установленного.

Поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящей инстанции в пределах, определенных АПК РФ, в случае установления данных обстоятельств, истец не лишен возможности пересмотреть судебный акт по правилам главы 37 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009).

Доводы же заявителя о том, что судом не дана оценка решениям собрания участников, как ничтожным сделкам, несостоятельны, поскольку указанные истцом мотивы не влекут автоматического признания решения собрания не имеющим юридической силы.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что признание в дальнейшем недействительным решения собрания участников общества об избрании директора; внесение изменений в Устав, не свидетельствует о безусловной нелегитимности сделок, совершенных единоличным исполнительным органом (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07, от 17.11.2011 N 7994/11). В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Узунова В.Г. о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Забайкал-Аспект" N 2 от 28.05.2007 года и о признании недействительными пункты 6.3., 11.1.12., 12.2.5. Устава Общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" в редакции от 28.05.2007 года с момента их включения (дело N А78-9466/2013).

Кроме того, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, результат рассмотрения арбитражным судом дела N А78-9466/2013 не повлияет на разрешение настоящего спора.

Обществом "Забайкал-Трейд" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор купли-продажи от 01.08.2007 года как оспоримую сделку и применил срок исковой давности по правилам п.2 ст.181 ГК РФ.

В пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности (обращение с иском в суд 12.07.2013 года), правомерно, в отсутствие доказательств уважительности пропуска этого срока, отказал в его восстановлении.

Ссылка заявителя на наличие угроз в его адрес с момента совершения сделки и до того момента, как он должен был узнать о ней, не подтверждена документально. Меры безопасности в отношении Узунова В.Г. в рамках возбужденного уголовного дела, применены согласно постановлению 06.07.2010 года, стало быть, за пределами срока исковой давности (т.3 л.д.145-146).

При исследовании срока исковой давности по оспоримым сделкам, одним из возможных моментов, когда участники хозяйственных обществ могли бы узнать о совершении обществами оспоримых сделок (крупные сделки, сделки с заинтересованностью; совершенные нелегитимным директором), является проведение общего собрания участников общества.

На основании статьи 34 Закона N 14-ФЗ общество должно проводить очередное общее собрание участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть, не позднее 30 апреля, аналогичные положения внесены участниками и в Устав общества (п.11.7).

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе и утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов (пункт 11.1.4 Устава общества, л.д.156).

Статьей 36 Закона N 14-ФЗ установлены требования к информации, которая предоставляется участникам общества при подготовке годовых собраний.

Одним из возможных моментов, когда участники хозяйственных обществ могли бы узнать о совершении обществами оспоримых сделок (крупные сделки, сделки с заинтересованностью), является раскрытие информации о совершенных обществом сделках в порядке подготовки к годовому собранию участников.

Решения об утверждении годовых отчетов общества, а также бухгалтерские балансы общества за 2007 и последующие годы в материалы дела не представлены.

Исходя из части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебном заседании пояснил, что каких-либо финансовых документов общества, а также протоколов о проведении общих собраний общества в его распоряжении не имеется.

В материалах регистрационного дела, сформированного налоговым органом, также отсутствуют финансовые документы общества в связи с производством их выемки для расследования уголовного дела.

На основании положений пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участнику общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем использования такого механизма как участие в работе общего собрания участников общества и его созыва в случаях, предусмотренных законом, а также ознакомления со всей документацией общества, включая бухгалтерский баланс, либо, как это установлено в статье 48 Закона N 14-ФЗ, требование проведения аудиторской проверки общества.

Однако истцом предоставленные ему Законом N 14-ФЗ права, в том числе и право на проведение аудиторской проверки, не реализованы.

Неисполнение Узуновым В.Г. в данном случае обязанностей, возникших на основании предписания закона, свидетельствует о том, что он не вникал в хозяйственную деятельность общества. Лицо, которое обязано было выполнить требования закона, не вправе ссылаться на неисполнение им предписаний закона как основание неосведомленности о фактах. При разумном ведении дел он мог и должен был узнать о совершении сделки купли-продажи не позднее 30.04.2008.

Поскольку исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 12.07.2013, срок исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи к моменту предъявлении иска истек.

В силу статьи пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку истцу отказано в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007, стало быть, и не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки и возврате недвижимого имущества в собственность ООО "Забайкал-Аспект".

Доводы заявителя, приведенные в апелляционном суде, относительно умышленности действий Дюрешева Е.Е. с целью причинения вреда обществу и его участникам, неравноценности сделки, являются новыми, а потому в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ не могут приниматься и рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с этой правовой оценкой доказательств в деле, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2013 года по делу N А78-5879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин