Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 15АП-9936/14

город Ростов-на-Дону

16 июля 2014 г.

дело N А32-43848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.07.2013 N 73, выдана сроком на 3 года Корякина Т.С., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-43848/2013, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

по заявлению Гоголева Дмитрия Сергеевича

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о возврате денежного залога

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об обязании Новороссийской таможни произвести возврат суммы обеспечения в размере 55 608,62 рублей по ДТ 10317090/201112/0015731, а также процентов за удержание денежных средств в порядке п.6 ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что у таможни отсутствовали основания к удовлетворению заявления предпринимателя о возврате денежного залога. Судом нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гоголев Д.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель таможни дал суду пояснения об обстоятельствах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года заявитель осуществлял таможенное оформление импортируемых грузов (красок типографских) в зоне ответственности Новороссийской таможни (ДТ 10317090/201112/0015731). Грузы импортировались в рамках внешнеэкономического контракта N 001-2011 от 25.04.2011, заключенного с компанией Romer Istanbul (Стамбул, Турция).

По указанному контракту в ноябре 2012 года осуществлялась шестая поставка. Функции таможенного представителя в Новороссийске выполнял филиал "ФриЛэндЛогистикс-Новороссийск".

В процессе таможенного оформления товаров у сотрудников Новороссийской таможни возникли сомнения, что импортируемая краска типографская является таковой. В рамках проверки достоверности сведений заявленных в ДТ 10317090/201112/0015731 Новороссийская таможня истребовала внесение суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 55608,62 рублей, как условие выпуска товара.

Перед этим произведен отбор проб для таможенной экспертизы с целью проверки достоверности сведений заявленных в соответствующей ДТ, с направлением этих образцов в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

Предпринимателем перечислено обеспечение платежным поручением N 143 от 14.11.2012. В подтверждение внесения на счет таможенного органа обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N10317090/201112/0015731 была выдана таможенная расписка N 10317090/221112/ТР-6519286 на сумму 55 608,62 руб.

На момент подачи заявления по настоящему делу какого-либо решения таможенного органа о результатах проверки достоверности сведений заявленных в ДТ 10317090/201112/0015731 и проверяемых с помощью таможенной экспертизы не принято.

Выводов о неверной классификации товаров, задекларированных по ДТ N 10317090/201112/0015731, заключение эксперта N 09-01-2012/0287 не содержит. По результатам проведенной экспертизы установлено, что наличие в пробах товара содержание этилового спирта не влияет на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ТС.

22.09.2013 ИП Гоголев Д.С. обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога в сумме 55608,62 рублей, приложив к заявлению платежное поручение N 143 от 14.11.2012 и оригинал таможенной расписки 10317000/221112/ТР-6519286.

Письмом от 18.10.2013 N 13-13/38738 таможенный орган оставил заявление без удовлетворения, указав о невозможности возврата 55608,62 рублей по причине непредставления документов, подтверждающих исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Посчитав незаконными действия таможенного органа по невозврату суммы обеспечения, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

По правилам статьи 86 Кодекса к способам обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов относятся денежные средства (деньги), банковская гарантия, поручительство, залог имущества, а также иные способы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, предусмотренные законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) денежные средства (деньги) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства. В подтверждение внесения в кассу таможенного органа или поступления на счет Федерального казначейства денежного залога лицу, внесшему денежный залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов (пункт 5 названной нормы).

Пунктом 6 статьи 85 Таможенного кодекса закреплено, что возврат (зачет) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется при условии, если таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо в случае, когда обеспеченное обязательство не возникло.

Согласно пункту 1 части 90 Кодекса возврат (зачет) сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин.

В силу пункта 4 статьи 145 Закона о таможенном регулировании при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в установленном законом порядке.

Статьей 149 Закона о таможенном регулировании установлены правила возврата либо зачета денежного залога.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог, в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства.

Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки.

Форма заявления о возврате (зачете) денежного залога утверждена приложением N 3 приказа Федеральной таможенной службы от 22.12.2010 N 2520.

Пунктом 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате денежного залога (платежный документ, подтверждающий внесение денежного залога; таможенная расписка; документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых (зачитываемых) денежных средств; иные документы, которые могут быть представлены для подтверждения обоснованности возврата).

Судом установлено, что 14.10.2013 от ИП Гоголева Д.С. в таможенный орган поступило заявление о возврате авансовых платежей в сумме 55608,62 рублей, уплаченных по декларации ДТ N 10317090/201112/0015731.

18.10.2013 (исх. N 13-13/38738) Новороссийская таможня проинформировала ИП Гоголева Д.С. о невозможности произвести возврат денежных средств в сумме 55608,62 рублей ввиду отсутствия документов, подтверждающих исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом, а заявление не соответствует Приложению N 1 Приказа ФТС РФ от 22.12.2010 N 2520.

Между тем, суд установил, что обеспеченное залогом обязательство не возникло.

Фактическая уплата 55608,62 рублей подтверждается надлежащими документами, процедура оформления денежного залога таможней соблюдена, товар выпущен в свободное обращение.

Вместе с тем, по результатам отбора проб и проведения экспертизы каких-либо решений по классификации товаров, ввозимых ИП Гоголевым Д.С. по ДТ N 10317090/201112/0015731 таможенным органом не принято. Товар выпущен в свободное обращение, что подтверждается отметкой на ДТ N 10317090/201112/0015731 "выпуск разрешен 251212". Сторонами данный факт признается и не оспаривается.

Таким образом, сумма 55608,62 рублей является излишне уплаченной. Таможенный орган не доказал суду законность удержания суммы 55 608,62 рублей по ДТ N 10317090/201112/0015731.

Новороссийской таможней представлена в материалы дела информация об отсутствии у ИП Гоголева Д.С. на дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции задолженности перед федеральным бюджетом РФ по уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований предпринимателя. Довод апелляционной жалобы о невозможности начисления процентов на сумму денежного залога противоречит п. 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании. Требований об отказе от взыскания процентов предприниматель не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-43848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова