Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 13АП-12585/14

г. Санкт-Петербург

16 июля 2014 г.

Дело N А56-78021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Баранча В.В. по доверенности от 18.11.2013,

от ответчика: Тлепшева Л.А. представитель по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12585/2014) ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2014 года по делу N А56-78021/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Даймонд",

к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

о взыскании 570 680, 30 рублей неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ОГРН 1069847540564, место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, 102, оф. 4) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе 11, стр. 11) (далее - Ответчик, Банк) о взыскании 480 000 рублей необоснованно списанных денежных средств, 4800 рублей неосновательного обогащения (в виде комиссии), 88 324, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарова Ольга Васильевна, рассмотрение спора отложено на 01.04.2014.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Банка - 4 800 рублей необоснованно списанных денежных средств, а также 98 568, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 88 324, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 462, 49 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требовании о взыскании 4 800 рублей отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом не учтено, что списание Банком денежных средств произошло в результате мошеннических действий третьих лиц. Денежными средствами Общества Банк не пользовался, соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд при принятии оспариваемого решения не учел также, что применение к должнику одновременно двух санкций за ненадлежащее исполнение обязательств недопустимо в силу норм действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Даймонд", указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между ООО "Даймонд" (Общество) и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (Банк) заключён договор банковского счёта и рассчётно-кассового обслуживания N 1/515, в соответствии с которым у Общества открыт расчетный счёт N 40702810705150000001.

20.10.2011 Истцу стало известно о факте списания со счёта в пользу Макаровой О.В, денежных средств в сумме 480 000 рублей на основании чека.

12.03.2012 в отношении Макаровой О.В. возбуждено уголовное дело, материалами которого установлено, что Макарова О.В. совместно с неустановленными лицами предоставила от имени представителя ООО "Даймонд" в филиал "Петровский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" поддельный чек БХ N 0925930 от имени ООО "Даймонд" со своими паспортными данными, на основании которого и было произведено списание.

Ссылаясь на то, что распоряжений о списании спорной денежной суммы клиент не давал, 20.10.2011 Общество направило Банку требование о возврате необоснованно списанных денежных средств.

Поскольку Банк оставил претензию без удовлетворения ООО "Даймонд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком был осуществлен возврат денежных средств размере 480 000 рублей, учитывая отказ истца от указанной части исковых требований, решением от 03.04.2014 взыскал с ответчика в пользу истца 88 324, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 462, 49 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, прекратив в остальной части производство по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", данным в пункте 21, при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Таким образом, вопреки позиции Банка, поступление денежных средств на счета Общества в Банке не прекращает право собственности клиента на данные денежные средства, соответственно, осуществив их необоснованное списание, кредитная организация не может быть освобождена от ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 09.12.2013, представленный истцом, мотивированно признал требования ООО "Даймонд" в указанной части обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение к должнику одновременно двух санкций за ненадлежащее исполнение обязательств недопустимо в силу норм действующего законодательства, отклонены апелляционной инстанции в силу того, что доказательств несения ответственности в двойном размере Банком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Денежные средства возвращены Обществу в связи с их незаконным списанием, на указанные денежные средства правомерно начислены проценты за весь период, который ООО "Даймонд" было лишено права распоряжаться ими.

При указанных обстоятельствах также отклоняются в силу необоснованности и противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства, доводы ОАО "Банк "Открытие" о том, что денежными средствами Банк не пользовался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-78021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян