Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 15АП-7253/14

город Ростов-на-Дону

16 июля 2014 г.

дело N А53-33630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 по делу N А53-33630/2012

по заявлению Гасратовой Джюме Зейфутдиновны

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская",

принятое судьей Лебедевой Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" обратилась Гасратова Джюме Зейфутдиновна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 274 613,39 руб., в том числе: 269 023,56 руб. - неосновательное обогащение, 5 589,83 руб. - арендная плата за землю за период с 01.01.2010 по 28.04.2010 (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 требование Гасратовой Джюме Зейфутдиновны в размере 274 613 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" Рубцов Дмитрий Анатольевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 269 023,56 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что при обычных условиях гражданского оборота кредитор получил бы указанные доходы в виде стоимости озимой пшеницы.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя в размере 269 023,56 руб. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" утверждена кандидатура Рубцова Дмитрия Анатольевича (ИНН 350700233843).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что Гасратова Д.З. является собственником земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 93 600 кв.м, кадастровый номер 61:12:0600301:519, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, хутор Заполосный 1,803 км на север от северной его окраины, расположенного в границах участка.

Сельскохозяйственный производственный кооператив Агрофирма "Зерноградская" (арендатор) и собственники земельных долей заключили договор от 18.02.2005 N 2-А, согласно которому арендодатели передали, а арендатор принял в аренду части земельного участка: N 1 площадью 1502,54 га, Ростовская область, Зерноградский район, х. Заполосный, в 0,85 км к северу от северо-восточной его окраины N 2 площадью 466,78 га, Ростовская область, Зерноградский район, х. Заполосный, в 2.92 км к востоку от северо-восточной его окраины; N 3 площадью 288 га, Ростовская область, Зерноградский район, х. Заполосный, в 2.23 км к юго-востоку от юго-восточной его окраины, расположенных в границах единого землепользования ТОО Агрофирма "Зсрногралская", с кадастровым номером 61:12:60 03 01:0001.

Пунктом 1.1 договора определен срок его действия - 5 лет с момента государственной регистрации.

После окончания срока действия договора аренды общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" в нарушение пункта 2.2 Договора аренды не возвратило собственникам земельные участки, а произвело посев сельскохозяйственных культур.

На принадлежащем заявителю земельном участке должник осуществил посев семян подсолнечника и в 2011 году осуществил уборку этого урожая.

После окончания срока действия договора аренды - 28.04.2010 должник пользовался спорным земельным участком, однако плату за землю не производил.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора аренды арендатор обязан после окончания срока действия договора либо перезаключить его, либо возвратить арендодателям земельные участки в соответствии и качестве не хуже первоначального. ООО "Агрофирма "Зерноградская" в нарушение данного условия не возвратило собственникам земельные участки, а произвело посев яровых культур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 274 613,39 руб., в том числе: 269 023,56 руб. - неосновательное обогащение, 5 589,83 руб. - арендная плата за землю за период с 01.01.2010 по 28.04.2010.

Удовлетворяя требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 269 023,56 руб., суд, руководствуясь статьями 136, 218, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после истечения срока действия договора аренды должник не возвратил кредитору земельный участок, в результате чего на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выращенного урожая.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, приняв во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно статье 136 Кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. В силу статьи 606 Кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, кредитор должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования должником участка заявленной площадью в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что для получения урожая пшеницы в качестве имущественной выгоды необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий, а также систематическое проведение оперативных работ для выращивания и последующей уборки урожая.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что при обычных условиях гражданского оборота она получила бы указанные доходы в виде стоимости озимой пшеницы, поскольку указанным видом деятельности Гасратова Д.З. не занимается, сельскохозяйственных средств производства не имеет и получала доход только от сдачи земельного участка в аренду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор не доказал размер взыскиваемого неосновательного обогащения, не учел необходимых производственных затрат, за минусом которых возможно было определить размер полученной прибыли, и не представил доказательств возможности получения им урожая без проведения подготовительных работ.

Размер неосновательного обогащения (в виде полученного должником дохода) определен кредитором исходя из площади участка, размера урожайности и средней рыночной цены реализации пшеницы в 2014 году. При этом не учтены расходы должника по подготовке к севу, севу, уборке урожая и его реализации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования кредитора в размере 269 023,56 руб.

Применительно к рассматриваемому спору, принимая во внимание, что Гасратова Д.З. не осуществляла деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур, не совершила какие-либо приготовления для обработки земельного участка, проведения сева и уборки урожая, она вправе требовать с должника только плату за пользование принадлежащим ей земельным участком за период времени, когда действие договора аренды завершилось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов требования Гасратовой Д.З. в размере 269 023,56 руб., составляющем стоимость урожая, собранного с земельного участка.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" требования Гасратовой Д.З. в размере 269 023,56 руб. В отмененной части надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 по делу N А53-33630/2012 отменить в части признания обоснованным требования Гасратовой Джюме Зейфутдиновны в размере 269 023,56 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева