Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 04АП-5936/12

г. Чита

17 июля 2014 г.

Дело N А19-10616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гимбицкой О.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу N А19-10616/2012 по заявлению Гимбицкой О.А. о замене стороны по делу N А19-10616/2012 по заявлению ООО "Статус" (ОГРН 1073811006697, ИНН 3811113900, г.Иркутск, ул.Байкальская 277 А) к Иркутской таможне (адрес места нахождения: г. Иркутск, А. Невского, 78; ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) об обязании перечислить по реквизитам ООО "Статус" излишне удержанные средства в размере 6 994 руб. 55 коп. и 384 руб. 70 коп. и взыскании судебных расходов

суд первой инстанции, судья Сонин А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Статус": не было;

от заинтересованного лица: не было;

от Гимбицкой О.А.: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Статус", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения таможенного инспектора Иркутской таможни И.А. Байкова о корректировке таможенной стоимости от 20.02.2012 и об обязании Иркутской таможни перечислить по реквизитам общества излишне удержанные денежные средства в сумме 6 994 руб. 55 коп. и 384 руб. 70 коп. и о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2012 по делу N А19-10616/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 19 марта 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2012 года по делу N А19-10616/2012 отменено - признано недействительным решение таможенного инспектора Иркутской таможни Байкова И.А. от 20.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, декларируемого обществом с ограниченной ответственностью "Статус" по декларации на товары N 10607040/160212/0001323, в части 38 858 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Статус" о признании недействительным решения таможенного инспектора Иркутской таможни Байкова И.А. от 20.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, декларируемого обществом с ограниченной ответственностью "Статус" по декларации на товары N 10607040/160212/0001323 - отказано. Дело по иным заявленным обществом с ограниченной ответственностью "Статус" требованиям об обязании Иркутской таможни перечислить по реквизитам общества с ограниченной ответственностью "Статус" излишне удержанных денежных средств в сумме 6 994 руб. 55 коп. и 384 руб. 70 коп. и о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 13.05.2013 производство по делу в части требований об обязании Иркутской таможни перечислить по реквизитам Общества с ограниченной ответственностью "Статус" излишне удержанные денежные средства в размере 6 994 руб. 55 коп. и 384 руб. 70 коп. прекращено, в части взыскания с Иркутской таможни судебных расходов удовлетворено частично в размере 27 000 руб.

Во исполнение определения от 13.05.2013 арбитражным судом 20.08.2013 г. выдан исполнительный лист АС N 0046311145.

Гимбицкая О.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене стороны по делу N А19-10616/2012, в связи с заключением с ООО "Статус" 14.11.2013 договора уступки права требования (цессии).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 заявителю отказано в процессуальном правопреемстве.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что указанный договор цессии является ничтожным в силу своей притворности и безвозмездности.

Кроме того, согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По долговым обязательствам перед ООО "Статус" личность кредитора имеет для Иркутской таможни существенное значение, в связи с наличием у ООО "Статус" задолженности перед Иркутской таможней в размере 144 804 руб. 07 коп.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200274884329.

Из апелляционной жалобы следует, что властные отношения между обществом и таможенным органом окончены, в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу N А19-10616/2012. В связи с выигрышем дела, с таможенного органа взысканы расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в сумме 27 000 руб.

Уплата при рассмотрении дела расходов ни как не связана с признанием незаконным решения таможенного инспектора о корректировке таможенной стоимости от 20.02.2012.

Уплата указанных расходов не является правовым последствием признанного незаконным решения таможенного органа и не может быть признана публичным правоотношением.

Вопрос взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в суде относится исключительного к гражданским правоотношениям в связи с чем, суд обязан применить ст. 382 Гражданского кодекса и осуществить процессуальное правопреемство перехода прав по договору цессии.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200274884329.

Представитель Гимбицкой О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200274884321.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 48 АПК, установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.1).

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч.2).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3).

Из названной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно, в связи с переменой лиц в обязательствах, которые являются основанием заявленных требований.

Между тем, основанием требования по делу N А19-10616/2012 явилось не гражданско-правовые обязательства таможенного органа, а нарушение им прав и законных интересов общества, вытекающих из таможенного законодательства. В силу указанного, право требования общества к таможенного органу, возникло не в рамках договорных обязательств.

Между тем, как указывает общество, право требования Гимбицкой О.А. к таможенному органу возникло из договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2013.

Так, между ООО "Статус" (Цедент) и Гимбицкой Ольгой Анатольевной (Цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с п.1.1. которого установлено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права общества по взысканию с Иркутской таможни денежных средств в размере 27 000 рублей судебных расходов по определению Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10616/2012.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из указанного следует, что передача прав может быть осуществлена на основании гражданско-правового обязательства, сделке.

Между тем, между ООО "Статус" и таможенным органом, каких-либо гражданско-правовых обязательств вытекающих из сделки нет, в связи с чем, у общества не было законных оснований передавать какие-либо обязательства Гимбицкой О.А., вытекающие из отношений с таможенным органом, в связи с чем, указанный договор цессии является ничтожным.

На основании изложенного у суда первой инстанции не было законных оснований удовлетворять заявление Гимбицкой О.А. о процессуальной замене заявителя по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "29" января 2014 года по делу N А19-10616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко