Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 16АП-2392/13

г. Ессентуки

17 июля 2014 г.

Дело N А61-329/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15.07.2014.

Дата изготовления определения в полном объеме 17.07.2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Цахара" на решение Арбитражного суда Республики Северной Осетии - Алания от 28.03.2014 по делу N А61-329/2013 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску крестьянско-фермерского хозяйства "Фаг" (ОГРН 1021500978179, ИНН 1512007040)

к крестьянско-фермерскому хозяйству "Цахара" (ОГРН 1021500979950, ИНН 1512004627), сельскохозяйственному кооперативу "Арсен" (ОГРН 1041500900110, ИНН 1512011342),

третьи лица: фонд "Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания

о взыскании 526 787 руб. 83 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

крестьянско-фермерское хозяйство "Фаг" (далее - истец, КФХ "Фаг") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Цахара" (далее - ответчик-1, КФХ "Цахара") и сельскохозяйственному кооперативу "Арсен" (далее - ответчик-2, кооператив) о солидарном взыскании 521 905 руб. 25 коп. долга, 12 299 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 600 000 руб. морального ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия - Алания (далее - фонд) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 517 079 руб. 71 коп. долга и 11 020 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2012 по 28.01.2013. В остальной части иска заявил отказ.

Решением суда от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2013, уточненные исковые требования удовлетворены. В части отказа от иска производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что истец имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 по делу N А61-329/2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 515 794 руб. 95 коп. задолженности и 10 992 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 28.01.2013, всего 526 787 руб. 83 коп., в остальной части иска поддержал ранее заявленный отказ (протокол судебного заседания от 27.03.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены, взыскано в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 515 794 руб. 95 коп. основного долга и 10 992 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 28.01.2013. В остальной части требований производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, КФХ "Цахара" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.07.2014 на 09 час. 15 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Обращаясь с апелляционной жалобой, КФХ "Цахара" просило суд о восстановлении срока на обжалование решения суда от 28.03.2014.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда заявитель сослался на продолжительность болезни руководителя КФХ "Цахара" Кодзаева М.И., что лишило его возможности принять участие в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, и своевременно подать апелляционную жалобу.

Между тем апелляционный суд не может признать указанную причину пропуска срока уважительной в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, КФХ "Цахара" надлежащим образом уведомлено о судебных заседаниях, представитель КФХ "Цахара" Дудайта А.А. принимал участие в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, текст решения суда от 28.03.2014 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.3014, решение получено заявителем 01.04.2014 (уведомление т.2 л.д. 208).

С учетом того, что заявитель знал о принятии обжалуемого судебного акта с 01.04.2014, а также что крайний срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал 28.04.2014, апелляционный суд считает, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Между тем заявитель обратился с апелляционной жалобой лишь 30.04.2014, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (N 36200374000575), а также сведениями, размещенными на сайте Почта России в разделе "отслеживание почтовых отправлений".

Длительная болезнь руководителя КФХ "Цахара" Кодзаева М.И. не может быть признана судом уважительной причиной пропуска срока на обжалование решение суда, поскольку как указано выше интересы заявителя в суде первой инстанции представлял его представитель Дудайта А.А., который имел возможность в установленный законом срок подготовить и подать апелляционную жалобу.

Кроме того, в деле имеется справка от 29.04.2014 о том, что Кодзаев М.И. находится на лечении в Клинической больнице СОГМА с 18.03.2014 по настоящее время. Однако указанное обстоятельство не помешало Кодзаеву М.И. подготовить и направить в суд апелляционную жалобу 30.04.2014.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определением от 16.05.2014 суд ошибочно восстановил пропущенный КФХ "Цахара" срок на обжалование решения суда.

В случае ошибочного восстановления процессуального срока на обжалование, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014 по делу N А63-15209/2012).

При указанных обстоятельствах производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению как ошибочно возбужденное применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 30.04.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе крестьянско-фермерского хозяйства "Цахара" на решение Арбитражного суда Республики Северной Осетии - Алания от 28.03.2014 по делу N А61-329/2013 прекратить.

Возвратить крестьянско-фермерскому хозяйству "Цахара" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.04.2014.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов