Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 20АП-4162/14

г. Тула

16 июля 2014 г.

Дело N А68-10552/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В. (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Дайнеко М.М., находящимся в отпуске), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Климкиной Натальи Дмитриевной на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2014 по делу N А68-10552/2012, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БлинЛайн" Сестринской Е.В. к Климкиной Наталье Дмитриевне о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований от 01.12.2012 и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности в размере 1 463 520 руб. по договорам аренды N 1 и N 2 от 01.12.2012 за период с 01.12.2012 по 28.11.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БлинЛайн", установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Климкиной Натальи Дмитриевной на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2014 по делу N А68-10552/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Климкиной Натальи Дмитриевны подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то она, с учетом приведенной правовой позиции, подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Климкиной Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2014 по делу N А68-10552/2012 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Токарева