Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 10АП-5073/14

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А41-63422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белова Е.А., доверенность от 11.12.2013,

от заинтересованного лица: Пузырев П.А., доверенность от 14.05.2014 N 198-Д,

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-63422/13, принятое судьей Лещенко А.И., по заявлению Огороднического некоммерческого товарищества "Поле чудес-45" к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Щелковского муниципального района Московской области, администрация Щелковского муниципального района Московской области, о признании незаконным акта государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Огородническое некоммерческое Товарищество "Поле чудес-45" (далее - заявитель, товарищество, ОНТ "Поле чудес-45") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Московской области), в котором просит:

- признать отказ от 03.09.2013 N 14/048/2013-63 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 16-14 от 06.06.2002 и соглашения к нему от 29.05.2013 незаконным;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию договора аренды N 16-14 от 06.06.2002 земельного участка с кадастровым номером 50:14:040137:0006 (площадью 3860 кв.м.), расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, в районе железнодорожной станции "Воронок", и соглашения к нему от 29.05.2013, заключенные между Огородным некоммерческим товариществом "Поле чудес - 45" и Администрацией Щелковского муниципального района Московской области в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее по тексту - Третье лицо 1), администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее по тексту - Третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Щелковского муниципального района Московской области (арендодатель) и ОНТ "Поле чудес - 45" (арендатор) подписан Договор от 06.06.2002 N 16-14 (л.д. 8-11) аренды земельного участка (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом. 1.1 Договора заявитель принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 50:14:040137:0006, площадью 3860 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, город Щелково в районе железнодорожной станции "Воронок".

Согласно пункту 1.1 Договор был заключен сторонами на неопределенный срок.

На основании Распоряжения администрации Щелковского муниципального района Московской области от 15.01.2013 N 5-р между администрацией и заявителем заключено Соглашение от 29.05.2013 к Договору (л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения срок аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:040137:0006, площадью 3860 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Щелково в районе Железнодорожной станции "Воронок" устанавливается на 25 лет (с 06.06.2002 года до 06.06.2027 года).

16.07.2013 ОНТ "Поле чудес-45" обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации Договора и Соглашения.

03.09.2013 заинтересованное лицо письмом N 14/048/2013-63 отказало заявителю в государственной регистрации, указав в качестве оснований на то, что договор аренды заключен на неопределенный срок и не требует государственной регистрации, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке. Также Управление Росреестра по Московской области сослалось на несоблюдение сторонами договора положений статьи 34 ЗК РФ и статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (л.д. 39-44).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОНТ "Поле чудес-45" для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации Договора аренды земельного участка от 06.06.2002 N 16-14 и Соглашения к нему от 29.05.2013.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Отказывая товариществу в государственной регистрации Договора аренды земельного участка от 06.06.2002 N 16-14 и Соглашения к нему от 29.05.2013, регистрирующий орган руководствовался абзацами 2, 4 пункта 1, пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ, согласно которым в государственной регистрации отказывается в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с данным Федеральным законом; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательств; если объект недвижимого имущества не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Довод управления о том, что договор аренды земельного участка от 06.06.2002 N 16-14 не подлежит государственной регистрации, так как заключен на неопределенный срок, признается апелляционным судом необоснованным, так как дополнительным соглашением от 29.05.2013 в данный договор внесены изменения, а именно: срок аренды земельного участка установлен с 06.06.2002 до 06.06.2027 на 25 лет (л.д.15-19).

Таким образом, спорный договор аренды земельного участка от 06.06.2002 N 16-14 с учетом соглашения к нему заключен на определенный срок (25 лет), следовательно в силу положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод управления о том, что ОНТ "Поле чудес-45" не представлены документы, подтверждающие законность предоставления земельного участка, а именно: не представлены документы, подтверждающие проведение торгов.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлен заявителю в аренду еще в 2002 году на основании распоряжения главы Щелковского района от 14.02.2002 N 143-р "О земельных участках N 5 и N 6, расположенных в районе железнодорожной станции "Воронок" г.Щелково" (л.д.38) "под огородничество", постановлений главы Щелковского района от 01.02.2001 N 161, от 14.02.2002 N 222.

Таким образом, орган местного самоуправления распорядился принадлежащим ему правом на спорный земельный участок в соответствии с действовавшем в тот период законодательством.

Распоряжение Главы Щелковского района от 14.02.2002 N 143-р "О земельных участках N 5 и N 6, расположенных в районе железнодорожной станции "Воронок" г.Щелково", постановление Главы Щелковского района от 01.02.2001 N 161, от 14.02.2002 N 222 и договор аренды земельного участка от 06.06.2002 N 16-14 не оспаривались.

Кроме того, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; устанавливаются отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также другие основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Таким образом, регистрирующий орган вправе проверить законность совершенной сделки, однако не вправе проверять причины совершения сделок и обстоятельства, предшествующие совершению сделок.

Довод управления о том, что сведения о спорном земельном участке отсутствуют в ГКН, признается апелляционным судом необоснованным, так как из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок состоит на кадастровом учете в государственном кадастре недвижимости, ему присвоен кадастровый номер 50:14:040137:0006, в соответствии с межевым делом границы данного земельного участка установлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленных заявителем на государственную регистрацию договора аренды и соглашения к нему документов было достаточно для проведения правовой экспертизы и регистрации указанных договора и дополнительного соглашения к нему.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, пункте 1 и пункте 2 статьи 26 названного Федерального закона, не допускается.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-63422/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко