Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 10АП-6973/14

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А41-16900/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, ИП Адамкович Л.В. (ИНН: 616600566666, ОГРН: 305616413100019): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ЗАО "Ростбалканфарм" (ИНН: 6163045658, ОГРН: 1026101791594): Веремчук В.А. - представитель по доверенности от 29.05.2014,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамкович Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. и апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ростбалканфарм" и индивидуального предпринимателя Адамкович Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-16900/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Адамкович Людмилы Владимировны к закрытому акционерному обществу "Ростбалканфарм" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адамкович Людмила Владимировна (далее - ИП Адамкович Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском (с учётом принятых Арбитражным судом Московской области уточнений) к закрытому акционерному обществу "Ростбалканфарм" (далее - ЗАО "Ростбалканфарм") о взыскании задолженности в сумме 80700 руб. и неустойки в размере 126031 руб. (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, дело N А53-28303/13 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 149-152, т. 2 л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

13.05.2014 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество по адресам: 346780, Ростовская область, г. Азов, пер.Осипенко, 10, и 109383 г. Москва, ул. Полбина, 35Г, ком. 37, в пределах суммы исковых требований в размере 206731 руб. (т. 2 л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 по делу N А41-16900/14 заявление ИП Адамкович Л.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 по делу N А41-16900/14 с ЗАО "Ростбалканфарм" в пользу ИП Адамкович Л.В. взыскано 77700 руб. долга за оказанные услуги и 115924 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 89-91).

Не согласившись с определением от 14.05.2014 и решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 по делу N А41-16900/14, ИП Адамкович Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что указанные судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 98, 123-124).

Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 по делу N А41-16900/14 обратилось ЗАО "Ростбалканфарм", полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 105-106).

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Адамкович Л.В. на определение от 14.05.2014 Арбитражного суда Московской области и апелляционные жалобы ЗАО "Ростбалканфарм" и ИП Адамкович Л.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 по делу N А41-16900/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены. Доводы ИП Адамкович Л.В., приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Адамкович Л.В. о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно основывался на положениях указанных выше норм права и руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета от 02.04.2012.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2012 между ЗАО "Ростбалканфарм" (заказчик) и ИП Адамкович Л.В. (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 18-21).

По условиям раздела 1 данного договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: по формированию карточек счетов, аналитических ведомостей по счетам, анализу счетов, отчетов по проводкам, главной книги, журналов-ордеров, книги покупок, книги продаж, а также представлению интересов заказчика при проверках контролирующими органами и формированию деклараций по налогам и их предоставлению в МРИФНС N 18 по Ростовской области. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно разделу 2 договора, работы выполняются исполнителем поэтапно. При этом, каждый этап определяется календарным месяцем. В течение 10-ти дней после окончания календарного месяца, исполнитель обязан сдать результат выполненных работ за предыдущий месяц. По факту приема-передачи результата работ сторонами составляется двусторонний акт. Работы считаются выполненными, если исполнитель передал заказчику документы, предусмотренные разделом 1 договора, в электронном виде, за отчетный период.

В соответствии с разделом 3 договора, услуги оплачиваются в размере 22000 руб. за каждый этап работ (календарный месяц). Оплата в силу пункта 3.2 договора производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу работ. Также данным разделом договора предусмотрена возможность корректировки вознаграждения исполнителя в зависимости от объема выполненных работ, и выплаты ему аванса.

27.04.2012 к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 (т. 1 л.д. 33).

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнителем ИП Адамкович Л.В. за период действия договора были оказаны ЗАО "Ростбалканфарм" услуги на общую сумму в размер 225135 руб. (т. 2 л.д. 37). Однако, оказанные услуги были оплачены со стороны заказчика не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 80700 руб.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывает, что ИП Адамкович Л.В. были оказаны услуги, оформленные актами N 2-7/12 от 31.07.2012, N 3-8/12 от 31.08.2012, N 4-9/12-1 от 28.09.2012, N 10/12-1 от 31.10.2012, N 1/11-2012 от 18.12.2012, N 1/01-2013 от 13.01.2013 (т. 2 л.д. 57-62), на сумму 144435 руб., которые были оплачены в полном объеме (т. 2 л.д. 53-56).

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией N 134904 от 05.10.2013 на сумму 60000 руб., платежными поручениями N 12 от 16.01.2014 на сумму 1935 руб., N 168 от 25.12.2012 на сумму 22500 руб., расходным кассовым ордером N 37 от 21.11.2012 на сумму 60000 руб. (т. 2, л.д. 64-67).

Вместе с тем в материалах дела имеется также акт N 7/12-1 от 01.07.2012 на сумму в размере 60000 руб. (т. 2 л.д. 49). Доказательств его оплаты в материалах дела не имеется.

Кроме того в материалах дела имеются акты оказанных услуг N 2/01-2013 от 13.01.2013 на сумму 4100 руб. и N 3/13-2013 от 13.01.2013 на сумму 13600 руб. (т. 2 л.д. 47-48). Данные акты получены ответчиком 23.01.2013.

Указанные акты не были возвращены истцу, услуги не оплачены.

01.07.2013 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 71-73).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета от 02.04.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было указано ранее факт оказания услуг на сумму 60000 руб. подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом N 7/12-1 от 01.07.2012. Доказательств его оплаты в материалах дела не имеется.

Акты оказанных услуг N 2/01-2013 от 13.01.2013 и N 3/13-2013 от 13.01.2013 на общую сумму 17700 руб. получены ответчиком 23.01.2013, но не оплачены.

Каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг и мотивированного отказа от подписания актов от заказчика не поступило, в связи с чем судом обоснованно приняты данные акты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму суду не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается фактическое оказание услуг, неоплаченных ответчиком, на сумму 77700 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.7 договора, в случае задержки заказчиком оплаты по договору после 20-го числа следующего за отчетным периодом месяца, дополнительно оплачивается 0,3 % от суммы настоящего договора за каждый просроченный день.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил за период с 11.07.2012 по 23.12.2013 ответчику неустойку в размере 126031 руб. (т. 2 л.д. 37).

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции не согласился с его правильностью, поскольку истцом неправильно определен период начисления неустойки, а начисление произведено, в том числе, на сумму задолженности, наличие которой документально не подтверждено.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 115924 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 о передаче дела N А53-28303/13 по подсудности в Арбитражный суд Московской области вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 года N 30, в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного, довод ответчика о нарушении правил подсудности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае допущенное нарушение судом первой инстанции статей 153.1, 184 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения, поскольку истец воспользовался своим правом на направление суду процессуальных документов, в том числе в электронной форме.

Ссылка истца на допущенные судом в решении опечатки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-16900/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамкович Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич