Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 04АП-2417/14

г. Чита

17 июля 2014 г.

Дело N А10-5455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2014 года по делу N А10-5455/2013 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1100327011267; 670034, г.Улан-Удэ, ул.Красноармейская, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883; 670034, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Красноармейская, 24) о взыскании 37062724,78 руб. (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

при участии представителей лиц в судебном заседании:

от ООО "Байкальские коммунальные системы" - Балачук С.А. (доверенность от 28.02.2014),

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" о взыскании 37 062 724 руб. 78 коп., из которых 35 905 493 руб. 76 коп. - сумма задолженности за услуги по очистке сточных вод по договору от 01.12.2010 г. по состоянию на 30.11.2013 г., 1 157 231 руб. 02 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" взыскано: 35 905 493 руб. 76 коп. - задолженность за оказанные услуги по очистке сточных вод по договору от 01.12.2010 г., 1 157 231 руб. 02 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. Указывает, что в обоснование уточнённых (дополнительных) материально-правовых требований о взыскании задолженности за период по состоянию на 30.11.2013 истцом приводятся новые фактические обстоятельства, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ и является одновременным изменением основания и предмета иска, нарушающим права и законные интересы ООО "Байкальские коммунальные системы". Считает необоснованным удовлетворение иска.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик помимо приведенных доводов указывает также на несоблюдение истцом предусмотренного разделом 5 договора б\н от 01.12.2010 г. претензионного порядка урегулирования споров в отношении требований, изложенных в заявлении об увеличении иска. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, должно было повлечь оставление исковых требований в указанной части без рассмотрения. Удовлетворение судом первой инстанции иска в полном объеме привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Байкальские коммунальные системы".

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней.

Истец представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Водоканал" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1 договора) заказчик поручил, а исполнитель соответственно обязался осуществлять прием и биологическую очистку промышленных и бытовых сточных вод заказчика, поступающих на очистные сооружения исполнителя.

Прием стоков заказчика осуществляется на границе эксплуатационной ответственности сторон, определенной в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

Количество принятых исполнителем стоков определяется по суммарному объему сточных вод, сбрасываемых абонентами заказчика в канализационные сети заказчика (п. 2.1.4)

Расчеты за оказанные услуги, производятся заказчиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур и подписанных сторонами актами оказанных услуг. (п. 3.1 договора). Учет количества переданных заказчиком сточных вод определяется на основании акта оказанных услуг, подписываемого сторонами не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным. (п. 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01 февраля 2011 г. и действует по 31 декабря 2034 г. включительно (п. 6.1 договора)

Договор подписан, скреплен печатями сторон.

Истец, считая, что обязательства по указанному договору им выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по их оплате не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Наличие задолженности ответчика по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2010 подтверждено представленными в дело доказательствами (акты N 127 от 30.09.2013 г. на сумму 11718157 руб. 29 коп., N 145 от 31.10.2013 г. на сумму 12483797 руб. 85 коп., N 173 от 30.11.2013 г. на сумму 12703538 руб. 62 коп.), ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга ( с учетом зачет встречных однородных требований (соглашение от 31.10.2013 г.) на сумму 1 000 000 руб.).

Расчет взысканной суммы судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии заявления об увеличении исковых требований подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы закона уточнение исковых требований, увеличение или уменьшение их размера, не является самостоятельным исковым требованием.

Требования о взыскании долга, образовавшегося за несколько периодов, связаны между собой по одному основанию, вследствие чего, рассмотрение их судом первой инстанции в рамках одного дела не противоречит действующему законодательству.

Представленная в дело претензия N 577 от 10.12.2013 г. свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора в отношении всего объема заявленных требований, поскольку на дату предъявления этой претензии у ответчика существовала задолженность в сумме, предъявленной к взысканию по настоящему делу, о наличии обязательств по оплате которой ответчик знал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2014 года по делу N А10-5455/2013, примененное определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2014 года по делу N А10-5455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2014 года по делу N А10-5455/2013, примененное определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин