Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 04АП-2770/14

г. Чита

17 июля 2014 г.

Дело N А19-2775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2014 года по делу N А19-2775/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 3834000451, ОГРН 1023802657427) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о признании незаконным и отмене Постановления N 18 от 05.02.2014 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Шульга Н. О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петрова Е. В. - представитель по доверенности от 15.04.2014;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене Постановления N 18 от 05.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 5 мая 2014 года заявленные требования заявителя удовлетворены, размер назначенного Обществу штрафа снижен до 100000 руб.

Как следует из решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, при отсутствии нарушений норм процессуального прав при привлечении заявителя к ответственности, при этом суд указал, что Антимонопольным органом штраф был рассчитан с нарушением процедуры определения товарного рынка в части разграничения деятельности ОАО "РЖД" по передаче электрической энергии и деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с выводами суда первой инстанции.

Представитель заявителя просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Антимонопольного органа, на основании заявления ОАО "Иркутская электросетевая компания" на действия Службы электрификации и электроснабжения ВСЖД филиала ОАО "РЖД" об уклонении от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств проведена проверка деятельности ОАО "РЖД" по соблюдению требований законодательства о защите конкуренции.

В ходе проверки деятельности ОАО "РЖД", выявлено нарушение Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившееся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский район, поселок Мегет (социально значимые объекты: детский сад и поликлиника).

В связи с чем, Антимонопольным органом в адрес ОАО "РЖД" было выдано предупреждение N 8455 от 19.09.2012, в соответствии с которым Обществу надлежало в сорокадневный срок с момента получения предупреждения прекратить указанные действия (бездействия), путем принятия организационных и других мер к устранению признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по соблюдению требований и порядка технологического присоединения (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", требований пунктов 6, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) по заявке ОАО "Иркутская электросетевая компания" от 12.01.2012 N 2.

В связи с неисполнением указанного предупреждения в установленный срок УФАС в отношении ОАО "РЖД" занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению в географических границах электросетевого хозяйства (электрических сетей) хозяйствующего субъекта, возбудил производство по делу N 9 от 14.01.2013 по признакам нарушения Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Решением комиссии Антимонопольного органа от 15.02.2013 N 65, вышеуказанные действия (бездействие) ОАО "РЖД" признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в уклонении от заключения с сетевой организации ОАО "Иркутская электросетевая компания" договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "РЖД" - ПС Мегет Тяговая (параметры технологического присоединения: увеличение максимальной мощности в точке - ячейка N 16 ПС 110/35/10 Мегет Тяговая; получение (подсоединение) новой точки - ячейка N 6 ПС 110/35/10 Мегет Тяговая) по индивидуальному проекту, а также не направлении заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в Службу по тарифам Иркутской области, в сроки, установленные требованиями Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, результатом которых является или может являться ущемление интересов как ОАО "Иркутская электросетевая компания", так и МБУ "Служба муниципального хозяйства".

На основании вышеуказанного решения Антимонопольным органом, с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, составлен Протокол об административном правонарушении N 60 от 04.04.2013 в отношении ОАО "РЖД" о нарушении требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении руководитель Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 05.02.2014 вынес Постановление N 18 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 3 705 365,55 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части определения суммы штрафа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "РЖД" нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" исходя из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Анализ возможных форм злоупотребления доминирующим положением на рынке, указанных как в Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, так и в Федеральном законе N 135-ФЗ "О защите конкуренции", позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление доминирующим положением на рынке предполагает прямое либо косвенное нарушение прав хозяйствующих субъектов.

Указанные действия, безусловно, не совершаются случайно и носят умышленный характер. Умысел хозяйствующего субъекта следует оценивать по его деятельности исходя из всей совокупности признаков, составляющих понятие злоупотребление доминирующим положением.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, если он является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, ОАО "РЖД" занимая доминирующее положение на товарном рынке (отпуска) электрической энергии (технологического присоединения) в географических границах балансовой принадлежности электрических сетей территориальной сетевой организации с долей 100% на территории поселка Мегет, Ангарского района, является субъектом естественной монополии.

Согласно статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться допущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается заявителем, что ОАО "РЖД", занимая доминирующее положение на товарном рынке (отпуска) электрической энергии (технологического присоединения) в географических границах балансовой принадлежности электрических сетей территориальной сетевой организации с долей 100% на территории поселка Мегет, Ангарского района, уклонилось от заключения договора, обязательного для сетевой организации, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский район, поселок Мегет (социально значимые объекты: детский сад и поликлиника).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Пленум указал, что Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом".

Таким образом, уклонившись от заключения договора, обязательного для сетевой организации, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ОАО "РЖД" допустило нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции"

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как отмечалось выше, Антимонопольный орган в Решении от 15.02.2013 N 65, правомерно пришел к выводу о совершении ОАО "РЖД", занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, действий, выразившихся в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Следовательно, ОАО "РЖД" правомерно признано нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, заявитель законно и обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Решением УФАС от 15.02.2013 N 65, предупреждением Антимонопольного органа от N 8455 от 19.09.2012, протоколом об административном правонарушении N 60 от 04.04.2013) подтверждается, что ОАО "РЖД" не приняло всех зависящих от него мер к ненарушению пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО "РЖД" по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "РЖД" было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами УФАС, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что Антимонопольным органом штраф был рассчитан с нарушением процедуры определения товарного рынка в части разграничения деятельности ОАО "РЖД" по передаче электрической энергии и деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен соответственно статьями 249,250 указанного Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

При этом территория, на которой получена выручка, может значительно превышать географические границы рынка, на котором выявлено правонарушение.

Для определения размера штрафа исходным размером выручки является не размер выручки, полученной за технологическое присоединение к конкретному объекту электросетевого хозяйства, а совокупный размер выручки от реализации услуг в географических границах зоны деятельности энергооборудования сетевой организации.

Следовательно, исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

При этом, ни налоговый кодекс, ни кодекс об административных правонарушениях не содержат положений по определению границ товарного рынка для определения суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на котором совершено административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Антимонопольного органа, что для определения размера штрафа в данном конкретном случае исходным размером выручки является не размер выручки, полученной от технологического присоединения к конкретному объекту электросетевого хозяйства, доступного ОАО "Иркутская электросетевая компания" для технологического присоединения, а совокупный размер выручки от реализации услуг в географических границах зоны деятельности электросетевого хозяйства, принадлежащего ОАО "РЖД".

Указанные выводы согласуются с правовой позицией ФАС ВСО, изложенной в постановлении от 19.07.2013 по делу N А47-4931/2012.

Кроме того, применение положения пункта 4.7 "Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, не возможно.

Указанный Порядок не предполагает использование его в целях определения географических границ товарного рынка для установления суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на котором совершено административное правонарушение (п. 1.1).

Учитывая положения части 5 статьи 5 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 1.4 Порядка, проведение в сфере деятельности субъектов естественных монополий какого-либо анализа состояния конкуренции на товарном рынке и применение положений пункта 4.7 Порядка являются избыточными.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, административное правонарушение совершено на территории Иркутской области и принимая во внимание, что в структуре санкции география рынка не прослеживается, следовательно, УФАС правомерно исчислил размер выручки для расчета штрафа заявителю исходя из общей суммы выручки от реализации товара (оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по технологическому присоединению) в пределах географических границ Иркутской области, что согласуется с правовой позицией ФАС ВСО изложенной в постановлениях от 06.07.2011 по делу N А10-3444/2010, от 19.09.2011 по делу NА19-3106/2011, от 25.06.2013 по делу NА19-7856/2012 и от 19.07.2013 по делу NА74-4931/2012.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции, что при определении границ товарного рынка антимонопольный орган неправомерно посчитал, что им является территория Иркутской области, а штраф был рассчитан с нарушением процедуры определения товарного рынка в части разграничения деятельности ОАО "РЖД" по передаче электрической энергии и деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мера наказания (административного штрафа) определена Антимонопольным органом правомерно в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, (в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей) исходя из совокупной суммы выручка ОАО "РЖД" за 2012 год, которая составляет - 1366015000000 руб. и общей суммы выручки от реализации товара (оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по технологическому присоединению) в пределах географических границ Иркутской области за 2012 год, которая составляет - 370536555,60 руб. (без НДС), что составило 3 705 365,55 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащее отмене, в части снижения размера штрафных санкций до 10 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2014 года по делу N А19-2775/2014 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2014 года по делу N А19-2775/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления N 18 от 05.02.2014 г. о привлечении к административной ответственности - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов