Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 05АП-7284/14

г. Владивосток

17 июля 2014 г.

Дело N А51-38292/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиястрой",

апелляционное производство N 05АП-7284/2014

на решение от 15.04.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-38292/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиястрой" (ИНН 2538113598, ОГРН 1072538008443, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными действий таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившихся в выставлении расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей от 10.10.2013 в сумме 8576622 рубля 44 копейки по декларации на товары N 10702030/091013/0075055; признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 18.10.2013 по декларации на товары N 10702030/091013/0075055,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Азиястрой": представитель Деревнин А.В. по доверенности от 12.03.2014, сроком на один год, паспорт;

Владивостокская таможня не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиястрой" (далее - заявитель, ООО "Азиястрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившихся в выставлении расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей от 10.10.2013 в сумме 8576622 рубля 44 копейки по декларации на товары N 10702030/091013/0075055; признании решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 18.10.2013 по декларации на товары N 10702030/091013/0075055 незаконным, а также взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 15.04.2014, ООО "Азиястрой" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Общество полагает, что таможенным органом в нарушение пункта 6 раздела 1 Порядка таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утверждённой Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, неверно начислен размер обеспечения уплаты таможенных платежей, из расчёта коммерчески несопоставимого с ввезённым заявителем товаром по условиям поставки, производителям товаров и иным условиям внешнеторговых контрактов.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "Азиястрой", поскольку неправомерно начисленный размер обеспечения влечёт незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, препятствует своевременному выпуску товара, а также действиями таможни по выставлению необоснованного расчёта размера обеспечения и последующим отказом в выпуске товара в связи с невнесением обеспечения на общество были возложены дополнительные расходы по хранению товара, чем нарушены права и экономические интересы общества.

Учитывая, что невнесение заявителем незаконно начисленной суммы обеспечения уплаты таможенных платежей явилось основанием для отказа в выпуске спорного товара, то и решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 18.10.2013 по декларации на товары N 10702030/091013/0075055 заявитель считает незаконным

На основании вышеизложенного, ООО "Азиястрой" просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции Владивостокская таможня не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

Представитель ООО "Азиястрой" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Владивостокская таможня в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, указывает на то, что по спорной ДТ был выставлен расчёт обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из принципа однородности оформляемого товара, что в соответствии со статьёй 88 ТК ТС подразумевает под собой максимальные ставки налогов и сборов при проведении дополнительной проверки. В качестве источника информации для выбора основы расчёта размера обеспечения обосновано была взята ДТ N 10714040/030913/0037503 - товар N 80.

Таким образом, Владивостокская таможня считает, что её действия по направлению заявителю расчёта размера суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ совершены в рамках полномочий, предоставленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Соответственно, ввиду непредставления обществом таможенному органу обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом правомерно в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195, статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принято решение об отказе в выпуске спорного товара.

На основании вышеизложенного, Владивостокская таможня просит решение суда первой инстанции от 15.04.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.05.2013 N HS10OAS003, согласно спецификации N HS13ОСТ104 от 01.10.2013, инвойсу N HS13ОСТ104 от 01.10.2013, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезёны товары общей стоимостью 203365,25 долларов США, в том числе товар N 1 - батареи аккумуляторные свинцово-кислотные стартерные марки "ROCKET" в количестве 6 921 шт., условия поставки CFR Владивосток (далее по тексту - товар). В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню декларацию на товары N10702030/091013/0075055, определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней 10.10.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы, а также указано на необходимость в срок до 18.10.2013 заполнить форму КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом декларанту направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/091013/0075055 на сумму 10739565 рублей 42 копейки, в том числе по товару N 1 в размере 8576622 рубля 44 копейки. В качестве источника информации для выбора основы расчёта размера обеспечения была взята ДТ N 10714040/030913/0037503 - товар N 80.

В связи с непредставлением обществом обеспечения уплаты таможенных платежей таможней на основании пункта 1 статьи 201, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС 18.10.2013 принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10702030/091013/0075055.

Не согласившись с действиями таможенного органа, выразившихся в выставлении расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей от 10.10.2013 в сумме 8576622 рубля 44 копейки по ДТ N 10702030/091013/0075055, а также решением об отказе в выпуске товаров от 18.10.2013 по ДТ N 10702030/091013/0075055, ООО "Азиястрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что таможенный орган представил сведения о величине таможенной стоимости иных аналогичных товаров, в соответствии с которой могли быть доначислены таможенные платежи. Спорный расчет обеспечения не порождает для заявителя каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку согласно буквальному толкованию пункта 1 статьи 88 ТК ТС величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при корректировке таможенной стоимости и вынесении решения о принятии скорректированной таможенной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия таможенного органа по расчету размера обеспечения таможенных платежей не нарушили права и законные интересы ООО "Азиястрой".

Поскольку обеспечение уплаты таможенных платежей не было обществом внесено, то суд первой инстанции пришёл к выводу, что у таможенного органа имелись законные основания для отказа в выпуске товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), также установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

На основании пункта 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утверждённой приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, также предусмотрено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

Из материалов дела следует, что по спорной ДТ N 10702030/091013/0075055 обществом на условиях CFR Восточный был ввезён, в том числе товар N 1 - батареи аккумуляторные свинцово-кислотные стартерные марки "ROCKET" в количестве 6921 шт.

Согласно расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по товару N 1 по ДТ N 10702030/091013/0075055 от 10.10.2013, источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения таможенным органом взята ДТ N 10714040/030913/0037503 - товар N 80.

При этом порядок и условия определения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлен статьей 88 ТК ТС, в соответствии с которой, по общему правилу, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктами 2 - 5 статьи 88 ТК ТС установлены специальные правила определения сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Так, пункт 2 статьи 88 ТК ТС применяется, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий возложена на орган, чьи действия оспариваются, а заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обязан указать в заявлении права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ обязан осуществить проверку оспариваемых действий на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта, должно быть обоснованным, в частности содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В силу пункта 5 статьи 88 ТК ТС в случае выпуска товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС (если дополнительная таможенная проверка не может быть проведена в установленные сроки), сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 статьи 88 ТК ТС.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, заявленные обществом в ДТ N 10702030/091013/0075055, являются неточными. Отсутствуют указанные сведении и в решении таможни о проведении дополнительной проверки от 10.10.2013.

Кроме того, под использованным таможенным органом по ДТ N 0714040/030913/0037503 товаром N 80 оформлен товар - аккумуляторы электрические, свинцовые, с жидким электролитом, массой более 5 кг, используемые для запуска поршневых двигателей легковых а/м "CHEVROLET".

При этом описание технических характеристик указанного в ДТ N 10714040/030913/0037503 товара, не позволяет однозначно сопоставить данный товар с товаром, оформленным обществом в ДТ N 10702030/091013/0075055 - батареи аккумуляторные свинцово-кислотные стартерные марки "ROCKET" для запуска поршневых двигателей, заправленных жидким электролитом.

Также, не смотря на то, что сравниваемые товары соответствуют по стране изготовителю (Корея), в представленной таможенным органом информации отсутствуют сведения об условиях поставки по ДТ N 10714040/030913/0037503, количество ввезенного товара существенно отличается - спорная партия 6921 шт. по ДТ N 10702030/091013/0075055, а по ДТ 10714040/030913/0037503 - 7 шт.; товары относятся к различным товарным маркам: ROCKET - по спорной ДТ и марка не указана - по ДТ N10714040/030913/0037503 различны и фирмы изготовители - "SEBANG GLOBAL BATTERY CO., LTD" по ДТ N 10702030/091013/0075055 и GM KOREA COMPANY по ДТ N 10714040/030913/0037503.

Таким образом, использованные таможенным органом источники ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимыми со спорной ДТ.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и влекут нарушение прав и законных интересов декларанта, поскольку повлекли дополнительные расходы у декларанта, связанные с повторной уплатой таможенных сборов при декларировании ввезенного товара в Находкинской таможне, а также удлинили сроки выпуска товара.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 14.07.2014 N Ф03-2627/2014 по делу N А51-25297/2013.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС определены основания отказа в выпуске товаров, к которым относится, в том числе несоблюдение условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС.

Учитывая, что действия таможни по выставлению расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей от 10.10.2013 в сумме 8576622 рубля 44 копейки по декларации на товары N 10702030/091013/0075055 не соответствуют ТК ТС, то у таможенного органа отсутствовали и законные основания для принятия решения от 18.10.2013 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10702030/091013/0075055 по основанию непредставления обществом обеспечения уплаты таможенных платежей таможней (пункт 1 статьи 201, подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС), которым также, с учётом вышеизложенного, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом по настоящему делу требований судебная коллегия находит неправомерными и ошибочными.

Заявленные обществом (с учётом уточнений, принятых определением суда первой инстанции от 18.02.2014) в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ отмене.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 587 от 29.11.2013.

Несение обществом вышеназванных расходов подтверждается платёжным поручением N 630 от 02.12.2013.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, судебная коллегия считает разумными, обоснованными и документально подтверждёнными. Взыскание фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N16067/11.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя также подлежат взысканию понесённые заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 4000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Излишне уплаченная ООО "Азиястрой" при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 133 от 08.05.2014 на сумму 4000 рублей госпошлина в сумме 3000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 по делу N А51-38292/2013 отменить.

Признать незаконными действия таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившееся в выставлении расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей от 10.10.2013 в сумме 8576622 рубля 44 копейки по декларации на товары N 10702030/091013/0075055, и решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 18.10.2013 по декларации на товары N 10702030/091013/0075055, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азиястрой" 4000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 30000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 35000 (тридцать пять) тысяч рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азиястрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 133 от 08.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева