Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 11АП-9871/14

г. Самара

16 июля 2014 г.

Дело N А55-5384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Русанова В.А. по доверенности N 05/2014 от 02.02.2014,

от ответчика - представители Рудич Л.А. по доверенности серии 63 АА N 2415608 от 06.05.2014; Веретенников Р.Ю. по доверенности серии 63 АА N 2415573 от 06.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Тольятти" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014, принятое по делу N А55-5384/2014 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Тольятти" (ИНН 6323083005),

к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" г.Самара

об установлении сервитута, о взыскании 4 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Тольятти" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" об установлении частного сервитута для целей эксплуатации IV тепловывода от ТоТЭЦ в Автозаводской район г. Тольятти в отношении земельных участков общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Тольятти": кадастровый номер 63:09:0310003:0030, площадью 40 000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, р-н Центральный, примерно 150 м по направлению на северо-запад от ул. Толстого и земельного участка с кадастровым номером 63:09:0310003:1255, площадью 494 002 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, р-н Центральный, улица Калмыцкая, в пользу открытого акционерного общества "Волжская Территориальная генерирующая компания", сфера действия сервитута: часть земельных участков, занятая Теплотрассой, общей площадью 18 546 кв.м, срок действия сервитута: 49 лет.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли продажи N 2 от 31.10.2005, а также договора купли-продажи земельного участка N 1 от 08.12.2005 и соглашения о перераспределении земельных участков от 07.02.2013 ООО "Квартал-Тольятти" является собственником двух земельных участков с кадастровым номером 63:09:0310003:0030, площадью 40 000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, р-н Центральный, примерно 150 м по направлению на северо-запад от ул. Толстого и земельного участка с кадастровым номером 63:09:0310003:1255, площадью 494 002 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, р-н Центральный, улица Калмыцкая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АБ N 789283 от 15.11.2005 и серии 63-АЛ N 112928 от 31.05.2013.

Из материалов дела усматривается, что в 2008 ОАО "Волжская ТГК" было осуществлено строительство нового IV тепловывода от ТоТЭЦ в Автозаводской район г. Тольятти, в том числе и на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности.

Договорные отношения между сторонами по порядку пользования частью спорных земельных участков занятых объектом ответчика отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении частного сервитута на части спорных земельных участков, занятые теплотрассой, а также взыскании с ответчика соразмерной платы за пользование сервитутом.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО "Квартал-Тольятти" без рассмотрения, сослался на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для оставления заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

По своей правовой природе соглашение об установлении частного сервитута является разновидностью договора, а, следовательно, к процедуре его заключения применяются нормы о заключении договоров, установленные главой 28 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков совместно с сопроводительным письмом исх. N 20/02 от 20.02.2014, что подтверждается авиатранспортной накладной DHL-express и не оспаривается ответчиком. Документы были получены ответчиком 27.02.2014. Вышеназванные документы, согласно пояснениям ответчика, возвращены истцу.

Комплект направленных истцом документов свидетельствует о намерении ООО "Квартал-Тольятти" заключить предложенное ответчику соглашение об установлении сервитута в отношении спорных земельных участков.

Направление письма с предложением заключить соглашение об установлении сервитута является достаточным подтверждением соблюдения истцом досудебного порядка.

Учитывая, что указанное письмо подписано со стороны ООО "Квартал-Тольятти" директором Каралюнец Ф.Н., скреплены печатью Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное письмо, с приложенным к нему проектом соглашения об установлении сервитута, являются офертой и выражают определенное намерение истца, считать себя заключившим договор с ответчиком, в связи с чем считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочными, не основанным на законе, доводы ответчика о том, что воля истца на заключение соглашения об установлении сервитута не выражена в проекте соглашения, поскольку в нем отсутствует существенные условия.

Отсутствие в проекте соглашения об установлении частного сервитута земельного участка номера и даты само по себе не может являться основанием для признания такого соглашения ненадлежащим волеизъявлением истца.

Более того, согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условием для обращения в суд является не само по себе получение от другой стороны досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, в связи с чем нельзя считать, что названной нормой предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в смысле пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда. Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.

Как видно из материалов дела, истец с 2010 не имеет возможности осуществлять пользование своими земельными участками в полной мере, неоднократно заявлял о наличии у него препятствий в пользовании собственностью, обращался в арбитражный суд с иском об устранении нарушений прав собственника, однако действия ОАО "Волжская ТГК" не свидетельствуют о его намерениях урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах, подтверждающих недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, ООО "Квартал-Тольятти" было вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском, который подлежал рассмотрению по существу.

Поскольку суд не рассмотрел требование об установлении сервитута, судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать имеющие юридическое значение обстоятельства и, на основе правильного применения норм материального и процессуального права разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014 об оставлении иска без рассмотрения, принятое по делу N А55-5384/2014, - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев