Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 10АП-6361/14

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А41-42434/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (ИНН: 5027026799, ОГРН: 1025003211672): Стратонов Н.А. - представитель по доверенности N 9/19 от 12.02.2014,

от ответчика, администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Яковлевой А.Н.: Яковлева Н.Н. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 4479034 от 17.10.2013 года, зарегистрированной в реестре за N 5Д-6353,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-42434/13, принятое судьей Шайдулиной А.С., по иску открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" к администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области при участии в качестве третьего лица Яковлевой Анны Николаевны о признании недействительным постановления N 1720-ПГ от 29.08.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация Люберецкого муниципального района), в котором просило:

- признать недействительным Постановление N 1720-ПГ от 29.08.2007 года, вынесенное Главой муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и отменить его, как незаконное (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яковлева Анна Николаевна (далее - Яковлева А.Н.) (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-42434/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 168-172, т. 2 л.д. 32-35).

29.01.2014 в Арбитражный суд Московской области от Яковлевой А.Н. поступило заявление о взыскании с ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (т. 3 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 с ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" в пользу Яковлевой А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 25000 руб. (т. 3 л.д. 29-32).

Не согласившись с указанным судебном актом, ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 35-36).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, причем право на возмещение судебных расходов не поименовано в числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента", обращаясь в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, указало в заявлении на привлечение Яковлевой А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица.

Яковлева А.Н., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, а именно: представила отзыв на заявление ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" и дополнительные документы, представитель третьего лица участвовал в заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу (т. 1 л.д. 42-45, 166, т. 2 л.д. 27-28).

По результатам рассмотрения настоящего дела ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оспариваемый акт местного самоуправления принят в отношении Яковлевой А.Н., которая участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Яковлевой А.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Яковлева А.Н. вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов Яковлева А.Н. представила копию договора на оказание юридической помощи по гражданскому делу N 135 от 26.11.2013, копию квитанции N 052389 от 26.11.2013 на сумму 25000 руб. (т. 3 л.д. 10-12, 14).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в договоре и составила сумму в размере 25000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию третьим лицом суммы судебных расходов не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Требования третьего лица о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-42434/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова