Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 10АП-6857/14

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А41-68573/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Малышева Е.И., по доверенности от 18.02.2014, Дьяченко Б.П., по доверенности от 18.02.2014,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вариант" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-68573/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Вариант" (ИНН 5027104743, ОГРН 1045005020191) к Главному управлению государственного административно - технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 N15/346/168,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ-Госадмтехнадзор МО, заинтересованное лицо) N 15/346/168 от 10.12.2013.

Решением от 07 мая 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вариант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения. У общества имелась разрешительная документация на право производства работ на земельном участке по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Попова, д. 21Б, работы производились подрядной организацией ООО "Арсенал". В материалах дела имеются письма ООО "ВАРИАНТ" в адрес ООО "Арсенал" об остановке работ на земельном участке. На момент осмотра территории 05.12.2013 работы на объекте уже не велись, что отражено в акте проверки и оспариваемом постановлении. Кроме того, проверка проведена с нарушением законодательства, выразившемся в отсутствии при проведении проверки законного представителя ООО "ВАРИАНТ", не извещенного надлежащим образом о проведении проверки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Главного управления государственного административно - технического надзора Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 03.12.2013 начальником Госадмтехнадзора на основании поручения прокурора вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки Корпорации "СИБАГРОМАШ", расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 8, осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Попова, д. 21.

Сотрудником ГУ-Госадмтехнадзора 05.12.2013 произведен осмотр территории строительной площадки по ул. Попова, д. 21 г. Люберцы Московской области. По результатам осмотра составлен акт N 15/346. На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

В акте осмотра территории указано, что на территории стройплощадки работы не ведутся, отрыт котлован глубиной до 4.5 метра, шириной 10-15 м, и длиной до 20 м., стены которого ограждены шпунтовым ограждением, частично опалубкой, залитой бетоном с арматурными прутами, на дне которого наличие воды от атмосферных осадков и грунтовых вод.

06.12.2013 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Вариант" составлен протокол об административном правонарушении N 15/346/168, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ).

Согласно протоколу обществу вменяется нарушение правил проведения земляных ремонтный и иных видом работ, в том числе по прокладке инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешительного документа, а именно: на территории стройплощадки отрыт котлован глубиной до 4.5 метра, шириной 10-15 м, и длиной до 20 м., стены которого ограждены шпунтовым ограждением, частично опалубкой, залитой бетоном с арматурными прутами, на дне которого наличие воды от атмосферных осадков и грунтовых вод. Разрешение на строительство проектируемого торгового центра (ордера) у ООО "Вариант" отсутствует. Имеются ордеры в количестве 4 тук на производство земляных работ по переносу коммуникационных сетей, прокладке водопровода, строительство газопровода. Работы приостановлены.

10.12.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении консультантом территориального отдела N 15 ГУ-Госадмтехнадзора вынесено постановление N 15/346/168 о привлечении ООО "Вариант" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В качестве события правонарушения постановление содержит указание на то, что на территории стройплощадки отрыт котлован глубиной до 4.5 метра, шириной 10-15 м, и длиной до 20 м., разрешительного документа на момент осмотра не представлено.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Вариант" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает незаконным постановление ГУ-Госадмтехнадзора Московской области от 10.12.2013 N 15/346/168 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 11 статьи 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ предусмотрено, что проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

Частью 1 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела ООО "Вариант" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 220 кв.м, кадастровый номер 50:22:001 01 03:0008, расположенный по адресу: Московская область г. Люберцы, ул. Попова, д. 21б.

Обществу выдан ордер от 12.03.2013 на право производства земляных работ: перекладка водопроводной сети к проектируемому торговому центру с устройством шпунтового ограждения; перенос канализационных сетей у дома 21 с устройством шпунтового ограждения, на земельном участке, по адресу: Московская область г. Люберцы, ул. Попова, д. 21Б, сроком действия с 25.03.2013 по 26.06.2013 (л.д. 74). 27.09.2013 заявителю выдан ордер о продлении права производства земляных работ по вышеуказанному адресу сроком действия с 27.09.2013 до 01.12.2013 (л.д. 78).

04.03.2013 ООО "Вариант" (заказчик) заключило с ООО "Арсенал" (подрядчик) договор подряда N 19-2013 на выполнение работ по переносу и прокладке инженерных сетей с устройством шпунтового ограждения и водопонижения.

Согласно условиям данного договора (п. 2.1) ООО "Арсенал" обязуется своими силами в установленные договором сроки выполнить работы по переносу и прокладке инженерных сетей с устройством шпунтового ограждения и водопонижения по адресу: Московская область г. Люберцы, ул. Попова, д. 21б. До реализации данного договора ООО "Вариант" обязано передать подрядчику на период строительства строительную площадку для производства работ, копию ордера на право производства подготовительных, земляных и строительно-монтажных работ.

Таким образом, обязанность по получению соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ возложена на ООО "Вариант".

Из оспариваемого постановления от 10.12.2013 N 15/346/168 усматривается, что событие административного правонарушения, вменяемого обществу, выразилось в нарушении правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ в отсутствие соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа, а именно: на территории строительной площадки отрыт котлован, разрешительного документа на момент осмотра не представлено.

При этом апелляционным судом установлено, что обществу выданы ордеры на проведение земляных работ сроком действия до 01.12.2013. ООО "Вариант" 29.11.2013 направило письмо N 177/1-03 в адрес подрядчика - ООО "Арсенал" об остановке строительных работ по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Попова д. 21Б, до получения разрешительной документации (л.д. 55). Приказом ООО "Арсенал" от 29.11.2013 производство строительных работ по вышеуказанному адресу остановлено до получения разрешительной документации (л.д. 56).

Таким образом, на момент проведения проверки административным органом 05.12.2013 производство строительных работ по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Попова д. 21Б, не велось. Данное обстоятельство подтверждается также актом осмотра от 05.12.2013 и протоколом об административном правонарушении, согласно которым на территории строительной площадки на момент осмотра работы не ведутся.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ составляет проведение земляных, ремонтных и иных видов работ в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что выявленный 05.12.2013 административным органом котлован был вырыт в период действия выданного ООО "Вариант" ордера. После истечения срока действия ордера заявителем строительные работы не велись.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд находит не доказанным заинтересованным лицом события вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является, отсутствие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает неправомерным привлечение ООО "Вариант" к административной ответственности по части 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 10.12.2013 N 15/346/168, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 29.04.2014 N 98 подлежит возврату ООО "Вариант" из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 по делу N А41-68573/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГУ Госадмтехнадзор Московской области N 15/346/168 от 10.12.2013 о привлечении ООО "Вариант" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Возвратить ООО "Вариант" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п N 98 от 29.04.2014.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко