Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 10АП-5726/14

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А41-41467/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Кооператив "Курортный" (ИНН:7321315823, ОГРН:1107321000610): Аверкова А.М., представителя (доверенность N 268 от 25.06.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (ИНН:7723518245, ОГРН:1047796577498): Станкевич И.А., представителя (доверенность от 01.07.2014),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "МТЗ-Гарант-Сервис" (ИНН:5016016911, ОГРН:1075038013929): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кооператив "Курортный" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-41467/13, принятое судьей Петровой О.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кооператив "Курортный" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" об обязании вернуть стоимость некачественного товара (экскаватора) или заменить на товар надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кооператив "Курортный" (далее - ООО "Кооператив "Курортный") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (далее - ООО "АСК "БелАгро-Сервис") об обязании вернуть стоимость некачественного товара (экскаватора) или заменить на товар надлежащего качества (л.д. 2-3).

Определением от 29 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МТЗ-Гарант-Сервис" (далее - ООО "МТЗ-Гарант-Сервис") (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 77-79). При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта существенного нарушения со стороны ответчика требований к качеству товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кооператив "Курортный" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 357 000 руб. (л.д. 83-85).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2012 года между ООО "АСК "БелАгро-Сервис" (продавец) и ООО "Кооператив "Курортный" (покупатель) заключен договор N МБ_РФ_12/07/24-2/ТК купли-продажи техники, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить технику. Порядок оплаты, поставки, количество, ассортимент и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указаны в спецификациях, прилагаемых к договору. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-9).

В спецификации N 1 к договору от 24.07.2012 сторонами согласована поставка товара - экскаватор-погрузчик ЭО-2626-01 (л.д. 10). Стоимость товара согласно спецификации составляет 1 357 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ), утвержденной в установленном порядке и/или специально определенным сторонами в спецификации (приложении) техническим характеристикам товара. Качество товара удостоверяется сертификатом качества завода изготовителя.

В силу пункта 3.3 договора на проданный товар установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

В пункте 3.4 договора сторонами установлено, что покупатель вправе потребовать замену товара на аналогичный только в случае обнаружения существенных недостатков, либо невозможности ремонта. При этом существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Замена товара производится в течение всего срока гарантии, если имеется официальное заключение экспертизы, что данный товар имеет заводской брак и подлежит замене.

Согласно пункту 3.7 договора при выходе из строя узлов и агрегатов в приобретенном товаре или обнаружении в нем дефектов (недостатков) в течение гарантийного срока эксплуатации покупатель письменно извещает продавца с приложением к извещению правильно оформленного акта рекламации. В акте рекламации специалистами покупателя и представителя Гостехнадзора указывается описание выявленного в процессе эксплуатации дефекта.

Во исполнение условий договора ООО "АСК "БелАгро-Сервис" поставило ООО "Кооператив "Курортный" согласованную в спецификации к договору технику.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации и использования оборудования ООО "Кооператив "Курортный" были выявлены неисправности изделия, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о направлении в адрес покупателя предложения по замене техники ненадлежащего качества или возврата денежной суммы в размере стоимости приобретенной продукции ненадлежащего качества (л.д. 11).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Кооператив "Курортный" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На момент выявления дефектов при работе техники гарантийный срок на товар не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В подтверждение факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил акты сервисного центра ООО "МТЗ-Гарант-Сервис" об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию (л.д. 44 - 55).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные акты не могут расцениваться в качестве относимых доказательств по делу, так как из них не следует, что работы производились по устранению неполадок в работе техники, поставленной ответчиком в рамках договора N МБ_РФ_12/07/24-2/ТК от 24 июля 2012 года.

Акт рекламации, в котором зафиксировано наличие дефекта, равно как и доказательства направления продавцу в силу пунктов 3.6 и 3.7 договора рекламационного акта, истец в материалы дела не представил.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии производственного дефекта в товаре, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия существенных недостатков в поставленном товаре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на экспертное заключение ООО "Московская экспертиза независимая".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности выполнения экспертизы до принятия судом первой инстанции решения по делу по причинам, не зависящим от него, ООО "Кооператив "Курортный" в апелляционный суд не представил.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, отказывая в проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты работ по проведению экспертизы, на депозитный счет суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, невозможность оценки судом первой инстанции доводов истца о наличии существенных недостатков в поставленном ответчиком товаре произошла вследствие несовершения самим истцом процессуальных действий по представлению суду как доводов о наличии существенных недостатков в принятом им товаре, так и доказательств в обоснование таких доводов. Риск несовершения таких действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не доказал факт поставки ответчиком товара с существенными недостатками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть тот факт, что указанная экспертиза проводилась вне рамок рассматриваемого дела, в отсутствие представителя ответчика, по истечении длительного периода времени, при этом эксперт, проводивший экспертизу, об уголовной ответственности не предупреждался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-41467/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов